Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-151641/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151641/17-63-1437
г. Москва
05 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чекнизовым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ «Дирекция госзаказчика» (ИНН <***>)

к ОАО «Петропавловск – Камчатский морской торговый порт» (ИНН: <***>)

о взыскании 189 746 390 руб. 10 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФКУ «Дирекция госзаказчика» обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику - ОАО «Петропавловск – Камчатский морской торговый порт» о взыскании неустойки в размере 29 854 163 руб. 10 коп., штрафа в размере 159 892 227 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, приходит к выводу о том, что иск не подлежит по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 между ФКУ «Дирекция госзаказчика» (далее – Истец, Заказчик) и ОАО «Петропавловск – Камчатский морской торговый порт» (далее – Ответчик, Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 313-ГК-2014 (далее - Контракт), по условиям которого Генподрядчик обязался в соответствии с Проектной документацией и Техническим заданием разработать рабочую документацию, выполнить работы по строительству Объекта: «Проектирование и строительство морского вокзала в г. Петропавловске-Камчатском», а Заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Сроки выполнения работ (начальные, конечные и промежуточные) определены в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), при этом Генподрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты подписания Контракта и сдать результат выполненных работ не позднее 887 дней с даты его заключения, то есть в срок до 04.12.2016.

Общая стоимость работ по Контракту (цена Контракта) в соответствии с п.8.1 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2014) составила 532 974 090 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий государственного контракта: нарушение срока выполнения работ.

Так, результаты выполненного II этапа работ (строительство здания морского вокзала) были сданы Генподрядчиком и приняты Заказчиком только 09.02.2017, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1 от 09.02.2017 (КС-14).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 20.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков (начальных, конечных) выполнения отдельных видов (этапов) работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № ДГЗ-4/287 от 02.03.2017 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по II этапу Контракта в общей сумме 18 530 170,30 руб. (за период с 27.12.2016 по 31.01.2017).

Ответным письмом № Кр-074 от 31.03.2017 Ответчиком было отказано в удовлетворении требования Истца со ссылкой на то, что письмом № С-201 от 08.11.2016 уведомил Истца о невозможности выполнения и приостановлении работ по Контракту.

Впоследствии Истцом было принято решение об отзыве Требования № ДГЗ-4/287 от 02.03.2017 и выставлении нового требования № ДГЗ-4/546 от 14.04.2017 о взыскании неустойки (за период с 05.12.2016 по 31.01.2017) в сумме 29 854 163,10 руб., которое оставленное Ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований истца в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п.20.3 Контракта за период с 05.12.2016 по 31.01.2017, составил 29 854 163,10 руб.

Вместе с тем, Истец также указал на нарушение Ответчиком обязательств, предусмотренных п.7.11 Контракта, сроков предоставления дополнительного обеспечения исполнения обязательств по Контракту,

Так, дополнительное обеспечение (безотзывная банковская гарантия LGNPB 585) было предоставлено Генподрядчиком только 27.03.2017.

В связи с чем, Истец, руководствуясь п. 20.6 Контракта, начислил штраф в размере 159 892 227 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на следующее.

Строительство объекта осуществлялось в регионе, находящемся в зоне суровых климатических условий. В период производства работ неоднократно возникали ситуации, при которых с учетом погодных условий производство работ не представлялось возможным ввиду соблюдений установленных требований безопасного проведения работ. Заказчику был предоставлен Акт экспертизы № 0700000028 от 10 февраля 2016 года Торгово-промышленной палаты Камчатского края, подтверждающий факт неблагоприятных погодных условий в период 21.04.2015 г., 22.04.2015 г., 25.10.2015 г., 26.10.2015 г., 27.10.2015 г., сопровождающихся сильными осадками и скоростью ветра в порывах до 33 м/с, объявлением в городе Петропавловске - Камчатском чрезвычайной ситуации, что не позволяло Генеральному подрядчику выполнять строительные работы на Объекте. Согласно подтвержденным ТПП Камчатского края сведениям количество дней в 2015 году в городе Петропавловске - Камчатском с неблагоприятными погодными условиями составило 5 дней.

Кроме того, при подписании государственного контракта ОАО «Петропавловск -Камчатский морской торговый порт» имело оформленное в установленном порядке Некоммерческим партнерством «Союз нефтяной отрасли Северо-Запада» Свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

07 ноября 2016 года из информации, направленной посредством электронных средств связи от партнеров, Генеральному подрядчику стало известно о том, что указанная саморегулируемая организация была исключена из единого реестра членов саморегулируемых организаций, что является основанием согласно части 19 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ для прекращения действия выданных ею свидетельств.

Письмом № С-201 от 08.11.2016 посредством электронной почты ОАО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт» уведомило Заказчика о наступлении данных обстоятельств и приостановке работ на объекте. Получение данного письма не оспаривается истцом.

10 ноября 2016 года Ответчик направил в адрес Истца письмо № юр 282 (посредством электронной почты, а также отправки письма Почтой России; согласно почтовому уведомлению о вручении указанное письмо было получено Истцом 29.11.2016) с изложением наступивших обстоятельств непреодолимой силы, связанных с отсутствием СРО, а также наличием акта экспертизы, подтверждающей невозможность производства работ в 2015 году по неблагоприятным погодным условиям. В указанном письме, в том числе, имелась ссылка на официальный сайт www.nostroy.ru, разместивший информацию (уведомление Ростехнадзора № 00-07-05/1874 от 31 октября 2016 года) об исключении НП «Союз нефтяной отрасли Северо -Запада» из единого реестра. На уведомлении имеется отметка НОСТРОЙ № 01-19874 от 08.11.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ПКМТП» своевременно уведомило Заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, срок приостановки работ составил 27 дней, в связи с чем срок окончания выполнения работ с момента устранения препятствий для их выполнения должен быть продлен на этот срок, т.е. с 04.12.2016 по 31.12.2016.

При этом Ответчик пояснил, что во исполнение принятых по Контракту обязательств Ответчиком были выполнены, а Истцом приняты работы по строительству объекта «Проектирование и строительство морского вокзала в г. Петропавловске - Камчатском» в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным Актом приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) от 28.12.2016.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ и буквального толкования пунктов государственного контракта - раздел 1, данный документ подтверждает выполнение на Объекте Работ в полном объеме и в соответствии с условиями Контракта готовность объекта к сдаче его приемочной комиссии.

Указанный Акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) от 28.12.2016 представлен в материалы дела.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него, требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не был нарушен срок выполнения работ по его вине, в связи с чем оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки в соответствии с п.20.3 Контракта не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФКУ «Дирекция госзаказчика» о взыскании штрафа в размере 159 892 227 руб. на основании следующего.

Пунктом 7.10 Контракта установлена обязанность Генподрядчика в обеспечение своих обязательств по Контракту до даты его подписания предоставить Заказчику безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией, на сумму, составляющую 30% от цены Контракта (159 892 227 руб.) и сроком действия до момента подписания Акта завершения работ по Контракту.

Согласно п.7.11 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств по выполнению работ в срок, указанный в п.10.2 Контракта, Генподрядчик обязуется оформить не позднее чем за 15 дней до окончания срока действия обеспечения исполнения Контракта, предоставить Заказчику дополнительное обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией на сумму 159 892 227 руб. и сроком действия с даты окончания срока действия обеспечения исполнения Контракта до даты, согласованной с Заказчиком, а в случае, если указанная дата не согласована Заказчиком, срок действия дополнительного обеспечения должен составлять не менее 3 месяцев с даты окончания срока действия обеспечения исполнения Контракта.

Пунктом 20.6 Контракта установлено, что в случае не предоставления Генподрядчиком безотзывной банковской гарантии в установленные Контрактом сроки, Заказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 30% от цены Контракта.

Во исполнение п.7.10 Государственного контракта от 01.07.2014 № 313-ГК-2014 ОАО «ПКМТП» предоставило ФКУ «Дирекция госзаказчика» безотзывную банковскую гарантию от «30» июня 2014г. №LGNPB 585 Акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка - закрытое акционерное общество (ЗАО «Нефтепромбанк») на сумму 159 892 227 руб. 00 коп. сроком действия по «06» января 2017 года.

В силу абз.3 п.7.11 Контракта обязательство Генерального подрядчика по предоставлению Государственному заказчику дополнительного обеспечения исполнения контракта остается в силе до даты подписания Сторонами Акта завершения Работ по контракту.

Поскольку работы по контракту были выполнены ответчиком 28.12.2016, на момент сдачи - приемки выполненных в полном объеме Генеральным подрядчиком работ - 28 декабря 2016 года, представленная ранее банковская гарантия от «30» июня 2014г. №LGNPB 585 была действительна.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика, согласно которым положения абзаца 3 пункта 7.11 Контракта противоречат положениям абзаца 1 данного пункта, т.к. необходимость дополнительного обеспечения должна быть обусловлена, прежде всего, возможным риском для Заказчика не получить результат выполненных работ в завершенном виде и в срок. После подписания «28» декабря 2016 года Акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 для ФКУ «Дирекция госзаказчика» отсутствовал риск не выполнения со стороны Генподрядчика работ по Контакту, поскольку объект был сдан в натуральном выражении - пригодное для ввода в эксплуатацию здание. Данный довод подтверждает и тот факт, что с «28» декабря 2016 года до даты подписания Акта завершения Работ по контракту дополнительных работ по Контракту Генподрядчиком не производилось и не предъявлялось Заказчику.

Во избежание возникновения спорных ситуаций с Заказчиком, вызванных неоднозначным и противоречивым изложением условий государственного контракта, ответчик оформил дополнительное обеспечение исполнения государственного контракта на условиях и в порядке определенных п.7.11. Государственного контракта.

Для оформления дополнительной гарантии для подтверждения факта исполнения Государственного контракта, требовалось предоставить в Банк в срок до «06» января 2017 года оригинал Акта приемки законченного строительством объекта №1 от «28» декабря 2016 года.

Оригинал Акта приемки законченного строительством объекта №1 от «28» декабря 2016 года ответчик получил от Государственного заказчика только «24» марта 2017года.

Таким образом, ответчик смог предоставить дополнительное обеспечение Заказчику только «27» марта 2017 года (безотзывная банковская гарантия LGNPB 585).

При этом в соответствии с частью 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» дополнительное обеспечение исполнения государственного контракта было уменьшено Заказчиком и составило 5 436 335 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии в силу ст. 431, 401 ГК РФ не имеется, следовательно, исковые требования ФКУ «Дирекция госзаказчика» о взыскании с ОАО «Петропавловск – Камчатский морской торговый порт» штрафа в размере 159 892 227 руб. удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 431, 702, 708 ГК РФ, и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 123,124,156, 170, 171, 176,180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова