Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А43-39058/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-39058/2021


22 декабря 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.05.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу № А43-39058/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация

«Охрана-Саров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (далее – ООО «Академия здоровья») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Саров» (далее – ООО «ЧОО «Охрана-Саров») о взыскании 82 992 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.05.2016 № 25/2016-ОС о централизованной охране и техническом обслуживании охранной сигнализации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Академия здоровья» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправильно распределили бремя доказывания по делу; истец не обязан доказывать наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и причиненным ущербом. Ответчик нарушил условия пунктов 3.1.4, 3.1.5 договора, что привело к хищению денежных средств. В материалы дела представлены первичные учетные документы, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие наличие у истца денежного остатка на момент хищения денежных средств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «ЧОО «Охрана-Саров» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Академия здоровья», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Академия здоровья» (заказчик) и ООО «ЧОО «Охрана-Саров» (исполнитель) заключили договор о централизованной охране и техническом обслуживании охранной сигнализации от 01.05.2016 № 25/2016-ОС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию следующих услуг по охране имущества в помещениях, находящихся в аренде или собственности заказчика по адресу: <...>, здание медицинского центра (далее – объект), а именно: постоянное круглосуточное слежение за поступающими на станцию централизованного контроля исполнителя (далее – СЦК) сигналами с объекта заказчика и организацию соответствующего реагирования на них; регистрация времени о постановке и снятии объекта заказчиком с охраны с помощью оборудования СЦК; проведение технического обслуживания (далее – ТО), а также при необходимости ремонт системы охранной сигнализации (далее – ОС).

Исполнитель оказывает услуги путем проведения комплекса охранных мероприятий, включающего в себя: контроль ОС путем наблюдения оперативным дежурным за сигналами СЦК; прием сигнала «Тревога охранной сигнализации» от ОС на СЦК; обработку и передачу информации о сигнале «Тревога охранной сигнализации» сотрудникам группы быстрого реагирования исполнителя (далее – сотрудники ГБР) и заказчику; выезд частных охранников, техников и других специалистов, являющихся сотрудниками исполнителя, на объект для охраны указанного в пункте 1.1 договора имущества после получения на СЦК сигнала «Тревога охранной сигнализации» от ОС в охраняемое время. Под охраняемым временем в договоре понимается период времени между постановкой и снятием объекта с охраны ответственным за сдачу лицом. Регистрация времени о постановке и снятии объекта с охраны осуществляется с помощью оборудования СЦК исполнителя; проведение ТО, которое выполняется один раз в месяц, в соответствии с нормативными документами РД 25 964-90 (пункт 2.1 договора).

Мониторинг ОС осуществляется исполнителем круглосуточно, в том числе для контроля работоспособности ОС (пункт 2.2 договора).

Исполнитель обязуется, в том числе, оказывать услуги заказчику в период срока и времени действия договора на условиях и в объеме, установленных договором; при поступлении сигнала «Тревога охранной сигнализации»: немедленно направить на объект дежурных сотрудников ГБР; направить на объект представителя исполнителя для выяснения причины срабатывания сигнализации и при необходимости устранения неисправности; сообщить о происшедшем, ответственному за сдачу объекта лицу, и о необходимости его прибытия на объект для осмотра охраняемых помещений; прибыв на объект принять меры по пресечению хищения имущества заказчика, совершения правонарушения, задержанию лиц совершивших посягательство на имущество заказчика (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязуется, в том числе, оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные в разделе 4 договора, в соответствии с выставляемыми исполнителем счетами на основании актов сдачи-приема оказанных услуг (пункт 3.2.1); хранить денежные средства и прочие ценности в специально оборудованных сейфах или помещениях, а по окончании рабочего времени убирать ценности и имущество в сейфы или помещения, специально оборудованные ОС в соответствии с требованиями МВД РФ (пункт 3.2.16).

Объект должен иметь исправные надежные двери, окна, форточки и запоры, исключающие возможность проникновения в охраняемый объект. Денежные средства не должны превышать установленного лимита по кассе и обязаны храниться, как и ценные бумаги, в специально оборудованных, обособленных, закрытых помещениях в прикрепленных к полу сейфах. Наличие иной организации, осуществляющей охрану объекта и прилегающей к нему территории, не должно препятствовать свободному доступу сотрудников исполнителя к входным дверям, окнам и т.д. охраняемого объекта (пункт 5.4 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору согласно действующего законодательства Российской Федерации. Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится согласно действующего законодательства Российской Федерации. Общий размер материальной ответственности исполнителя перед заказчиком не может превышать двух годовых сумм оплаты предоставляемых по договору услуг (пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора).

Исполнитель освобождается от материальной ответственности, в том числе в случае неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.5 – 3.2.17 договора, при неисполнении заказчиком письменных рекомендаций исполнителя по технической укрепленности охраняемого объекта пункты 5.3, 5.4 договора, если заказчик после уведомления об обнаружении неисправностей пункт 5.5 договора, не принял никаких мер по их устранению, либо не выставил пост физической охраны до момента устранения неисправностей (пункт 6.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. Договор автоматически продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от участия в договоре (пункт 8.1 договора).

В период с 18 час. 45 мин. 24.05.2020 по 07 час. 15 мин. 25.05.2022 на охраняемом ответчиком объекте по адресу <...>, совершена кража имущества истца на сумму 240 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело № 1200122008000194.

Истец, полагая, что у него возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЧОО «Охрана-Саров» договорных обязательств по охране объекта, направил ему претензию от 15.07.2020 с требованием возместить материальный ущерб.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Академия здоровья» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям пункта 1.1 договора от 01.05.2016 № 25/2016-ОС услуги по охране включают в себя постоянное круглосуточное слежение за поступающими на станцию централизованного контроля исполнителя сигналами с объекта заказчика и организацию соответствующего реагирования на них; регистрация времени о постановке и снятии объекта заказчиком с охраны с помощью оборудования СЦК; проведение технического обслуживания (ТО), а также при необходимости ремонт систем охранной сигнализации (ОС).

В соответствии с распечаткой журнала событий 25.05.2020 на станцию централизованного контроля ООО «ЧОО «Охрана-Саров» в 01 час 57 минут с объекта ООО «Академия здоровья» (адрес: <...>) поступил сигнал «Тревога». Группа быстрого реагирования прибыла на объект в 02 часа 04 минуты.

Согласно протоколам допроса от 06 и 07.09.2020 и объяснительным от 25.05.2020 ФИО2, ФИО3, осуществлявших дежурство 25.05.2020, после срабатывания сигнализации по адресу: <...>, они в 02 часов 04 минуты прибыли на место; ключей от ворот у охраны не имелось, поэтому осмотр прилегающей территории провели через щель между воротами, ничего подозрительного не заметили, посторонних людей не видели.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2020, составленного следственным органом, объектом осмотра являлось помещение № 2 здания медицинского центра «Академия здоровья». На подоконнике обнаружен фрагмент листа бумаги со следом обуви. По словам участвующего в осмотре лица, на нижней полке первого слева шкафа располагался сейф, в котором находились денежные средства в размере 240 000 рублей. На поверхности шкафа следов не обнаружено.

В результате названного происшествия был похищен сейф.

Из материалов уголовного дела № 1200122008000194, в том числе из протокола осмотра места происшествия от 25.05.2020, следует, что сейф хранился в помещении кабинета медицинского центра, данное помещение не было специально оборудованным, использовалось для персонала и имело свободный доступ для сотрудников. Сейф не был прикреплен к полу и находился в двухстворчатом деревянном шкафу.

Из объяснений работников ООО «Академия здоровья» (ФИО4, ФИО5) также следует, что сейф находился в шкафу. Ключ от сейфа хранился на второй полке данного шкафа. В кабинете, где находился шкаф с сейфом, переодеваются все сотрудники.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно показаниям представителя потерпевшего, отраженным в протоколе допроса от 25.05.2020, и сведениям, отраженным в постановлении от 07.08.2020 заместителя прокурора ЗАТО г. Саров, здание снабжено камерами, которые находятся внутри здания и снаружи, установлены ООО «Академия здоровья»; количество камер по периметру здания – 12, из них в рабочем состоянии – 10, внутри здания около восьми камер (в коридоре). Однако представитель истца в суде апелляционной инстанции не смог пояснить отсутствие видеоматериалов с данных камер.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что истцом нарушены условия договора (пункты 3.2.16, 5.4), которые освобождают исполнителя от материальной ответственности в силу пункта 6.6.4 договора; истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.05.2016 № 25/2016-ОС и наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Академия здоровья» в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А43-39058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Академия здоровья».Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина