Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А36-1587/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1587/2024
г. Липецк
29 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 19 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года.

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

         к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Провиант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

          о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2023 в размере                     1 611 440 руб. и неустойки по условиям договора в размере 402 860 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 557 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2024, диплом ВСА 0218610 от 30.06.2006,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 5/23 от 29.03.2024, диплом  ВСГ 5504736 от 05.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Провиант» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2023 в размере 1 611 440 руб. и неустойки по условиям договора в размере 402 860 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 557 руб., а всего 2 028 857 руб.

Определением суда от 01.03.2024  исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 07.11.2024 истец заявил об увеличении размера исковых требований до 4 262 258 руб. 80 коп., в том числе 1 611 440 руб. основного долга, 2 650 818 руб. 80 коп. пени за период с 15.12.2023 по 07.11.2024, а с 07.11.2024 по момент вынесения решения суда.

Суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на восемь дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, факт поставки товара не оспаривал, сослался на получение товара неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов, принимая во внимание, что ответчик находится  в стадии банкротства, и размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав стороны, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 28.01.2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Провиант» (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания № 18.

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Обязательство покупателя по оплате продукции считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 2.6 договора за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размер 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

Поставщиком в адрес покупателя была поставлена продукция на общую сумму                         2 011 440 рублей, в том числе:

-  по товарной накладной № 4347 от 18.10.2023 на сумму 138 720 руб.,

-  по товарной накладной № 4383 от 24.10.2023 на сумму 385 220 руб.,

-  по товарной накладной № 4422 от 31.10.2023 на сумму 425 000 руб.,

-  по товарной накладной № 4423 от 31.10.2023 на сумму 595 000 руб.,

-  по товарной накладной № 4464 от 09.11.2023 на сумму 467 500 руб.

         Продукция была принята представителем покупателя без замечаний, товарные накладные подписаны  и   скреплены  печатью  общества.

         Покупатель частично оплатил поставленную продукцию, на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 915 от 17.11.2023, № 1053 от 12.12.2023, № 1103 от 14.12.2023.

         В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, поставщиком ответчику была вручена претензия с требованием оплатить задолженность в размере           1 611 440 руб. Претензия покупателем получена нарочно 26.01.2024, что подтверждается печатью и подписью о получении претензии.

В связи с тем, что на досудебной стадии урегулирования спора задолженность не погашена, истец направил в суд настоящее исковое заявление.

          Как  следует  из  пунктов  27, 28  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012                      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Поскольку   на   дату   судебного  заседания  в   отношении  ООО «Мастер Провиант» не введено процедуры наблюдения или иной процедуры  по делу   о банкротстве, суд  полагает  возможным  рассмотреть  дело  по  существу.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 §1 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, истец передал товар представителю ответчика, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

         Ответчик не отрицал заключение договора, факт поставки, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований указал на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом ФИО4.

Данный довод отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Представленные ответчиком накладные фактически содержат сведения о том, кто (продавец), кому (покупатель), что (товар), по какой цене и когда поставил.

В названном передаточном документе от имени ответчика, кроме подписи с расшифровкой, проставлен оттиск печати общества.

При этом универсальный передаточный документ ссылок на реквизиты доверенности не содержит.

Статьей 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Подпись в представленном универсальном передаточном акте имеет расшифровку - ФИО4.

Заявлений об утере или фальсификации печати, либо ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения лиц, подписавших спорные накладные, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Оценив спорные товарные накладные, в которых четко просматриваются оттиски печати ответчика и подписи уполномоченного лица, с учетом отсутствия каких-либо отметок, содержащих возражения со стороны ответчика относительно количества, цены и качества товара, суд установил, что полномочия лица, подписавшего данные накладные от имени покупателя (ответчика), явствовали из обстановки, в которой действовали представители, следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не было.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела подписанного истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчиком частично оплачивался товар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально обосновал факт поставки товара по представленным товарным накладным и наличие у ответчика имеющейся задолженности на сумму  1 611 440 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец наличие задолженности за поставленный товар и ее размер документально обосновал, а ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своего несогласия с заявленным требованием не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 611 440 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2023 по 07.11.2024 в размере 2 650 818 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно пункту 2.6 договора за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размер 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 15.12.2023 (следующий день после последней оплаты) по 07.11.2024 в размере 2 650 818 руб. 80 коп., суд  признает  его  обоснованным,  соответствующим   условиям договора.

          Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ответчик находится в стадии банкротства, в связи с чем, ответчик просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

 Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его в части   неустойки за период с 15.12.2023 по 07.11.2024, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, ввиду следующего.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

 Согласно пункту 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

 В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что определением от 05.09.2024 Арбитражный суд Липецкой области принял заявление кредитора – публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» от 28.08.2024 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер Провиант» несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу          № А36-7816/2024.

Кроме того, чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5%) составляет около 182,5% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования.

          Учитывая пояснения ответчика, а также частичную оплату долга, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки за период с 15.12.2023 по 07.11.2024, исходя из 0,1% за каждый день просрочки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя   из  расчета   истца   пени  по  ставке   0,5%  начислены   в    размере         2 650 818 руб. 80 коп. Пени  в   данной   части  суд  полагает  возможным  снизить  до        530 163 руб. 76 коп. (2 650 818 руб. 80 коп. / 5).

 Таким образом, производится взыскание пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 530 163 руб. 76 коп.

 Кроме того, истец просит начислять неустойку с 08.11.2024 по день вынесения решения суда.

 Исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день вынесения решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащими  удовлетворению требования  о взыскании пени за период с 08.11.2024 по день вынесения решения суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 557 руб.

При цене иска 4 262 258 руб. 80 коп. (с учетом увеличения) размер государственной пошлины составляет 44 311 руб.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По  результатам  рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 14 557 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 29 754 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Провиант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 18.10.2023 в размере  1 611 440 руб., неустойку в размере 530 163 руб. 76 коп. за период с 15.12.2023 по 07.11.2024, неустойку за период с  08.11.2024 по момент вынесения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 557 руб.

В  остальной   части  в  удовлетворении  иска   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Провиант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 29 754 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


 Судья                                                                                                  Никонова Н. В.