Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А56-26697/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26697/2018
23 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Колосова Т.Л. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика (должника): Маликова Н.Е. по доверенности от 04.04.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18308/2018) индивидуального предпринимателя Ефимова К.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-26697/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок»

к индивидуальному предпринимателю Ефимову Кириллу Сергеевичу

о взыскании долга



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Кириллу Сергеевичу о взыскании суммы долевого участия в финансировании работ по текущему ремонту здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 15, лит. А, в размере 560 632,40 руб.

Решением суда от 06.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ефимов К.С., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Ефимова К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель учреждения возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № ОП-Ю206 части нежилого здания 1-Н (ч.п. 12,13,14), 1 этаж, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 15, литера А, площадью 80,4 кв.м (далее - Объект), для использования под цели организации ежедневного обеспечения горячим питанием работников транспортных предприятий (буфет).

Договор заключен на 3 года и действует по 12.11.2018 (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п. 2.2.4 Договора арендатор обязуется своевременно за свой счет производить текущий ремонт Объекта, в том числе принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания, в котором расположен Объект.

Доля арендатора в затратах на ремонт фасада здания определяется долей арендодателя в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в здании, приходящейся на общую площадь Объекта.

Ссылаясь на то, что на основании государственного контракта № 534099 от 05.10.2016, заключенного с ООО "Гарант Строй Сервис", были выполнены работы по ремонту здания автобусной станции по вышеуказанному Объекту, общая площадь которого составляет 198,7 кв.м., на сумму 5 520 506,73 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ №1,1.1,2,2.1 от 22.12.2016, в том числе в отношении Объекта, и оплачены истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по финансированию выполненных ремонтных работ.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из положений названных норм, а также п. 2.3.8 Договора, и законодательством, и Договором предусмотрена обязанность Ответчика принимать участие в финансировании работ по текущему ремонту здания, а также определен размер указанного финансирования.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 22.12.2016 доля участия арендатора в долевом финансировании работ по текущему ремонту по Договору составляет 560 632,40 руб.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что требование арендодателя о внесении финансирования ответчиком не исполнено, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанной оценкой суда и его выводами по существу спора. Условие договора об участии в текущем ремонте (пункт 2.3.8) действующему законодательству не противоречит.

Доказательств того, что в настоящем случае произведен капитальный ремонт, расходы на который подлежат возмещению учреждением на основании дополнительного соглашения, в деле нет.

Указание в техническом задании к государственному контракту на комплексный ремонт еще не означает, что он является капитальным; обратного не доказано.

Учитывая изложенное, а также содержание п. 2.3.8. договора аренды, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно исходил из того, что предприниматель обязан принимать участие в финансировании работ по текущему ремонту здания.

Доводы предпринимателя о том, что с ним не заключено дополнительное соглашение, регулирующее порядок финансирования работ по текущему ремонту, не является основанием для освобождения последнего от возмещения арендодателю понесенных расходов на проведение работ по текущему ремонту. Аналогичному спору уже давалась оценка в деле № А56-74477/2015.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-26697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Кирилла Сергеевича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина

Судьи


В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева