Решение от 12 января 2024 г. по делу № А51-15383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15383/2023
г. Владивосток
12 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.02.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская Экологическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.06.2020)

о расторжении договора № 31/05-22 от 23.05.2022; о взыскании денежных средств в размере 90 000 неосновательного обогащения; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская Экологическая Компания» о расторжении договора № 31/05-22 от 23.05.2022; о взыскании денежных средств в размере 90 000 неосновательного обогащения; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

Определением суда от 05.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Определения суда на стадии рассмотрения дела были направлены заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу ответчика, который указан в Выписке из ЕГРЮЛ (690013, Приморский край, Владивосток, ул. Спиридонова, д. 22, кв.4).

Вместе с тем данные судебные отправления были возвращены почтовой службой в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется (п. 35 Правил, п. 11.6 Порядка).

В отношении указанных отправлений (почтовый идентификатор – 69099287052980, 69099288156403) на возвращенных почтовых конвертах имеется отметка, свидетельствующая об извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

При этом в сети Интернет своевременно были размещены определения суда первой инстанции, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие неосновательного обогащения у ответчика в размере 90 000 рублей, ссылается на то, что указанная сумма была перечислена ответчику по платежному поручению № 1423 от 03.06.2022 в счет оплаты по договору № 31/05-22 от 23.05.2022 предметом, которого является разработка проектно-экологической документации в соответствии с техническим заданием. Истец указывает на то, что фактически ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец считает, что сумма предоплаты по договору в размере 90 000 рублей подлежит возврату истцу, а договор № 31/05-22 от 23.05.2022, в связи с нарушением его условий – расторжению.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

23.05.2022 между ООО «Шамса-Холдинг» (далее - Заказчик) и ООО «ПЭК» (далее - Исполнитель) заключен договор № 31/05-22 (далее - Договор).

На основании п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, в соответствии с требованиями действующих нормативных и нормативно-технических актов и условиями настоящего Договора осуществить комплекс мероприятий по разработке проектно-экологической документации (в дальнейшем – «Экологическая документация»), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик – принять и оплатить результат оказанных Услуг.

В силу пунктов 2.2. и 2.3 Договора общая стоимость работ но Договору составляет 180 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. Оплата по настоящему Договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в настоящем Договоре.

Согласно пункту 2.4 Договора Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату в размере 50 процентов от суммы по Договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора.

Во исполнение положений пункта 2.4 Договора ООО «Шамса-Холдинг» 03.06.2022 перечислило платеж на расчетный счет ООО «ПЭК» в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1423 от 03.06.2022 по выставленному ответчиком счету № 39 от 02.06.2022.

В соответствии с пункта 3.1. Договора и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) Исполнитель должен разработать проект санитарно-защитной зоны (расчетной), далее проект СЗЗ (расчетная), получить экспертное заключение от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Камчатскому краю» по проекту СЗЗ (расчетная), получить санитарно-эпидемиологическое свидетельство от Управления «Роспотребнадзора» по проекту СЗЗ (расчетная), получить Решение об установлении СЗЗ от Управления «Роспотребнадзора» и внести сведения СЗЗ в ЕГРН. Датой начала работ считается первый рабочий день, следующих за днем поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

07.03.2023 в адрес ответчика истец направил соглашение от 17.02.2023 о расторжении договора № 31/05-22 от 23.05.2022, сославшись на неисполнение Исполнителем договора и необходимостью возвращения Заказчику суммы предоплаты (аванса) в размере 90 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 1423 от 03.06.2022.

Оставление ответчиком требований о расторжении Договора и о возвращении суммы аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 23.05.2022 между ООО «Шамса-Холдинг» (далее - Заказчик) и ООО «ПЭК» (далее - Исполнитель) заключен договор № 31/05-22 на осуществление комплекса мероприятий по разработке проектно-экологической документации в соответствии с Техническим заданием.

Во исполнение положений заключенного истцом на счет ответчика произведен авансовый платеж по платежному поручению № 1423 от 03.06.2022 на сумму 90 000 рублей с указанием назначения платежей.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, 07.03.2023 в адрес ответчика истец направил соглашение от 17.02.2023 о расторжении договора № 31/05-22 от 23.05.2022, сославшись на неисполнение Исполнителем договора и необходимостью возвращения Заказчику суммы предоплаты (аванса) в размере 90 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 1423 от 03.06.2022.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца в части расторжения договора № 31/05-22 о 23.05.2022 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируется также положениями Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от Договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от Договора, факт исполнения обязательства по Договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика на сумму 90 000 рублей по Договору представлено платежное поручение № 1423 от 03.06.2022.

В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг.

При таких условиях, принимая во внимание недоказанность обстоятельства наличия у ответчика правовых оснований для сбережения указанной суммы за счет истца, такая сумма подлежит возмещению ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, с учетом того, что Договор № 31/05-22 от 23.05.2022 является расторгнутым, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлины в размере 9 600 рублей на основании платежных поручений № 1938 от 15.06.2023 и № 1937 от 15.06.2023.

На основании ст. 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 9 600 рублей суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор № 31/05-22 от 23.05.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Приморская Экологическая Компания» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская Экологическая Компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» (ИНН <***>) 90 000 рублей неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей, всего 99 600 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.