Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А27-14450/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-14450/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ППО», заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2023 (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу №А27-14450/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «КВП «Новотранс»), принятые по заявлению ООО «ППО» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 04.10.2022 ООО «ППО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 88 651,30 руб. в реестр должника, в том числе: убытков по договору от 17.07.2019 № ПР-46/2019 в сумме 60 398,38 руб., государственной пошлины в сумме 2 416 руб.; расходов, понесенных в связи с устранением недостатков ремонтных работ, проведенных в пределах гарантийного срока на деповский ремонт вагона в сумме 25 836 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, требования ООО «ППО» в размере 62 814,38 руб. включены в третью очередь реестра должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «ППО» просит отменить определение арбитражного суда от 02.06.2023 и постановление апелляционного суда от 04.08.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр должника требования на сумму 25 836,92 руб. и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание то обстоятельство, что выявление дефектов в период гарантийного срока при эксплуатации вагона № 63184782 осуществлено не заявителем, а открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») ввиду возложения на последнего обязанности по определению технического состояния подвижного состава, поэтому расследование причин возникновения неисправности организовано и проведено силами ОАО «РЖД» в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 (далее – Регламент); акт-рекламация по форме ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств со стороны должника, так как составлен в установленном действующим законодательством порядке и при участии специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», которой выявлен дефект вагона; должником не оспорен факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока, не представлено надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности по договору; судами не принято во внимание существенное расстояние между станциями отцепки вагона и станцией нахождения предприятия должника, поэтому ремонт вагона выполнен наименее затратным для должника способом; должником не оспорен факт его уведомления путем направления телеграммы от 22.09.2021 № 1477 со стороны ОАО «РЖД» в целях установления причин недостатков вагона № 63184782, выявленных в пути следования 21.09.2021.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр должника требования в сумме 25 836,92 руб.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ППО» (заказчик) и ООО «КВП «Новотранс» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов от 17.07.2019 № ПР-46/2019 (далее – договор), по условиям которого ООО «ППО» поручает и обязуется оплатить, а ООО «КВП «Новотранс» принимает на себя обязательства производить плановые ремонты (деповской, капитальный) грузовых вагонов и колесных пар, принадлежащих ООО «ППО» на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В процессе эксплуатации вагона № 63184782 в течение гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту 27.09.2020 при его эксплуатации обнаружены технологические дефекты.

Так, 21.09.2021 на станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги установлен технологический дефект «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код неисправности «150»), вследствие чего вагон № 63184782 отцеплен и отправлен в текущий ремонт.

В акте рекламации по форме ВУ-41М от 29.09.2021 № 63 указано, что «причиной грения буксового узла колесной пары № 1226-23872-2017 послужило ослабление болтов М20 торцевого крепления по причине несоблюдения технологии их затяжки при проведении среднего ремонта». Виновным в причине появления данного дефекта признано ООО «КВП «Новотранс» как организация, которая в рамках гарантийного срока несет ответственность за осуществление некачественного деповского ремонта вагона № 63184782.

Для устранения выявленных недостатков осуществлен текущий ремонт вагона № 63184782 ООО «ППО» в соответствии с договором от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/156, заключенным с ОАО «РЖД», в связи с чем понесены расходы, связанные с их устранением в сумме 25 836,92 руб., что подтверждается дефектной ведомостью и актом выполненных работ от 03.10.2021, оплаченных в указанном размере согласно платежному поручению от 21.09.2021 № 18683.

ООО «ППО» направило в адрес ООО «КВП «Новотранс» претензию от 16.03.2022 № 01-569-2022 с требованием возместить понесенные расходы, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ППО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «ППО» не представлено доказательств обращения к должнику в соответствии с пунктом 7.2 договора для устранения выявленных недостатков силами и иждивением ООО «КВП «Новотранс», а также ввиду отсутствия доказательств невозможности устранения дефектов самим подрядчиком.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют правоотношения по обязательствам, неисполненным должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 ГК РФ о гарантиях качества работы в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована статьей 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в период гарантийного срока, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В настоящем случае суды не учли, что акт-рекламации по форме ВУ-41М от 29.09.2021 № 63 составлен с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»), содержит сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, которые свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических, возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующего вагона должником, при этом спорные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, предусмотренного договором.

При этом рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), которым определена причина его возникновения, виновное в некачественном ремонте лицо - ООО «КВП «Новотранс», который последним не оспорен, а потому является надлежащим и достаточным доказательством, исключающим ответственность иных лиц за выявленную неисправность.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, акт-рекламации о выявленном дефекте вагона является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлены с участием специализированной организации и в соответствии с Регламентом, поэтому подтверждает неисправность вагона и причину его поломки.

В рассматриваемой ситуации, учитывая выявление недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство. ООО «КВП «Новотранс» не доказало, что недостатки возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), а вследствие неправильной эксплуатации вагона либо по вине иного лица.

Достоверность сведений, содержащихся в акте-рекламации от 29.09.2021 № 63, должником в установленном порядке не опровергнута, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), равно как и доказательств того, что указанная в нем и приложенная к материалам обособленного спора телеграмма от 22.09.2021 № 1477 не получена ООО «КВП «Новотранс».

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта вагона № 63184782 подтверждается актом выполненных работ и дефектной ведомостью от 03.10.2021, а его оплата представленным ООО «ППО» платежным поручением, которые должником не оспорены.

Судами не принято во внимание, что отцепка вагонов в связи с его неисправностью не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни другого лица, направлена на устранение выявленного дефекта с целью обеспечения безопасности движения вагонов, а его текущий ремонт в ближайшем депо связан с объективной невозможностью и экономической нецелесообразностью его ремонта в другом месте, поэтому приведенные судами разъяснения из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, к данной ситуации не применимы.

Обязанность должника как подрядчика возместить заявителю как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных последним ремонтных работ.

При этом заявителем в материалы обособленного спора помимо акта-рекламации и акта выполненных работ представлены также и другие, предусмотренные пунктом 7.4 договора документы, в том числе первичный акт, планы расследования причин дефектов, уведомления на ремонт вагонов, расчетно-дефектные ведомости, подписанные ООО «ППО» и ОАО «РЖД», а также фотоматериал.

Представленные документы в совокупности подтверждают факт возникновения неисправностей в рамках гарантийных обязательств должника, устранение таких неисправностей заявителем и, как следствие, наличие убытков на стороне ООО «ППО» по вине ООО «КВП «Новотранс».

Таким образом, факт возникновения недостатков в проведенных должником работах по деповскому ремонту вагона подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ППО» в части включения в реестр должника требования на сумму 25 836,92 руб.

В связи с тем, что ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт о признании требования ООО «ППО» в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра должника.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А27-14450/2022 в обжалуемой части отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 25 836,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1