Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А59-8657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8657/2018
г. Южно-Сахалинск
6 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2019, решение в полном объеме изготовлено 06.11.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трилис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиятранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 356244, <...>)

о взыскании неустойки за оказанные автотранспортные услуги по договору,

третьи лица: временный управляющий должника ФИО2,

при участии:

от истца: директора общества ФИО3, его представителя ФИО4 по доверенности от 09.10.2019;

в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трилис» (далее – истец, ООО «Трилис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азиятранс» (далее – ответчик, ООО «Азиятранс») о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги по договору № АТ/ТР-1-01.07.2018 от 01.07.2018, договору № АТ/ТР-01.07.2018 в размере 21 224 345 рублей 75 копеек, неустойки по договору № АТ/ТР-1-01.07.2018 от 01.07.2018 в размере 7 078 664 рубля 28 копеек, неустойки по договору № АТ/ТР-01.07.2018 в размере 1 099 638 с учетом уточнений представленных в судебном заседании от 28.02.2019 и принятых судом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Азиятранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трилис» взыскана сумма основного долга в размере 21 224 345 рублей 75 копеек, неустойка по договорам в размере 8 171 373 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 000 рублей, всего взыскано 29 518 718 рублей 86 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Азиятранс» в доход федерального бюджета взыскано 46 972 рублей государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Трилис» 41 рубль государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2019 решение суда в части взыскания неустойки по договорам 8 171 373 рублей 11 копеек и распределения расходов по государственной пошлине отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего должника ФИО2

В судебном заседании, после объявленного перерыва директор ООО «Трилис» просил расценивать документ, озаглавленный, как расчет договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, поступивший в материалы дела через канцелярию суда 19.09.2019, как заявление об уточнении исковых требований. Исковые требования просил удовлетворить с учетом уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, суд принимает уточнение исковых требований.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела, через канцелярию суда поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду введения 09.04.2019 Арбитражным судом Ставропольского края в отношении ответчика процедуры наблюдения. По мнению автора ходатайства, заявленные ООО «Трилис» требования могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве.

От третьего лица в материалы дела, через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором автор поддерживает позицию ответчика и просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Рассмотрев данные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 (резолютивная часть) по делу № А63-1423/2019 в отношении ООО «Азиятранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с пунктом 28 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление о взыскании с ООО «Азиятранс» задолженности подано в суд 28.12.2018 и принято определением суда от 10.01.2019, то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявлял.

В связи с изложенным, суд полагает, что настоящее требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора и отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 01.07.2018 между ООО «Трилис» (исполнитель) и ООО «Азиятранс» (заказчик) заключены аналогичные по содержанию договоры № АТ/ТР-01.07.2018, № АТ/ТР 1-01.07.2018, согласно условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить оказание автотранспортных услуг грузовой, подъемно-транспортной, дорожно-строительной и специальной техникой на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их стоимость (пункты 1.1 спорных договоров).

Согласно пунктам 1.2 спорных договоров, перечень автотранспорта, необходимого для оказания услуг, технические требования к нему определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору). Договор вступает в силу 01.07.2018 и действует по 31.12.2020 года.

Услуги оказываются на всей территории Сахалинской области. В случае производственной необходимости исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать услуги на территории Российской Федерации (пункты 1.3 спорных договоров).

Согласно пунктам 2.1 договоров, стоимость оказанных услуг определяется исходя из расчета их стоимости (приложение № 2 к договору) и количества отработанных машино-часов на основании подписанных заказчиком путевых листов (талона к путевому листу).

Стоимость услуг включает в себя все затраты исполнителя, в том числе расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (пункты 2.2 спорных договоров).

Согласно пункту 2.3 договора № АТ/ТР-01.07.2018, оплата фактически оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение суток с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в рамках исполнения обязательств по договору № ГДШ-2359.01.18 от 06.01.2018 на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно пункту 2.3 договора № АТ/ТР 1-01.07.2018, оплата фактически оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение суток с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в рамках исполнения обязательств по договору № ГДШ-2358.01.18 от 06.01.2018 на основании выставленного исполнителем счета.

На основании заявки ответчика № 4 от 25.11.2018 по договору № АТ/ТР-01.07.2018 истцом были оказаны услуги автотранспорта, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки оказанных услуг № 299 от 30.11.2018.

Во исполнение пунктов 2.4 спорных договоров, истцом выставлена ответчику счет – фактура № 299 от 30.11.21018, также истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 299 от 30.11.2018 за оказанные автотранспортные услуги на сумму 2 856 203 рубля 79 копеек.

На основании заявки ответчика № 9 от 25.11.2018 по договору № АТ/ТР 1-01.07.2018, дополнительной заявки № 11/2 от 09.11.2018 истцом были оказаны услуги автотранспорта, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки оказанных услуг № 300 от 30.11.2018.

Во исполнение пунктов 2.4 спорных договоров, истцом выставлена ответчику счет – фактура № 300 от 30.11.2018, также истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату за оказанные автотранспортные услуги на сумму 18 368 141 рубль 96 копеек.

12.12.2018 в рамках исполнения обязательств по договору № ГДШ-2359.01.18 от 06.01.2018 на основании выставленного исполнителем счета № 362 от 30.11.2018 ответчику платежным поручением № 9236 перечислены денежные средства в размере 2 914 485 рублей 22 копейки.

12.12.2018 в рамках исполнения обязательств по договору №ГДШ-2358.01.18 от 06.01.2018 на основании выставленного исполнителем счета № 91 от 30.11.2018 ответчику платежным поручением № 9235 перечислены денежные средства в размере 18 190 762 рубля.

Сторонами в пунктах 5.4 спорных договоров установлено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения заказчиком задолженности по оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наличие основной задолженности в размере 21 224 345 рублей 75 копеек, ранее установлено в рамках настоящего дела, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию при его новом рассмотрении.

В рамках повторного рассмотрения дела судом рассматривается требования истца о взыскании неустойки за период с 14.12.2018 по 16.04.2019 согласно условиям договоров, размер которой по расчету истца составил 13 052 972 рубля 64 копейки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты согласно условиям спорных договоров установлен судом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 5.4 спорных договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения заказчиком задолженности по оплате.

Проверив заявленный истцом размер и период неустойки, суд полагает необходимым скорректировать его, ввиду неверного определения периода для ее расчета.

Так, истцом определен период с 14.12.2018 по 16.04.2019. Вместе с тем, истцом не учтено, что 09.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с частью 1 стать 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, верным периодом для начисления неустойки будет период с 14.12.2018 по 08.04.2019 (день, предшествующий дню объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

При изложенных обстоятельствах, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 21 224 345,75 × 116 × 0.5% = 12 310 120 рублей 54 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 09.08.2019 решение суда в части распределения расходов по государственной пошлине отменено, для ее распределения судом принимается вся сумма заявленных требований, которая составляет сумму основного долга в размере 21 224 345 рублей 75 копеек и заявленной к взысканию неустойки в размере 13 052 972 рубля 64 копейки.

На заявленные исковые требования приходится государственная пошлина в размере 194 387 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения иска, на сумму удовлетворенных требований приходится государственная пошлина в размере 190 174 рубля 27 копеек.

Истцом, при обращении в суд и исковым заявлением оплачено 123 000 рублей государственной пошлины, ввиду чего не достающая государственная пошлина в размере 67 174 рубля 27 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет. Также с истца к взысканию в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 4 212 рублей 73 копеек, ввиду частичного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трилис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азиятранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 356244, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трилис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693004, <...>) неустойку в размере 12 310 120 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 000 рублей, всего взыскать 12 433 120 (двенадцать миллионов четыреста тридцать три тысячи сто двадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азиятранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 356244, <...>) в доход федерального бюджета 67 174 (шестьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 27 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трилис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693004, <...>) в доход федерального бюджета 4 212 рублей (четыре тысячи двести двенадцать) рублей 73 копейки государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников