Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А68-863/2016

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-863/2016

Дата объявления резолютивной части решения «19» августа 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме «26» августа 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании основного долга в сумме 1 230 719 руб. 13 коп.

третье лицо - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Министерство строительства и ЖКХ по Тульской области;

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (далее – ответчик, МКП «ДЕЗ» МО г. Донской») о взыскании, с учетом уточнения от 14.11.2018, долга за потребленную в период с сентября 2015 по март 2016 и с августа 2016 по декабрь 2016 электроэнергию в сумме 3997840 руб. 94 коп.

В рамках настоящего дела определением от 18.04.2018 объединены арбитражные дела №А68-863/16, №А68-5675/16, №А68-10328/16, №А68-11184/16, №А68-4520/17 о взыскании долга по одним и тем же основаниям за различные периоды.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком в отсутствие письменного договора сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик. Истец на основании п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 №354, просит взыскать с ответчика долг, образовавшийся за период с сентября 2015 по март 2016 и с августа 2016 по декабрь 2016 в сумме 3997840 руб. 94 коп. за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что необоснованным является расчет с применением показаний общедомовых приборов учета по многоквартирным жилым домам (далее - МКД), которые признаны ветхими, домах, в которых мощность потребления электроэнергии составляет менее 5 киловатт, либо показаний электросчетчиков, у которых или у трансформаторов тока которых истек срок поверки. Из расчета должны быть исключены дома блокированной застройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.

Статус ответчика, как управляющей организации, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой в качестве основного вида деятельности ответчика указано управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Истцом представлены за спорный период ведомости потребления, счета, счета-фактуры, а также расчет долга, с применением показаний общедомовых приборов учета, а там, где применение прибора учета не возможно, с учетом норматива, установленного Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017г. №44.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 №354 в редакции от 29.06.2016 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Решением Тульского областного суда от 23.05.2016 по административному делу №3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016г. №38-АПГ16-8, Приложение № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года №46 (в редакции от 01.07.2015г.) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Тульского областного суда от 02.08.2017г. по административному делу №3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018г. №38-АПГ17-9, приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015г. №70 (в редакции от 06.02.2017г.) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение №2) признан недействующим.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в приложении №2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, согласно п. 2 Приказа, нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вводятся в действие с 01.07.2017.

Решением Тульского областного суда от 07.02.2018г. по административному делу №3а-114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО «Тульские городские электрические сети» о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приложения №2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

На дату вынесения судом решения по настоящему делу, решение Тульского областного суда от 07.02.2018г. по административному делу №3а-114/2018 вступило в законную силу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63), споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В п. 5 вышеуказанного Пленума дано разъяснение о том, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Согласно п.6 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Поскольку иного правового акта, устанавливающего на территории Тульской области нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, кроме как вышеуказанного Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44, не имеется, суд, с учетом пунктов 4, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63, принимает как обоснованный расчет истца с июля 2016 года с учетом нормативов, установленных в Приложении №2 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44.

Ответчик с расчетом истца не согласен, считает его необоснованным по причинам, изложенным в отзыве.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило суду акты допуска прибора учета в эксплуатацию по находящимся в управлении ответчика МКД и сведения о поверке приборов учета электроэнергии и трансформаторов тока.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов…. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

С учетом положений вышеназванной статьи, истец по предложению суда сделал справочный расчет долга ответчика за взыскиваемый период, исключив из него энергопотребление, рассчитываемое с применением показаний общедомовых приборов учета, по МКД, признанным в установленном законом порядке ветхими, МКД, в которых установлены приборы учета электроэнергии с неповеренными трансформаторами тока, МКД блокированной застройки в связи с нерасчетными общедомовыми приборами учета, установленными отдельно от внешней стены дома на опорах, при отсутствии доказательств технической невозможности их установки на внешней стене дома и при отсутствии доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в МКД о принятии этих приборов учета в состав общедомового имущества.

Согласно справочному расчету стоимость потребленной за взыскиваемый период электроэнергии составляет 1190013 руб. 04 коп.

В указанной сумме подлежат удовлетворению исковые требования истца к ответчику.

Заявление ответчика о том, что из расчета должны быть исключены МКД, в которых мощность потребления составляет менее 5 киловатт, суд считает не обоснованным.

Названный вопрос был предметом исследования по делу №А68-9492/15, в котором участвующими в деле лицами являлись, в т.ч., истец и ответчик. В постановлении от 08.08.2019 по названному делу Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее:

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с нормативно-техническим документом СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" удельная расчетная электрическая нагрузка на одну квартиру в МКД (1-5 квартир) с газовыми плитами, составляет не менее 4,5 кВт (таблица 7.1).

Согласно актам присоединенной мощности, представленным в материалы дела, максимальная присоединенная мощность в домах, находящихся в управлении ответчиков, превышает величину в 5 кВт.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1190013 руб. 04 коп., подтвержденного справочным расчетом истца.

В удовлетворении остальных исковых требований к ответчику суд истцу отказывает.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к МКП «ДЕЗ» МО г. Донской удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «ДЕЗ» МО г. Донской в пользу АО «ТНС энерго Тула» долг в сумме 1190013 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к МКП «ДЕЗ» МО г. Донской отказать.

Взыскать с МКП «ДЕЗ» МО г. Донской в пользу АО «ТНС энерго Тула» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12897 руб.

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23299 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6793 руб. отнести на АО «ТНС энерго Тула».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева