Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А49-11932/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза                                                                         Дело № А49-11932/2023


“ 11 ” февраля 2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 28 » января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено « 11 » февраля 2025 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1). индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

2). индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал", ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 1 187 165 руб. 00 коп.


при участии:

от ИП ФИО1 до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности № 15/01 от 15.01.2025г., удостоверение адвоката.

от ИП ФИО2 до перерыва: ФИО2 - предприниматель, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности № 15/01 от 15.01.2025г., удостоверение адвоката.

от ответчика после перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.08.2024г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее – ООО «Горводоканал») о взыскании упущенной выгоды в сумме 1336000 руб. 00 коп. (в том числе, в пользу ИП ФИО1 – 935200 руб. 00 коп., в пользу ИП ФИО2 – 400800 руб. 00 коп.) в связи с невозможностью использования помещения, расположенного по адресу: <...>, в хозяйственной деятельности истцов по причине затопления помещения канализационными водами.

Иск предъявлен к ООО «Горводоканал», как к лицу, виновному в причинении вреда.

Определением от 21 марта 2024 года назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО5

В материалы дела представлено экспертное заключение № 62 от 09 августа 2024 года эксперта Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО5

Определением суда от 16 сентября 2024 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15 октября 2024 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истцов об уменьшении размера исковых требований до суммы 1187165 руб. 00 коп., из которых: 831015 руб. 50 коп. - в пользу ИП ФИО1, 356149 руб. 50 коп. - в пользу ИП ФИО2 (пропорционально долям в праве собственности на помещение).

Судебное заседание по делу откладывалось до 16 января 2025 года, в заседании объявлялся перерыв до 28 января 2025 года.

В судебном заседании до перерыва истцы поддержали заявленные требования.

После перерыва истцы в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении либо о перерыве в судебном заседании не ходатайствовали.

Неявка истцов не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истцов по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что из представленных истцами доказательств следует, что последние арендные отношения ИП ФИО2, как арендодателя, и ИП ФИО6, как арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 28 сентября 2018 года фактически были прекращены в декабре 2020 года, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями, актами об оказании услуг, актами сверки.

При этом, доказательства того, что в период с 01 января 2021 года по 15 марта 2021 года договор аренды был пролонгирован на новый срок, либо надлежащие доказательства о намерениях перезаключить договор аренды на новый срок, либо доказательства того, что указанные спорные помещения сдавались в аренду новому арендатору, в деле отсутствуют.

Также ответчик указал, что истцы не представили надлежащие доказательства того, что расторжение предыдущего договора аренды находилось в причинно-следственной связи с произошедшим событием (затоплением).

По состоянию на дату залива спорное помещение в аренду не сдавалось; доказательства того, что имелись потенциальные арендаторы на помещение в заявленный истцом период (были сделаны необходимые приготовления), не представлены. Истец не подтвердил невозможность приведения в разумные сроки после залива спорных помещений в состояние, пригодное для передачи его в аренду.

Таким образом, по мнению ответчика, истцы не представили доказательства того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцам получить упущенную выгоду. Ответчик полагает, что намерений сдавать принадлежащее истцам помещение в арендное пользование с целью получения прибыли у истцов не имелось еще до затопления спорного помещения.

Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях по делу (том 2, л.д. 2-3, том 3, л.д. 10-11).

Исследовав материалы дела, учитывая доводы сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются собственниками нежилого помещения площадью 596,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с распределением долей в праве: 70/100 – ФИО1, 30/100 – ФИО2 (выписка из ЕГРН – том 3, л.д. 48-52).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2023 года по делу № А49-9913/2021 по иску ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к ООО «Горводоканал», 15 марта 2021 года произошло затопление принадлежащего истцам нежилого помещения сточными водами, в результате чего имуществу истцов причинён вред.

По результатам комиссионного осмотра было установлено, что все помещения (производственный цех, раздевалка персонала, склад хранения продуктов, шесть помещений складского хранения производственного и торгового оборудования и инвентаря, коридор, туалетные комнаты, помещение архива, помещение теплового пункта, тамбур), расположенные на подземном этаже общей площадью 197,1 кв.м. залиты водой на высоту 70-80 см от пола.

В результате затопления повреждены торговое/производственное оборудование и товар (продовольственная продукция).

В указанном решении по делу № А49-9913/2021 арбитражный суд установил, что причинение вреда имуществу истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению эксплуатации канализационных сетей и находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями.

В рамках дела № А49-9913/2021 рассмотрены и удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Горводоканал» реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта помещения, оборудования, утраченных товарно-материальных ценностей, стоимости ассенизаторских услуг по откачке сточных вод из помещения, клининг) в общей сумме 582707 руб. 50 коп., в том числе: 380761 руб. 90 коп. – в пользу ИП ФИО2, 201945 руб. 60 коп. – в пользу ИП ФИО1 (с учётом размера доли в праве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцы просят взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 1187165 руб. 00 коп. в размере неполученной арендной платы за период с 15 марта 2021 года по 23 января 2023 года в связи с невозможностью сдачи имущества в аренду.

Как указали истцы, с момента залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и до даты ознакомления с заключением судебной экспертизы по делу № А49-9913/2021, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не могли полноценно реализовывать право пользования вышеуказанным имуществом и ежемесячно несли убытки, поскольку проведение ремонта помещения после залива и до проведения судебной экспертизы не допускается, в том числе при постановке вопросов о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта и клининговых услуг.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды суду следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Как следует из представленных в дело доказательств, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (цокольный этаж), на регулярной основе сдавалось истцами в аренду. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, договором аренды от 01 апреля 2017 года с ИП ФИО7, договором аренды от 28 сентября 2018 года с ИП ФИО6, договором аренды от 16 марта 2020 года с ИП ФИО8, договором аренды от 21 января 2017 года с ИП ФИО7, договором аренды от 15 сентября 2023 года с ИП ФИО9, актами приёма-передачи арендованного имущества, актами на возмещение арендаторами коммунальных платежей, платёжными документами.

Поиск арендаторов осуществлялся истцами, в том числе, с помощью агента (ООО «Агентство Регионального Развития Пенза») на основании заключенного агентского договора № 60-03/2019 от 18 марта 2019 года (том 3, л.д. 20-28), а также путём размещения соответствующего объявления со стороны фасада здания (том 3, л.д. 18, 19).

Согласно пояснениям истцов, по состоянию на дату залива (15 марта 2021 года) действующие договоры аренды в отношении цокольного помещения отсутствовали.

Вместе с тем, 10 марта 2021 года действовал договор о намерениях, заключенный с ИП ФИО10 (том 2, л.д. 32-33), по условиям которого ИП ФИО10 обязался не позднее 01 апреля 2021 года заключить с ИП ФИО1 договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (цокольный этаж), площадью не менее 150 кв.м. сроком на 11 месяцев с правом последующего продления, согласованная арендная плата составила 50000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается.

Как указано выше, указанное помещение принадлежит ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности.

При квалификации договора суду следует исходить не из его названия, а из условий договора.

Проанализировав договор от 10 марта 2021 года с ИП ФИО10, учитывая, что в указанном договоре установлены обязательства по заключению договора, указан срок, в течение которого договор должен быть заключен, а также согласованы необходимые условия для заключения договора аренды, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 10 марта 2021 года фактически является предварительным договором.

Из представленного в материалы дела письма ИП ФИО10 в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО11 (исх. от 30 марта 2021 года – том 3, л.д. 17) следует, что в связи с имевшейся у ИП ФИО10 производственной необходимостью (выгодное расположение объекта относительно помещений, в которых ФИО10 осуществляется основной вид экономической деятельности, удобная парковка, наличие необходимых коммуникаций), договор аренды необходимо было заключить не позднее 01 апреля 2021 года. Помещение планировалось арендовать на длительный срок для хранения бакалейной группы товаров (мука, крупы, макаронные изделия, дрожжи, сахар, овощи, фрукты), используемых для осуществления основного вида деятельности (оказание услуг общественного питания), а также хранения оборудования, мебели, дополнительно используемой для проведения банкетов. В связи с затоплением помещения канализационными водами, повлекшими значительное повреждение указанного объекта, а также сильным зловонным запахом, не позволяющим использовать помещение для хранения продуктов, заключение договора оказалось невозможным.

Возражения относительно представленного истцами договора с ИП ФИО10 ответчик не представил, о фальсификации доказательства не заявил.

С учётом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактические действия истцов подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушением.

В связи с затоплением помещения истцов, произошедшем по вине ответчика, истцы не получили арендную плату, предусмотренную предварительным договором от 10 марта 2021 года.

Доказательства того, что имелись иные обстоятельства, по которым заключение договора аренды с ИП ФИО10 не состоялось, в материалы дела не представлены.

Поскольку на основании предварительного договора с ИП ФИО10 предполагалось заключение договора аренды сроком на 11 месяцев с выплатой арендной платы в размере 50000 руб. 00 коп., указанная сумма арендной платы не превышает установленную судебной экспертизой среднерыночную стоимость аренды аналогичных помещений (56889 руб. 00 коп.), арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате залива помещения истцы не дополучили прибыль в сумме 550000 руб. 00 коп. в размере стоимости аренды за указанный период (50000 руб. 00 коп. * 11 месяцев).

Указанную сумму требований (550000 руб. 00 коп.) суд признаёт обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов с учётом размера долей в праве (в пользу ИП ФИО1 – 385000 руб. 00 коп., в пользу ИП ФИО2 – 165000 руб. 00 коп.) в соответствии со стаями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства возможного получения упущенной выгоды в большем размере в период, предусмотренный договором с ИП ФИО10 (11 месяцев), истцы в материалы дела не представили. Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 10), иные помещения цокольного этажа здания № 4а по ул. Свердлова в г. Пензы (52 кв.м. при общей площади цокольного этажа 197 кв.м.) являются не арендопригодными.

Доказательства того, что истцы имели реальную возможность получения прибыли в связи с передачей принадлежащих им помещений в аренду в иное время в пределах заявленного истцами периода (с 15 марта 2021 года по 23 января 2023 года), материалы дела не содержат.

Довод представителя истцов о том, что проведение ремонта помещения после залива и до проведения судебной экспертизы не допускается, не основан на нормах права.

В связи с изложенным, иск в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (расходы по государственной пошлине по иску и расходы по судебной экспертизе) относятся на истцов и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований; излишне уплаченная истцами сумма госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) упущенную выгоду в сумме 385000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8065 руб. 93 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 8107 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) упущенную выгоду в сумме 165000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3456 руб. 83 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 3474 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4293 руб. 84 коп., уплаченную по платёжному поручению № 117 от 15 ноября 2023 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3554 руб. 51 коп., уплаченную по платёжному поручению № 533 от 15 ноября 2023 года. Выдать справку на возврат госпошлины.


          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья                                                                                               И.А. Лаврова