Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А12-32231/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-32231/2021

«31» марта 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала ФГБОУ ВО РГУПС – Волгоградского техникума железнодорожного транспорта о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.04.2021 г. № 72 в размере 288 708 руб. 03 коп., неустойки в размере 4 908 руб. за период с 22.10.2021г. по 20.12.2021г., неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2021г. по день исполнения обязательства,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (далее – ООО «ВолгаТехстрой», истец) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО РГУПС, ответчик) с иском (с учётом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РОФ) о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.04.2021 г. № 72 в размере 288 708 руб. 03 коп., неустойки в размере 4 908 руб. за период с 22.10.2021г. по 20.12.2021г., неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2021г. по день исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления фактически выполненного объёма работ по контракту.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором учреждение выразило несогласие с предъявленным иском.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

11.04.2021г. между ФГБОУ ВО РГУПС (Заказчик) и ООО «ВолгаТехстрой» (Подрядчик) был заключен контракт № 72 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса № 1 в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта - филиале РГУПС по ул. Комитетская, д. 11 г. Волгограда (далее по тексту - контракт № 72 от 11.04.2021г.).

Указанный контракт был заключен по итогам электронного аукциона (протокол № 0329100006921000001-2 от 30.03.2021г.) на основании Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

По условиям контракта № 72 от 11.04.2021г. ООО «ВолгаТехстрой» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли учебного корпуса № 1 в ВТЖТ - филиале РГУПС по ул. Комитетская, д. 11, состав и объем которых определен в техническом задании (Приложение № 1), в дефектной ведомости и в локально-сметном расчете (Приложение № 2), а ВТЖТ-филиал РГУПС обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1., п. 1.2. контракта № 72 от 11.04.2021г.).

Согласно п. 2.1. контракта № 72 от 11.04.2021г. цена контракта составляет 4159002, 93 рублей. Данная цена является твердой и определяется на весь срок действия контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.2. контракта № 72 от 11.04.2021г.).

Пункт 9.1. контракта № 72 от 11.04.2021г. относит изменение объема работ к случаям, при которых допускается изменение существенных условий контракта, влекущее изменение цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

Такое же положение содержит и подпункт «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В обоснование предъявленного иска истец указывает следующее.

Техническим заданием и дефектной ведомостью (сметной документацией) к контракту № 72 от 11.04.2021г. предусмотрен капитальный ремонт всей кровли учебного корпуса № 1 в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта.

При этом площадь кровли согласно сметной документации определена Заказчиком в размере 1889,44 м2.

Однако, в ходе выполнения работ по контракту было установлено, что площадь кровли, капитальный ремонт которой ВТЖТ - филиал РГУПС поручил ООО «ВолгаТехстрой» по контракту № 72 от 11.04.2021г., занижена на 191,96 м2. Фактически площадь кровельного покрытия составляет 2081,4 м2.

ООО «ВолгаТехстрой» письмом от 15.07.2021г. № 96 сообщило о выявленном несоответствии, которое влечет увеличение объема работ, предусмотренных контрактом № 72 от 11.04.2021г., и предложило заключить дополнительное соглашение к контракту на недостающие в дефектной ведомости (сметной документации) квадратные метры кровли.

В письме от 28.07.2021г. № 548 ВТЖТ - филиал РГУПС указало, что площадь кровельного покрытия правого, левого крыла и середины согласно локально-сметного расчета составляет 1889,44 м2. Ознакомившись с представленной Подрядчиком 15.07.2021 схемой кровельного покрытия по фактическим замерам, обнаружилось ошибка Подрядчика в подсчете площадей. Пересчитав по замерам схемы Подрядчика, площадь кровельного покрытия составила 2081,4 м2, а недостающая площадь кровельного покрытия составила 191,96 м2.

Приёмка-сдача работ по контракту сторонами произведена путём подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.08.2021г. (формы КС-3) и акта о приемке выполненных работ № 1 от 09.08.2021г. (формы КС-2) на сумму 4159002,93 руб., что соответствует цене контракта.

Письмом от 27.09.2021г. (исх. № 149) ООО «ВолгаТехстрой» повторно обратилось к ВТЖТ - филиал РГУПС с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту № 72 от 11.04.2021г. в отношении неучтенных в дефектной ведомости (сметной документации) (Приложение № 2 к контракту № 72 от 11.04.2021г.), недостающих 191,96 м2 кровли.

Проект данного дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2021г., оформленного со стороны ООО «ВолгаТехстрой», а также расчет стоимости дополнительного объема работ, связанного с капитальным ремонтом этих неучтенных 191,96 м2 кровли, были приложены ООО «ВолгаТехстрой» к письму.

Истец указывает, что согласно расчету стоимость указанного дополнительного объема работ составила 288 708,03 рублей, что не превышает 10% цены контракта № 72 от 11.04.2021г.

Также были представлены акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.09.2021г. формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.09.2021г. формы КС- 3 на выполненные работы по капитальному ремонту неучтенных в дефектной ведомости (сметной документации), недостающих 191,96 м2 кровли стоимостью 288708,03 рублей, и счет № 90 от 27.09.2021г. на оплату указанной стоимости.

Письмом от 01.10.2021г. (исх. № 740) ВТЖТ - филиал РГУПС отказал в подписании дополнительного соглашения, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, вернул их в адрес ООО «ВолгаТехстрой», ссылаясь на установленную контрактом № 72 от 11.04.2021г. твердую цену.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно: государственного контракта предусмотрены специальные нормы (ст. 763 - 768).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие с пунктом 1 статьи 766 названного Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 743 указанного Кодекса договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 3 названной статьи определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности статьи 95 названного Закона.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона №44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Подрядчик известил Заказчика о выявленной ошибке при определении площади кровли только 15.07.2021 г., то есть после выполнения работ и непосредственно перед предъявлением их к приёмке Заказчику.

Из письма Заказчика от 28.07.2021 г. не усматривается его согласие на увеличение стоимости работ по контракту.

Следовательно, доказательства согласования выполнения дополнительного объёма работ каким-либо способом, прямо или косвенно свидетельствующим о согласии Заказчика на их выполнение, на стадии производства работ Подрядчиком не представлено.

Следовательно, иск в части основного долга удовлетворению не подлежит.

Оснований для начисления неустойки на данную стоимость работ по п. 7.9 контракта № 72 от 11.04.2021г. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова