Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-77029/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77029/21-34-422
г. Москва
26 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАБКВЕСТ"

121059, МОСКВА ГОРОД, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2016, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ БУДУЩЕГО №3"

117105, МОСКВА ГОРОД, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 12, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/I/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: <***>

о взыскании 1 951 829 руб. 96 коп. долга, 5 660 руб. 31 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

при участии представителей:

от истца: Дикий А.А. по доверенности № 41/2021 от 19.04.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 4/2021 от 15.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАБКВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ БУДУЩЕГО №3" о взыскании 1 951 829 руб. 96 коп. долга, 5 660 руб. 31 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание платных медицинских услуг по лабораторной диагностике № ОПМУ-3/01/07/2019 от 18.09.2019, во исполнение которого истец (исполнитель) оказал услуги в период февраль 2021, о чем свидетельствуют не подписанные ответчиком акты №№ 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880 от 15.02.2021, направленные в адрес заказчика, однако ответчик (заказчик) до настоящего времени 1 951 829 руб. 96 коп. долга за оказанные услуги не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден документально, суд признает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 9.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признает расчет правильным и считает сумму 5 660 руб. 31 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 03.03.2021 по 01.04.2021 с учетом положений п. 8.8 договора.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 0,01% от неоплаченной суммы долга, начиная со 02.04.2021 по дату фактической оплаты, суд находит правомерным.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 329-330, 401, 420-425, 431-434, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ БУДУЩЕГО №3" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛАБКВЕСТ" 1 951 829 руб. 96 коп. долга, 5 660 руб. 31 коп. неустойки, всего 1 957 490 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто) руб. 27 коп., а также неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, начиная со 02.04.2021 по дату фактической оплаты, и 32 575 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.