Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А70-11877/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11877/2021
г. Тюмень
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Рембытсервис» (ОГРН 1137232056796, ИНН 7205025489, дата регистрации: 14.10.2013, адрес: 625059, Тюменская область, город Тюмень, улица Щербакова, дом 170, офис 8)

к вр.и.о. судебного пристав-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Тюменской области Калистратовой Ирине Сергеевне, Управлению ФССП России по Тюменской области

о признании незаконными постановлений,

взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мамеев Руслан Ринадович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияСоболевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Попов А.С., доверенность от 21.07.2021,

от заинтересованных лиц – Калистратова И.С.,

от взыскателя в режиме онлайн заседания – Иванова Е.В., доверенность от 15.03.2021,

от третьего лица в режиме онлайн заседания – Мамеев Р.Р.,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Рембытсервис» (далее – заявитель, общество, ООО МП «Рембытсервис»), уточненное (т. 2 л.д. 20) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к вр.и.о. судебного пристав-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Тюменской области Калистратовой Ирине Сергеевне, Управлению ФССП России по Тюменской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными постановления от 15.06.2021 № 72027/21/31049 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и постановления от 17.08.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее - взыскатель, ООО «Велесстрой»).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мамеев Руслан Ринадович.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Заинтересованное лицо, представители взыскателя и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, письменных пояснениях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Обществом оспаривалось изначально постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 15.06.2021.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление направлено судебным приставом – исполнителем в адрес общества 17.06.2021, вручено адресату 21.07.2021, однако имеется отметка возврат отправителю «из-за истечения срока хранения».

При этом в арбитражный суд заявитель обратился 02.07.2021, то есть в пределах десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ. С учетом изложенного, срок на подачу заявления обществом не пропущен.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Тюменской области Калистратовой Ирине Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство от 26.03.2021 № 6202/21/72027-ИП в отношении должника общества о взыскании в пользу взыскателя ООО «Велесстрой» задолженности в размере 12418083,17 руб.

15.06.2021 судебному приставу-исполнителю от третьего лица - Мамеева Р.Р. поступило заявление об аресте имущества должника, содержащее требование о наложении ареста на имущество общества - права требования к Мамееву Р.Р. в размере 4286404,65 руб. К заявлению приложено решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, согласно которому удовлетворены требования Мамеева Р.Р. о взыскании с общества задолженности в размере 4244302,65 руб. и 42102 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.06.2021 вынесено постановление об обращение взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 4675043,49 руб.

Впоследствии 17.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в оспариваемое постановление от 15.06.2021 № 72027/21/31049 в связи с допущенными описками внесены изменения в части суммы дебиторской задолженности (4286404,65 руб) и фамилии арбитражного управляющего (Мамеев Р.Р.).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к числу которых относится и обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 76 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов и обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

Задолженность Мамеева Р.Р. перед обществом подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-40682/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021, по результатам рассмотрения которого с арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича в пользу ООО Многопрофильная фирма «Рембытсервис» взысканы 4244302,65 руб. убытков, 42102 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив наличие имущественного права, при обращении взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству, принял обоснованное решение об обращении взыскания на имущественное право должника.

Действующим законодательством не предусмотрены ограничения по обращению взыскания на такое право требования (дебиторскую задолженность).

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку на момент его вынесения решение суда по делу № А40-40682/2021 не вступило в законную силу отклоняются судом, принимая во внимание оставление в силе вышестоящими судебными инстанциями указанного решения суда, нарушения прав и законных интересов общества в настоящем случае указанное им обстоятельство не повлекло.

Не составление судебным приставом-исполнителем акта не является основанием для отмены постановления от 15.06.2021 в силу отсутствия таких требований применительно к рассматриваемой ситуации, а процессуальные действия в порядке статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не совершались.

Суд отклоняет ссылки общества о заключении между должником и Тюканкиным А.В. договора уступки спорного долга, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15.06.2021 у судебного пристава-исполнителя достоверная информация и соответствующие доказательства об уступке права требования отсутствовали, как и отсутствуют такие доказательства в настоящем деле, в том числе с учетов выводов в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40682/2021.

Таким образом, оспариваемое постановление от 15.06.2021 с учетом внесения в него изменений постановлением от 17.08.2021 не создает препятствий для осуществления заявителем своей хозяйственной деятельности, прав общества не нарушает.

Постановлением от 17.08.2021 судебным приставом-исполнителем также обоснованно внесены изменения в ранее вынесенное постановление в связи с допущенными описками в части суммы дебиторской задолженности и фамилии арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. с целью приведения постановления от 15.06.2021 в соответствии с содержанием решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-40682/2021, что также нарушать прав заявителя не может, при отсутствии доказательств обратного, чего в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае заинтересованным лицом совершены необходимые исполнительные действия и применены предусмотренные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания постановлений и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Рембытсервис» о признании незаконными постановления от 15.06.2021 № 72027/21/31049 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и постановления от 17.08.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Скачкова О.А.