Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А68-3349/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3349/2017

Резолютивная часть решения объявлена

23 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

30 августа 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Технико-торговый центр «Мажор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Вильямса, д. 24, <...>,

к Администрации муниципального образования город Тула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пр. Ленина, 2, <...>,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, выраженного в письме от 21.03.2017 № 460-МУ/07/1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Гоголевская, д. 73, <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 22.06.2017 без номера;

ответчика – ФИО3, доверенность от 28.10.2016 № 12;

третьего лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2017 без номера,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Технико-торговый центр «Мажор» (далее – Заявитель, Общество) от 14.04.2017 № 1-РСМ о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город Тула (далее – Администрация, Ответчик) в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, выраженного в письме от 21.03.2017 № 460-МУ/07/1 (далее – оспариваемый отказ).

После устранения Заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Суда от 22.05.2017 заявление Общества было принято к производству.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что у Ответчика отсутствовали основания для направления оспариваемого отказа, поскольку Заявителем были предоставлены все необходимые для выдачи разрешения на реконструкцию документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Администрация и управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (далее – Управление) возражали против удовлетворения заявления Общества по основаниям, изложенным в отзыве и письменном мнении соответственно.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее сформулированные позиции по существу рассматриваемого заявления, на вопросы Суда и друг друга дали соответствующие ответы и пояснения, запротоколированные с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Вильямса, д. 24, лит. А1» (далее – объект), которое было зарегистрировано 13.03.2017 за номером 460-МУ/07 (далее – заявление).

Оспариваемым отказом, подписанным заместителем начальника Управления, Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на реконструкцию объекта со ссылкой на то, что содержащийся в проектной документации расчет парковочных машино-мест выполнен не в соответствии с нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 23.12.2015 № 19/503 (далее – Нормативы).

Не согласившись с оспариваемым отказом, Заявитель в соответствии с частью 14 статьи 51 ГрК РФ обратился в Суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 29.06.2010 № 2317/10 по делу № А04-2421/2009.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что приложенная Обществом к заявлению проектная документация «Реконструкция нежилого здания магазина, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Вильямса, д. 24, лит. А1 (2 этап)», выполненная обществом с ограниченной ответственностью «СтройПлан» (далее – проектная документация), содержала Схему планировочной организации земельного участка, на 6 странице которого в разделе 8 «Обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внутренний подъезд к объекту капитального строительства» содержался расчет потребности мест парковок (далее – Расчет).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Расчет количества машино-мест на автостоянке объекта (8 машино-мест) выполнялся с учетом Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области, утвержденных постановлением правительства Тульской области от 03.09.2012 № 492 (далее – Региональные нормативы).

Представитель Заявителя на вопрос Суда относительно обоснованности определения потребности объекта в одном машино-месте для маломобильных групп населения в судебном заседании пояснений не представил.

В силу пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Из системного толкования норм, содержащихся в пункте 2 части 11 статьи 51, части 11 статьи 48, части 13 статьи 51, части 6 статьи 52, части 1 статьи 53 и части 5 статьи 55 ГрК РФ, следует, что проектная документация должна была выполняться и подлежала проверке применительно к тем требованиям к строительству (реконструкции), которые имели место на дату выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 71:30:030816:174 № RU713326000-03824, утвержденного постановлением Администрации от 12.03.2015 № 1166 (далее – градостроительный план).

В связи с этим, поскольку Нормативы были утверждены 23.12.2015 и вступили в силу с 01.01.2017 (т.е. после выдачи градостроительного плана), Администрация при принятии оспариваемого отказа неправомерно исходила из необходимости осуществления Расчета в соответствии с требованиями Нормативов.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства Администрацией не было предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ГрК РФ, иными нормативными правовыми актами или Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования; продление срока действия разрешения на строительство», утвержденным постановлением Администрации от 21.05.2013 № 1348 (далее – Административный регламент), оснований для отказа Обществу в выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

Соответственно, Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации подлежит признанию незаконным как не соответствующий требованиям статьи 51 ГрК РФ и Административного регламента, а также нарушающий права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, и обстоятельства дела, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленного Обществом требования.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа восстановления нарушенных прав и законных интересов суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Правовая квалификация оспариваемых решений, действий (бездействия) и определение надлежащего способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя относится к компетенции арбитражного суда, реализуемой в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу; при этом арбитражный суд не ограничен в выборе способа восстановления нарушенных прав и законных интересов указанной заявителем восстановительной мерой.

Определяя способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества, Суд, прежде всего, исходит из того, что Администрация при принятии оспариваемого отказа фактически не проверяла Расчет на соответствие требованиям к строительству (реконструкции), установленным на дату выдачи градостроительного плана, в том числе Региональным нормативам, а также нормативным правовым актам, регламентирующим организацию парковочных мест для транспортных средств маломобильных групп населения.

В связи с этим Суд, руководствуясь, среди прочего, конституционным принципом разделения властей, не считает возможным судебным актом восполнить отсутствие тех фактических и юридически значимых действий, которые должна была совершить Администрация в соответствии с требованиями градостроительного законодательства при рассмотрении вопроса о выдаче Заявителю разрешения на реконструкцию объекта.

С учетом всех обстоятельств дела Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае права и законные интересы Заявителя подлежат восстановлению путем возложения на Администрацию обязанности в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление Общества с проверкой соответствия проектной документации в части Расчета требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана.

При подаче заявления Обществом платежным поручением от 12.04.2017 № 37 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы Заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Администрации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным проверенное на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации, Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования; продление срока действия разрешения на строительство», утвержденному постановлением администрации города Тулы от 21.05.2013 № 1348, письменное уведомление администрации муниципального образования город Тула, адрес (место нахождения): пр. Ленина, д. 2, <...>, зарегистрированной в качестве юридического лица Управлением юстиции Тульской области 10.12.1999, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тулы 18.02.2003, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, от 21.03.2017 № 460-МУ/07/1 об отказе обществу с ограниченной ответственностью Технико-торговый центр «Мажор», адрес (место нахождения): ул. Вильямса, д. 24, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 24.09.2014, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в выдаче разрешения на реконструкцию двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А1 (2 этап).

2. Обязать администрацию муниципального образования город Тула, адрес (место нахождения): пр. Ленина, д. 2, <...>, зарегистрированную в качестве юридического лица Управлением юстиции Тульской области 10.12.1999, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тулы 18.02.2003, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью Технико-торговый центр «Мажор», адрес (место нахождения): ул. Вильямса, д. 24, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 24.09.2014, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, от 09.03.2017 (зарегистрированное 13.03.2017 за номером 460-МУ/07) в выдаче разрешения на реконструкцию двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А1 (2 этап), с проверкой соответствия проектной документации «Реконструкция нежилого здания магазина, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Вильямса, д. 24, лит. А1 (2 этап)», выполненной обществом с ограниченной ответственностью «СтройПлан», в части расчета количества машино-мест на автостоянке требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 71:30:030816:174 № RU713326000-03824, утвержденного постановлением администрации города Тулы от 12.03.2015 № 1166.

3. Взыскать с администрации муниципального образования город Тула, адрес (место нахождения): проспект Ленина, д. 2, <...>, зарегистрированной в качестве юридического лица Управлением юстиции Тульской области 10.12.1999, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тулы 18.02.2003, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Технико-торговый центр «Мажор», адрес (место нахождения): ул. Вильямса, д. 24, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 24.09.2014, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось