Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А21-5618/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5618/2014
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Новосельцева М.А. (доверенность от 26.07.2018).

от ответчика: не явился, извещено.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21132/2018) ООО "Леском" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 по делу № А21-5618/2014 (судья Лобанова Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леском"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтбиопром"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леском» (далее - ООО «Леском») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтбиопром» (далее - ООО «Балтбиопром») о взыскании задолженности в размере 7 500 089 руб. 26 коп.

Определением суда от 11.12.2014г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Леском» и ООО «Балтбиопром», об оплате задолженности частями. Определение подлежало немедленному исполнению.

Неисполнение условий мирового соглашения со стороны ООО «Балтбиопром» послужило основанием для обращения ООО «Леском» в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения.

Определением от 12.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Леском" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на часть 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Представитель истца доводы жалобы поддержала. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на пропуск трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа, к исполнению со ссылкой на положения статьи 196 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом обособленном споре не подлежат применению нормы о сроке исковой давности, поскольку правовая природа сроков для принудительного исполнения решения суда и для осуществления судебной защиты гражданских прав различается.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление ответчика, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами и утвержденное определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2014 года содержит условия, согласно которым погашение задолженности ООО «Балтбиопром» перед ООО «Леском» производится периодическими платежами, по графику, предусматривающему осуществление ответчиком 12 платежей, последний из которых должен был быть произведен до 25 декабря 2015 года.

Таким образом, суд не учел, что исполнение мирового соглашения должно было осуществляться периодическими платежами, а срок, установленный частью 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ по платежам № 8 (по сроку до 25.07.2015 года), № 9 (по сроку до 25.08.2015 года), № 10 (по сроку до 25.09.2015 года), № 11 (по сроку до 25.10.2015'года) и № 12 (по сроку до 25.11.2015 года) не истек.

По смыслу правовых норм, регулирующих вопросы исполнения как завершающей стадии судебного (арбитражного) разбирательства, для каждого периодического платежа срок исполнительской давности исчисляется самостоятельно и, за исключением случаев, когда срок предъявления исполнительного документа, содержащего требования о взыскании периодических платежей, прерывался, принудительное взыскание отдельного платежа возможно в течение 3-х лет с момента возникновения обязанности по его уплате.

В случае если срок предъявления исполнительного листа, содержащего требования о взыскании периодических платежей не прерывался принудительное взыскание отдельного платежа возможно в течение 3-х лет с момента возникновения обязанности по его уплате.

В порядке ст. 179 АПК РФ, апелляционный суд исправляет допущенную при опубликовании 19.10.2018 на сайте арбитражного суда опечатку в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, а именно: вместо слов «в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области» следует читать: «в Арбитражный суд Калининградской области».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 по делу № А21-5618/2014 отменить.

Направить вопрос о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина