Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-122903/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122903/22-33-958
г. Москва
14 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МедтексМ»

к ГБУЗ Москвы «Научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии ДЗМ»

об оспаривании действий, протокола в части, об обязании

при участии в судебном заседании: :

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «МедтексМ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий государственного заказчика в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента города Москвы» по отклонению заявки общества с ограниченной ответственностью «МедтексМ» (ИНН <***>, КПП 772401001, ОГРН <***>) на участие в электронном аукционе № 0373200035122000060 на поставку медицинских перевязочных материалов для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента города Москвы» (идентификационный код закупки: 222772503416977250100100730010000244), протокола аукционной комиссии ГБУЗ города Москвы «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента города Москвы» подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в электронном аукционе № 0373200035122000060 от 2 июня 2022 года в части признания заявки общества с ограниченной ответственностью «МедтексМ» несоответствующей требованиям аукционной документации (с учетом уточнения требований).

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден, с учетом пояснений заявителя о том, когда ему стало известно о факте нарушения его прав.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 23 мая 2022 года на сайте https://zakupki.gov.ru/ было опубликовано извещение № 0373200035122000060 о проведении электронного аукциона на право поставки медицинских перевязочных материалов для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента города Москвы».

Организатором этой закупки является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента города Москвы» (ИНН <***>, КПП 772501001, ОГРН <***>).

ООО «МедтексМ» направило заявку на участие в указанном электронном аукционе. Однако, при рассмотрении поданных заявок, заявка ООО «МедтексМ» (идентификационный номер заявки 4, порядковый номер заявки 2) была признана не соответствующей требованиям аукционной документацией, ввиду того, что по позициям 1 -7 «Бинт марлевый медицинский нестерильный» и 10-11 «Бинт марлевый медицинский стерильный» заявки участником представлено два регистрационных удостоверения (№ ФСР №2010/08700 от 26 августа 2010 года, ООО «ПО «МЕДТЕКС, Россия и № ФСР 2011/10227 от 10 марта 2011 года, ООО «Ткацкая фабрика-2» Россия).

При этом не указано конкретное количество товара по каждому из представленных регистрационных удостоверений, что не позволяет идентифицировать конкретное регистрационное удостоверение на конкретную позицию и количество предлагаемого к поставке товара.

ООО «МедтексМ» не согласно с указанным выводом аукционной комиссии, поскольку в соответствии с подп. 6 п. 14 Информационной карты заказчика по проведению аукциона в электронной форме «Медицинские перевязочные материалы» установлено, что в составе заявки участник должен предоставить копии регистрационных удостоверений на изделие медицинского назначения, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; иных требований в этой части не установлено.

ООО «МедтексМ» как участник закупки указанного аукциона по позициям 1-7 «Бинт марлевый медицинский нестерильный» и 10-11 «Бинт марлевый медицинский стерильный» заявки имело возможность поставить продукцию двух производителей медицинских изделий, разрешённых к обращению на территории Российской Федерации, в подтверждении чего и в полном соответствии с положениями подп. 6 п. 14 документации об аукционе, общество предоставило копии регистрационных удостоверений этих производителей соответствующей продукции: № ФСР №2010/08700 от 26 августа 2010 года, производства ООО «ПО «МЕДТЕКС, Россия и № ФСР 2011/10227 от 10 марта 2011 года, производства ООО «Ткацкая фабрика-2», Россия.

При этом требование заказчика о необходимости указания участником закупки конкретного количества товара по каждому из представленных регистрационных удостоверений с целью якобы идентификации конкретного регистрационного удостоверения на конкретную позицию и количество предлагаемого к поставке товара, по мнению заявителя, не основано ни на нормах закона, ни на положениях документации об аукционе, а потому является незаконным. Наименование производителя поставляемой продукции не относится к её техническим характеристикам или показателям.

Оба указанных производителя медицинских перевязочных средств имеют действующие регистрационные удостоверения, выданные в установленном действующем законодательством порядке Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации, равным образом допускающих обращение перевязочных средств этих производителей на территории Российской Федерации.

Полагая, что действия ответчика незаконны и нарушают права заявителя, и имеются основания для признания незаконными как действий ответчика, так и протокола в оспариваемой части, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пункт 14. ст. 44 Закона № 44-ФЗ, на который в обоснование своей позиции ссылается Заявитель, не предусматривает возможность возврата Заявителю денежных средств, заблокированных на специальном счете участника закупки и переведенных Ответчику, а только регламентирует действия оператора электронной площадки по направлению в банк информации о реквизитах специального счета участника закупки (Заявителя), подавшего заявку, за исключением случая получения оператором электронной площадки в течение тридцатидневного срока решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям Закона 44-ФЗ.

В обоснование позиции по спору, ответчик пояснил, что поскольку по истечении тридцатидневного срока, указанного в п.14. ст. 44 Закона № 44-ФЗ, оператор электронной площадки не получил решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении заявки, не соответствующим требованиям Закона 44-ФЗ, то действия оператора электронной площадки по списанию со счета Заявителя и перечисление на счет Ответчика указанной денежной сумму является законным и полностью соответствует перечисленным нормам Закона № 44-ФЗ. В силу изложенного у Ответчика отсутствует обязанность возврата полученных денежных средств Заявителю даже в случае признания Судом решения, принятого Ответчиком в отношении заявки, не соответствующим требованиям Закона 44-ФЗ.

Как следует из п.1 ст.198 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов,действий, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов, действий закону и наличие нарушения прав Заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, судом не установлена незаконность действий ответчика и протокола в обжалуемой части, а удовлетворение заявленных требований не приведёт к восстановлению субъективных прав Заявителя, материальный интерес Заявителя к принятому Ответчиком решению носит абстрактный характер, поскольку Контракт, заключенный по результатам рассмотрения комиссией Ответчика заявок на участие в электронном аукционе с обществом с ограниченной ответственностью «МедПартнер», исполнен.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «МедтексМ» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина