Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А33-9072/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 августа 2025 года


Дело № А33-9072/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 12.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (ИНН <***> ОГРН <***>);

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСТЭК" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору займа от 12.10.2024 в размере 3 331 070,53 руб., процентов за пользованием займа за период с 12.10.2025 по 20.03.2025 в размере 362 268,57 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.12.2024 по 20.03.2025 в размере 210 653,37 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 04.04.2025 заявление принято к производству арбитражного суда.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 10.07.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На дату судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности по договору займа, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера процентов за пользование займом и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Крастэк» (Заемщик) заключен договор займа от 12.10.2024 (далее - Договор), по условиям которого Заимодавец обязуется предоставить Заемщику заемные средства, а Заемщик обязуется вернуть их и уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора сумма займа составляет 3 331 070,53 руб.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 25 процентов годовых и подлежат выплате до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование суммой займа Заемщик уплачивает единовременно в момент возврата займа (п. 1.3.,1.4.).

В соответствии с пунктом 1.5. Договора возврат Заемщиком суммы займа осуществляется в срок до 01.12.2024 равными долями. Заемщик вправе возвратить заемные средства досрочно как полностью, так и частично, с пересчетом процентов.

Согласно пункту 2.2. Договора сумма займа считается переданной Заемщику в момент ее зачисления на банковский счет Заемщика. Заимодавец вправе потребовать от Заемщика представить уведомление о поступлении суммы займа на расчетный счет Заемщика.

Согласно пункту 2.3. Договора сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца. В платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что осуществляется возврат займа по договору, фиксируются наименование, номер и дата договора.

Пунктом 3.2. Договора стороны установили ответственность Заемщика в случае невозврата в срок суммы займа в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. Договора помимо уплаты процентов за пользование чужими средствами, в случае невозврата в срок суммы займа Заемщик обязан возместить Заимодавцу убытки, причиненные нарушением условий договора, в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами.

16.10.2024 сумма займа в размере 3 331 070,53 руб. перечислена на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 878688 от 16.10.2024.

01.12.2024 срок возврата суммы займа истек. Заем в установленный срок не возвращен.

31.12.2024 Заемщик признал наличие задолженности, подписав акт сверки взаимных расчетов за период: 2024 г., согласно которому по состоянию на 31.12.2024 сумма задолженности на стороне заемщика составила 3 331 070,53 руб.

11.01.2025 Заимодавец обратился к Заемщику с требованием о возврате суммы займа. Требование Заемщиком не исполнено.

28.02.2025 между обществом с ограниченной ответственностью  «Эксперт» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования (цессии) (далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования по договору займа от 12.10.2024, заключенному между ООО «Эксперт» и ООО «Крастэк» на сумму 3 331 070,53 руб.

В соответствии с разделом 3 Договора цессии Цессионарий обязался уплатить Цеденту за уступаемое право требования в срок до 22.02.2025 130 000,00 руб.

Платежным поручением № 19 от 28.02.2025 уступаемое право требования оплачено Цессионарием в установленном размере.

28.02.2025 в адрес Заемщика направлено уведомление о заключении договора об уступке права требования (цессии).

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3 331 070,53 руб.

По условиям договора Заёмщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 12.10.2024 по 20.03.2025 в размере 362 268,57 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Кроме того, по условиям договора Заёмщик несет ответственность за просрочку срока возврата займа в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика в том числе проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.12.2024 по 20.03.2025 в размере 210 653,37 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в своем отзыве ответчик признал наличие задолженности по договору займа в размере 3 331 070,53 руб., ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера процентов за пользование займом и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения заемных правоотношений заключением договора и фактическим перечислением денежных средств на счет ответчика.

Доказательства возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, право требования задолженности по договору займа от 12.10.2024 уступлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании Договор об уступке права требования (цессии) от 28.02.2025. Размер уступаемой задолженности составил 3 331 070,53 руб.

О состоявшейся уступке стороны уведомлены надлежащим образом.

Исследовав представленный договор уступки прав требования, суд приходит к выводу о том, что он содержит согласование сторон по всем существенным условиям, подписан обеими сторонами, является заключенным и оплаченным в полном объеме С учетом изложенного, договор об уступке права требования (цессии) от 28.02.2025 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие правопреемства в материальном праве установлено, суд признает состоявшимся переход уступаемых прав.

Ответчик признал наличие задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, который содержит заявление ответчика о признании иска в полном объеме. Признание иска заявлено уполномоченным представителем ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.04.2024 б/н, обладающей правом признания иска.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на признание иска.

Поскольку признание иска ответчиком в полном объеме подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска принимается судом.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании  с  ответчика  3 331 070,53 руб., руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998       № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечается, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку наличие ссудного долга доказано, в соответствии с условиями договора ответчик обязан выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 25% годовых с момента зачисления суммы займа и до полного ее погашения. В связи с чем требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 12.10.2025 по 20.03.2025 составил 362 268,57 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его некорректным в части периода начисления процентов.

Так, истец связывает начало периода начисления процентов с даты подписания договора займа (12.10.2024).

Вместе с тем истец не учитывает, что сумма займа предоставлена ответчику 16.10.2024 посредством перечисления денежных средств на его расчётный счет.

Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Следовательно, расчет процентов подлежит исчислению с 17.10.2024.

Суд самостоятельно произвел перерасчет суммы процентов за пользование займом за период с 17.10.2024 по 20.03.2025 с учетом суммы предоставленного займа, количества календарных дней в году, процентной ставки по договору и фактическое количество дней пользования суммой займа, размер которой составил 353 167, 29 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009), в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для прекращения обязательств, факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, не прекращает обязательство, предусмотренное договором (соглашением), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом за период после вынесения судебного решения по делу по дату фактического исполнения обязательств по ставке 25 % годовых.

С учетом изложенного, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в том числе с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно абзацам 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, проценты, предусмотренные статью 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.2. Договора стороны установили ответственность Заемщика в случае невозврата в срок суммы займа в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.4 настоящего договора.

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (статья 809 ГК РФ) и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств и процентов имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 N 310-ЭС24-9642.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату суммы займа истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 01.12.2024 по 20.03.2025, размер которой по расчету истца составил 210 653,37 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его некорректным в части периода начисления указанных процентов.

Так, 01.12.2024 является последним днем исполнения обязательства по возврату суммы займа, который выпадает на выходной день.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 07.09.2016 N ОГ-Д28-1095 срок, указанный в днях (без указания "рабочие"), исчисляется в календарных днях.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший, следующий за ним рабочий день.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 03.12.2024 по 20.03.2025 в размере 206 830,83 руб.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию в том числе по день фактической уплаты долга.

Не оспаривая периода начисления неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленных процентов, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов сторон и не допустить извлечение экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере, суд не обнаружил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

Доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга и длительности просрочки платежей, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, суд материалах дела не обнаружил.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет сумму 142 120 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 142 120 руб. чеком по операции от 28.03.2025.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен в части, на 99,66%), с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 141 636, 79 руб., остальная государственная пошлина относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору  от 12.10.2024 в размере 3 331 070,53 руб.; проценты по договору займа в размере 353 167, 29 руб. за период с 17.10.2024 по 20.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 830, 83 руб. за период с 03.12.2024 по 20.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 636, 79 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино