Решение от 18 декабря 2022 г. по делу № А56-98790/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98790/2022
18 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие «Красносельское» (адрес: Россия 198259, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>)

о признании договора расторгнутым,

при участии:

- от истца: ФИО2,

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие «Красносельское» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.10.2009 № 08-ЗК-00868.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель Предприятия уточнил заявленное требование и просил суд признать договор расторгнутым.

Уточнение требования принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений ответчика, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В судебном заседании представитель Предприятия уточненное требование поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.10.2009 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 08-ЗК-00868 (далее – договор), в соответствии с которым Предприятию в аренду по акту приема-передачи от 22.10.2009 был предоставлен земельный участок Зона 12, кадастровый номер 78:40:8509А:1002, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, Дмитриевская ул., участок 1 (между улицами Дмитриевская и ФИО3), площадью 29443 кв.м. (далее – Участок) сроком по 21.09.2010 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Участок предоставлялся для использования под коллективное огородничество.

Поскольку после истечения срока действия договора Предприятие продолжило пользоваться Участком, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.1 договора.

Предприятие, располагая сведениями о том, что Участок снят с кадастрового учета, письмом от 12.07.2022 № 176 обратилось в Комитет с уведомлением о расторжении договора.

Рассмотрев указанное обращение Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», действуя в интересах Комитета, письмом от 26.07.2022 № 05-10-66875/22-0-1 сообщило Предприятию о том, что для рассмотрения вопроса о расторжении договора Участок должен быть освобожден от заборов, ворот, огородов.

Предприятие, в целях признания договора расторгнутым обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения иска и пояснений представителя, Предприятием реализовано право на односторонний отказ от договора в связи с тем, что ему стало известно о снятии Участка с учета и изменении его вида разрешенного использования.

Комитет, возражая против удовлетворения иска, в своем отзыве указывает, что расторжение договора возможно только после освобождения Предприятием Участка. Кроме того, Комитет, ссылаясь на то, что расторжение договора является крайней мерой, полагает, что снос огородных построек, расположенных на участке, может вызвать высокую социальную напряженность при проведении Предприятием мероприятий по освобождению Участка.

Суд полагает доводы Комитета необоснованными.

Заявляя о расторжении договора, Предприятие фактически реализовало предоставленное ему статьей 610 ГК РФ безусловное право на отказ от договора.

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

Как следует из материалов дела уведомление Предприятия о расторжении договора вручено Комитету 15.07.2022, соответственно с учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, договор считается расторгнутым с 15.09.2022.

Наличие на участке огородов и прочего имущества не лишает истца на заявление одностороннего отказа от договора и не дает права Комитету настаивать на его действительности. Более того, согласно в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не имеет права отказаться от приемки возвращаемого арендатором объекта после прекращения договора аренды вне зависимости от того привел ли последний названный объект в первоначальное состояние или нет.

При таких обстоятельствах, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор аренды от 22.10.2009 №08-ЗК-00868 расторгнутым.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу истца 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяВареникова А.О.