Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А46-19535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19535/2018
12 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 22 000,00 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 23.07.2018 (личность удостоверена паспортом);

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 (личность удостоверена паспортом);

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее - истец, ООО «Строй Инвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации г. Омска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 22 000,00 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018, 15.01.2019 судебное заседание отложено на 05.02.2019.

До рассмотрения заявления по существу в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву (31.01.2019 вх.№ 11701), от истца - дополнительные доводы (04.02.2019 вх.№ 13263).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, пояснила, что в связи с отменой постановления № 649-п от 19.06.2013, Администрация, фактически, в одностороннем порядке отказалась от договора аренды земельного участка, ввиду чего, расходы ООО «Строй Инвест» на подготовку проектной документации с целью строительства на данном участке культурно-досугового центра с водными аттракционами, являются убытками, понесенными истцом вследствие нарушения ответчиком своих обязанностей.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, отметил, что затраты истца на разработку дизайна и бизнес-плана по проекту «Аквапарк» не являются убытками, причиненными Администрацией в связи с отменой постановления № 649-п от 19.06.2013, поскольку данное постановление принято в нарушение процедуры предоставления земельных участков для строительства и противоречит законодательству, о чем истец не мог не знать, поскольку, самостоятельно, в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о внесении изменений в постановление от 05.12.2008 № 1103-п в части продления срока аренды земельного участка, следовательно, расходы, понесенные истцом, являются для последнего предпринимательским риском и не подлежат возмещению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 26.09.2008 № 1047-р «О предварительном согласовании места размещения культурно-досугового комплекса на территории Парка культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ в Октябрьском административном округе города Омска» утвержден акт о выборе земельного участка от 11.08.2008 № 13977, выданный на основании заявления ООО «СтройИнвест».

Указанным ненормативным актом согласовано место размещения культурно-досугового комплекса согласно проекту границ, утвержденному распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 23.09.2008 № 1035-p, ООО «СтройИнвест» рекомендовано обеспечить проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет.

Земельный участок сформирован и 31.10.2008 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 55:36:120304:1047.

На основании обращения ООО «СтройИнвест» от 07.11.2008 Постановлением Мэра города Омска от 05.12.2008 № 1103-п «О предоставлении в аренду ООО «СтройИнвест» земельного участка по улице Масленникова в Октябрьском административном округе города Омска» истцу предоставлен земельный участок площадью 20740 кв.м. с кадастровым номером 55:36:120304:1047 в аренду сроком на 3 года для строительства культурно-досугового центра.

15.06.2009 Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска и ООО «СтройИнвест» заключили договор аренды указанного земельного участка №Д-0-31-7897.

В связи с тем, что ООО «СтройИнвест» к строительству объекта с момента заключения договора аренды земельного участка в течение трех лет не приступило, департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в адрес Общества направлено уведомление об отказе от договора аренды № Д-О-31-7897 от 15.06.2009 и прекращении действия указанного договора по истечении трехмесячного срока (уведомление получено истцом 23.08.2012, арендные правоотношения между сторонами прекращены с 23.11.2012).

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 14.11.2012 № 4742-р «О прекращении начисления по договору аренды земельного участка» уполномоченному лицу поручено исключить данный договор аренды из реестра договоров пользования муниципальным имуществом и прекратить по нему начисление арендной платы.

На основании заявления ООО «СтройИнвест» от 06.06.2013 о продления срока аренды земельного участка, Постановлением Администрации города Омска от 19.06.2013 № 649-п внесено изменение в постановление Мэра города Омска от 05.12.2008 № 1103-п в части срока предоставления вышеуказанного земельного участка ООО «СтройИнвест»: в пункте 1 слова «сроком на три года» заменены словами «сроком на восемь лет».

С целью исполнения постановления департамент имущественных отношений Администрацией города Омска и ООО «СтройИнвест» заключили новый договор аренды земельного участка от 18.07.2013 № Д-0-31-10150 с кадастровым номером 55:36:120304:1047 общей площадью 20740 кв.м для строительства культурно-досугового комплекса.

Как указывает истец, после продления срока договора аренды, ООО «СтройИнвест», в целях проектирования Омского аквапарка для реализации цели аренды земельного участка (строительство культурно-досугового центра с водными аттракционами), заключены договоры IE THR-OM 001 от 01.09.2013 и 1/03 -OMSK от 02.09.2013, в связи с условиями которых, 09.12.2013 Обществом произведена предоплата в размере 11 500,00 Евро и 10 500,00 Евро соответственно.

Между тем, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1047 был сформирован в 2008 году и не закреплен за гражданином или юридическим лицом, предоставление его для строительства должно было осуществляться посредством проведения торгов.

По факту незаконного внесения изменений в постановление Администрации города Омска от 19.06.2013 № 649-п в части изменения срока аренды указанного земельного участка до 8 лет и заключения нового договора аренды с ООО «СтройИнвест», прокуратурой города Омска 26.02.2015 Мэру города Омска внесено представление.

В связи с нарушением Администрацией при вынесении постановления от 19.06.2013 № 649-п требований законодательства, последней принято постановление от 03.07.2015 № 823-п «О признании утратившим силу постановления Администрации от 19.06.2013 № 649-п «О внесении изменения в постановление Мэра города Омска от 5 декабря 2008 года № 1103-п».

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу № А46-6304/2015 требования заместителя Прокурора Омской области об оспаривании договора аренды от 18.07.2013 № Д-О-31-10150 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1047, общей площадью 20 740 кв.м, заключённого между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «СтройИнвест», удовлетворены: применены последствия недействительности договора аренды от 18.07.2013 № Д-О-31-10150, заключённого между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «СтройИнвест», на ООО «СтройИнвест» возложена обязанность возвратить департаменту имущественных отношений Администрации города Омска по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1047; производство по делу в части требования об оспаривании постановления Администрации города Омска от 19.06.2013 № 649-п «О внесении изменения в постановление Мэра города Омска от 05 декабря 2008 года № 1103-п» прекращено в связи с отказом от иска в указанной части; в удовлетворении требования ООО «СтройИнвест» о признании недействительным постановления Администрации города Омска от 03.07.2015 № 823-п «О признании утратившим силу постановления Администрации города Омска от 19 июня 2013 года № 649-п «О внесении изменения в постановление Мэра города Омска от 5 декабря 2008 года № 1103-п» отказано.

Полагая, что расходы, понесенные ООО «СтройИнвест» на подготовку проектной документации, являются убытками Общества, понесенными вследствие недобросовестного поведения ответчика, поскольку последний, обладая властными полномочиями, отказался в одностороннем порядке от ранее принятого обязательства - предоставления земельного участка в аренду на восемь лет, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против указанных доводов, представитель ответчика отметил, что со стороны истца также имеет место недобросовестное поведение, поскольку обращаясь с заявлением о продлении срока действия договора, Общество было уведомлено о том, что действие договора аренды земельного участка прекращено с 23.11.2012), следовательно, земельный участок мог быть предоставлен в аренду только с соблюдением процедуры торгов (статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по убеждению ответчика, при обращении с заявлением о продлении срока договора, истец, с учетом норм действующего в спорный период законодательства, не мог не знать о неправомерности своих действий.

Также, представитель Администрации указала, что убытки понесены истцом в связи с подготовкой документации относительно физкультурно-оздоровительного сооружения, тогда как договором аренды предусмотрен иной вид разрешения использования земельного участка - строительства культурно-досугового центра, что не согласуется с правилами землепользования, опубликованными в установленном законом порядке, доступными для неопределенного круга лиц, которыми обязаны руководствоваться как Администрация, так и иные лица, в том числе, ООО «СтройИнвест».

Следовательно, расходы на проектировку физкультурно-оздоровительного сооружения, учитывая также, что это не является основным видом разрешенного использования, относятся к предпринимательскому риску истца и не могут быть взысканы с Администрации в качестве убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

В настоящем случае убытки, заявленные ко взысканию, представляют собой затраты, понесенные Обществом в связи с освоением земельного участка, представленного на основании договора аренды от 18.07.2013 № Д-0-31-10150.

Между тем, как было указано выше, Арбитражным судом Омской области 12.04.2016 вынесено решение по делу № А46-6304/2015, которым применены последствия недействительности договора аренды от 18.07.2013 № Д-О-31-10150, заключённого между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «СтройИнвест», на Общество возложена обязанность возвратить департаменту имущественных отношений Администрации города Омска по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1047; а также отказано в удовлетворении требования ООО «СтройИнвест» о признании недействительным постановления Администрации города Омска от 03.07.2015 № 823-п «О признании утратившим силу постановления Администрации города Омска от 19 июня 2013 года № 649-п «О внесении изменения в постановление Мэра города Омска от 5 декабря 2008 года № 1103-п».

Указанным судебным актом установлено, что постановление Администрации от 19.06.2013 № 649-п «О внесении изменения в постановление Мэра города Омска от 5 декабря 2008 года № 1103-п» противоречит действующему земельному законодательству, так как принято вне рамок процедуры предоставления земельных участков для строительства.

Суд также установил, что признавая утратившим силу указанное постановление, Мэр города Омска действовал законно и обоснованно в рамках предоставленных ему Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом города Омска полномочий в порядке контроля за соблюдением действующего законодательства с целью отмены противоречащего закону правового акта.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена недействительность договора аренды от 18.07.2013 № Д-О-31-10150 и незаконность действий Администрации при вынесении постановления от 19.06.2013 № 649-п.

При этом довод истца о том, что он действовал добросовестно и не мог знать о незаконности постановления от 19.06.2013 № 649-п и заключенного на его основании договора аренды от 18.07.2013 № Д-0-31-10150, судом отклоняется на основании следующего.

Так, органом местного самоуправления приняты акты в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1047 в нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса РФ, статьи 15, статей 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, означенными нормами права предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11).

В настоящем конкретном случае, по убеждению суда, обязанность у ответчика по возмещению убытков, причиненных в результате отмены ранее вынесенного администрацией незаконного постановления, не возникла, поскольку Общество не могло не знать о том, что акты органов местного самоуправления, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1047, в том числе, постановление от 19.06.2013 № 649-п, не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации и неправомерности собственных действий, направленных на освоение спорного земельного участка в нарушение установленной законодательством процедуры предоставления земельных участков для строительства.

Поскольку истец, игнорируя, установленный статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключил договор аренды земельного участка 18.07.2013 № Д-О-31-10150, и впоследствии, на свой страх и риск нес расходы по подготовке проектной документации, связанной с предполагаемой застройкой данного участка, суд приходит к выводу о том, что интерес истца, знавшего о неправомерности заключения такого договора, не подлежит судебной защите.

Данные расходы ООО «СтройИнвест» понесены в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, наступление неблагоприятных экономических последствий для истца в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском

При таких обстоятельствах суд полагает, что затраты, понесенные Обществом, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта Администрации, следовательно, данные расходы не подлежат возмещению в виде убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13443/11 от 22.05.2012 и № 2683/12 от 17.07.2012.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Строй Инвест» о взыскании убытков в размере 22 000, 00 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 22 000, 00 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина