Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-282712/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2024 Дело № А40-282712/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Траверстранстрейд» – ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Траверстранстрейд» – ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гормехоборудование» о признании недействительными сделками договора поставки от 12.02.2019 № 19-0202, платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гормехоборудование» на сумму 12 510 000 рублей, и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Траверстранстрейд»,



УСТАНОВИЛ:

15.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Траверстранстрейд» (далее - ООО «Траверстранстрейд», должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее - заявитель) о признании недействительными сделками договора поставки от 12.02.2019 № 19-0202, заключенного между ООО «Траверстранстрейд» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гормехоборудование» (далее - ООО ТД «Гормехоборудование», ответчик), платежей, совершенных должником в пользу ответчика за период с 15.02.2019 по 03.12.2021 на сумму 12 510 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что доказана необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судами, в период с 15.02.2019 по 03.12.2021 должником в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в общем размере 12 510 000 рублей с назначением платежей «Оплата по Договору № 19-0202 от 12.02.2019 г».

Ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления и договор совершены в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

По мнению конкурсного управляющего, сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.12.2021, в то время как оспариваемый договор заключен 12.02.2019, перечисления в период с 15.02.2019 по 03.12.2021, то есть в периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В настоящем случае, судами по доводам заявителя о неплатежеспособности должника на период совершения платежа правомерно отмечено, что требование общества с ограниченной ответственностью «Тихон дон» (далее - ООО «Тихон дон») в настоящее время в реестр требований кредиторов должника не включено, в связи с наличием у ООО «Тихий дон» встречного обязательства по возврату в конкурсную массу удерживаемого кредитором имущества должника.

Таким образом, в настоящее время размер требований ООО «Тихий дон» к должнику окончательно не определен в связи с наличием между сторонами спора, находящегося на рассмотрении в арбитражном суде. Относительно наличия неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Наносфера» арбитражный суд исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность последнего, возникшая с 05.12.2020.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Вопреки доводам кассатора, наличие просрочек в оплате поставленного товара с 10.04.2020, который впоследствии все-таки оплачен должником, не свидетельствует о прекращении должником исполнения обязательств, и как следствие о наличии у него признаков неплатежеспособности, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя о том, что сторонами оформлены документы в отсутствие реальных отношений по поставке товара, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГорМехОборудование» (далее - ООО ТД «ГорМехОборудование», Общество) в размере 7 458 000 рублей – основной долг, 4 478 428 рублей – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что заявителем представлено исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований, поставляемый товар согласуется с видом деятельности заявителя, аффилированными лицами ответчик и должник не являются.

Судами установлено, что ООО ТД «ГорМехОборудование» создано в 2015 году, основной вид деятельности, с даты создания, является - 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, у Общества узкая специализация, которая с 2015 года до настоящего времени остается неизменной, Общество занимается поставкой горного оборудования нового и бывшего в употреблении, запчастями к данному оборудованию.

Сведения об организации в общедоступном доступе, Общество является действующим хозяйствующим субъектом, производит оплату налогов.

ООО ТД «ГорМехОбордудование» приобретало товары у общества с ограниченной ответственностью «Машэкспорт», общества с ограниченной ответственностью «Сателит», общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс», общества с ограниченной ответственностью «ОПТ Сервис», общества с ограниченной ответственностью «СпецПодземМонтаж».

В подтверждение данных доводов ответчиком 22.03.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела представлены копии договоров о приобретении оборудования.

Приобретенные должником у Общества запчасти собраны должником в конусную дробилку мелкого дробления КМД 2200Т1 с установкой смазочной УС-125, конусной дробилки мелкого дробления КМД-2200Т1, конусной дробилки среднего дробления КСД2200Гр и проданы обществу с ограниченной ответственностью «Сибторгнефть» (далее - ООО «Сибторгнефть»), о чем свидетельствует ответ ООО «Сибторгнефть» от 08.06.2023 № 104 с подтверждающими документами прилагается, продажа была осуществлена должником на основании договора от 05.02.2019 № 19- 0201, что является доказательством того, что оборудование было приобретено у ООО ТД «ГорМехОборудование» и перепродано ООО «Сибторгнефть».

В целях ремонта и продажи купленного оборудования должником арендована площадка по месту нахождения площадки продавца ООО ТД «ГорМехОборудования», отгрузка товара в адрес ООО «Сибторгнефть» происходила по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, 3, о чем так же свидетельствует ответ ООО «Сибторгнефть» от 08.06.2023 № 104.

Вопреки доводам кассатора, договорные отношения носили реальный, а не фиктивный характер, договоры поставки и УПД, подписаны руководителем должника ФИО2 (далее - ФИО2), а также оплаты по договорам осуществлял также ФИО2

Заявляя об осведомленности ООО ТД «ГорМехОборудования» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий указал на наличие в Картотеке арбитражных дел информации о деле № А40-146110/20 по иску ООО «Тихий дон» к должнику.

Судами правомерно отмечено, что наличие в картотеке арбитражных дел сведений о делах по взысканию с Общества задолженности само по себе не свидетельствует об осведомленности иных его кредиторов о наличии у должника неплатежеспособности, что соответствует положениям пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из вышеизложенного следует, что выводы заявителя о том, что договор и платежи в адрес ООО ТД «ГорМехОборудования» совершены без встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не основаны на документальных доказательствах.

Судами также правомерно отмечено, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

По доводам управляющего об отсутствии у него оригиналов документов, подтверждающих реальные хозяйственные отношения между сторонами, судами правомерно отмечено, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства дела, обоснованно не установили оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что реальность отношений сторон подтверждается материалами дела, суды также отказали управляющему в признании платежа недействительным по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку приведенные заявителем обстоятельства в обоснование недействительности сделки (совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отсутствие встречного предоставления) не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы управляющего являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка. У суда округа отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А40-282712/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.В. Трошина

Судьи: Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова