Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-42049/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42049/2017
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.,


в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29234/2018) конкурсного управляющего ООО «ТрансЛогСервис» Глебова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 об отказе в обеспечении по делу № А56-42049/2017/сд.1 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению конкурсного управляющего Глебова Владислава Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансЛогСервис» (ИНН 7801611484, ОГРН 1137847346691),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2017, в отношении ООО «ТрансЛогСервис» (ИНН 7801611484, ОГРН 1137847346691) ведена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Новак Виктор Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, ООО «ТрансЛогСервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Глебов Владислав Владимирович, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Глебова В.В. об оспаривании сделок должника, а именно договора купли-продажи автомобиля №1/ОС от 14.06.2017, заключенного между должником и АО «ТЛС-Терминал».

Определением арбитражного суда от 06.10.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.12.2018.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Глебова В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO 3.2, 2014 года выпуска, идентификационный номер JMBLYV98WEJ001408, г.р.з. Р503УУ178.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Глебова В.В. о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что приведенные в обоснование заявления доводы носят предположительный характер, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, либо подтверждающие возможность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба, не представлено надлежащих доказательств и сведений о намерении отчуждения имущества по оспариваемой сделке лицом, во владении которого оно находится в настоящее время.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Глебов В.В. просил указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым запретить УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, учитывая наличие возможности АО «ТЛС-Терминал» осуществить его отчуждение. Податель жалобы полагает, что отсутствие обеспечительных мер в виде запрета АО «ТЛС-Терминал» распоряжаться спорным имуществом может привести к тому, что имущество может быть реализовано третьим лицам, и возврат его в конкурсную массу в рамках заявленного требования станет еще более затруднительным. Между тем, запрет на отчуждение и последующие действия по перерегистрации транспортного средства сохранит существующее положение между сторонами и позволит в дальнейшем исполнить судебное решение.

Конкурсный кредитор ТОО «СП Кокше Азия» в отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего ООО «ТрансЛогСервис», полагая, что принятие обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля является необходимым в целях сохранности имущества.

21.11.2018 в апелляционный суд от конкурсного управляющего Глебова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением от 22.11.2018 Глебов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансЛогСервис», конкурсным управляющим должником утвержден Асриев Богдан Валерьевич, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

26.11.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего Асриева Б.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он указал, что поддерживает доводы, ранее изложенные конкурсным управляющим Глебовым В.В. в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу норм статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, 14.06.2017 между должником и АО «ТЛС-Терминал» был заключен договор купли-продажи автомобиля №1/ОС от 14.06.2017.

23.06.2017 право собственности на транспортное средство МИЦУБИСИ PAJERO 3.2, 2014 года выпуска, идентификационный номер JMBLYV98WEJ001408, г.р.з. Р503УУ178 зарегистрировано за АО «ТЛС-Терминал».

Конкурсный управляющий, проанализировав имеющуюся у него документацию, установил, что договор купли-продажи автомобиля №1/ОС от 14.06.2017 заключен в подозрительный период, а именно в день подачи заявления о признании должника банкротом, из чего следует, что должник являлся собственником транспортного средства, которое в результате сделки было отчуждено в пользу АО «ТЛС-Терминал», в условиях выявления признаков заинтересованности, отсутствия полной оплаты, что явно свидетельствует о намерении причинения вреда кредиторам должника и самому должнику.

Конкурсным управляющим 13.09.2018 в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.10.2018 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2018.

Установив у спорной сделки наличие оснований для ее оспаривания по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд, полагая, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета АО «ТЛС-Терминал» распоряжаться спорным имуществом может привести к тому, что имущество может быть реализовано третьим лицам, и возврат его в конкурсную массу в рамках заявленного требования станет еще более затруднительным.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обращение конкурсного управляющего с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках оспаривания недействительной сделки обусловлено необходимостью недопущения совершения последним собственником спорного имущества до рассмотрения заявления по существу действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, в частности действий по его отчуждению, или распоряжению имуществом иным образом. Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении спорного имущества, в то время как его дальнейшее отчуждение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения соответствующих требований и как следствие, к ущемлению прав должника и его кредиторов.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, касающиеся предмета, непосредственно связаны с рассматриваемым спором о признании сделки недействительной. Целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу, принятие истребуемых обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу направлено на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлении об оспаривании сделки должника и принятии обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, а также гарантирующих пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

С учетом изложенного апелляционную жалобу следует признать обоснованной, определение от 12.10.2018 подлежащим отмене с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТрансЛогСервис» о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO 3.2, 2014 года выпуска, идентификационный номер JMBLYV98WEJ001408, г.р.з. Р503УУ178. Данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку в силу статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, взыскание с заявителя государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-42049/2017/сд.1 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего ООО «ТрансЛогСервис» об оспаривании сделки должника.

Запретить УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO 3.2, 2014 года выпуска, идентификационный номер JMBLYV98WEJ001408, г.р.з. Р503УУ178.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен