Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А59-4387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28, г. Южно-Сахалинск,

693024, www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск


«02» ноября 2020 года Дело № А59-4387/2019


Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694490, <...>)

к участнику ООО «Урал» ФИО2

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Денежка», ФИО3, ФИО4,

о взыскании убытков,


при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 14.05.2019 (сроком по 31.12.2021),

от ответчика – ФИО2 (личность удостоверена по паспорту),

от третьих лиц не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к участнику ООО «Урал» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы причинением действиями ответчика убытков обществу.

На основании ст. 51 АПК РФ определениями суда от 12.08.2019 и от 03.10.2019 суд привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ООО «Денежка».

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ФИО4 в судебном заседании от 07.09.2020 дала пояснения о том, что договор займа № 1/07-2016 она подписывала, однако это было сделано формально по просьбе ФИО2, так как они состояли в дружеских отношениях, при этом денежные средства она ему не занимала. Отметила, что представитель ответчика в судебном заседании от 07.09.2020 исключила из числа доказательств приходный кассовый ордер № 2 от 15.07.2016, по которому ФИО4 якобы внесла денежные средства в кассу общества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при заключении договора беспроцентного займа с ФИО4 действовал исключительно разумно и добросовестно и договор заключен на выгодных для общества условиях.

Третье лицо – ООО «Денежка» в справке от 02.10.2019 (т. 1 л.д. 93-94) указало, что согласно договору на оказание бухгалтерских услуг от 22.07.2016, заключенного с ООО «Урал», ООО «Денежка» оказывало услуги по представленным ООО «Урал» документам. Договорные отношения были прекращены в 2017 году после смены руководителя.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании от 07.09.2020 пояснила, что договор займа подписывала, когда не помнит, однако, это было сделано формально по просьбе ФИО2, поскольку они состояли в дружеских отношениях, при этом денежные средства по договору займа обществу не перечисляла. Указала, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. от общества действительно получила, однако в тот же день возвратила ФИО2 Отзыв на исковое заявление и приходный кассовый ордер не подписывала.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1999.

На момент создания общества единственным учредителем и участником являлся ФИО3, он же являлся директором общества.

В 2011 году в состав учредителей общества вошли ФИО6 с долей 25% уставного капитала и ФИО2 с долей 25 % уставного капитала.

С 01.07.2016 директором общества на основании протокола собрания участников общества от 01.07.2016 был назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-3843/2016 от 09.03.2017 признано недействительным решение внеочередного собрания участников общества, оформленное протоколом № 2/2016 от 01.07.2016. Охинским районным судом от 23.01.2017 ФИО3 восстановлен в должности директора общества.

Таким образом, ФИО2 занимал должность директора общества в период с 01.07.2016 по 23.01.2017.

Согласно выписке операций по лицевому счету <***> в период нахождения ФИО2 на должности директора, а именно 02.11.2016 была произведена операция по списанию денежных средств со счета общества в сумме 2 000 000 рублей на счет № 40817810150340028385. Владельцем счета является ФИО4. В назначении платежа было указано: «Возврат средств по договору займа без процентов от 15.07.2016».

Согласно выписке из банка заем в размере 2 000 000 рублей в период с 15.07.2016 по 02.11.2016 (дата возврата) на расчетный счет общества не поступал. В кассу общества заем также не поступал, договор займа с ФИО4 в бухгалтерии отсутствовал.

За период с 18.07.2016 до 02.11.2016 общество получало оплату от контрагентов по заключенным договорам поставки в сумме 15 210 780 руб., из анализа финансовых документов и фактических обстоятельств следует, что общество не нуждалось в заемных денежных средствах.

Таким образом, истец полагает, что в период нахождения ответчика в должности директора причинены убытки обществу в сумме 2 000 000 руб., которые были сняты с расчетного счета общества и перечислены на счет ФИО4 с назначением платежа «возврат средств по договору займа без процентов от 15.07.2016». В кассу общества сумма займа не поступала, договор займа с ФИО4 ответчик не передал. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -постановление Пленума ВАС РФ № 62), единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно (п. 3 ст. 53 ГК РФ), то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения (вину) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истец указывает, что в период исполнения обязанностей директора ФИО2 были причинены обществу убытки в размере 2 000 000 руб., которые были списаны со счета общества, как возврат средств по договору займа без процентов от 15.07.2016, однако, как следует из выписки операций по счету общества, у ООО «Урал» были достаточные денежные средства, следовательно, общество не нуждалось в заемных денежных средствах. Полагает, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб., принадлежащие обществу, ФИО2 перечислил по формальному основанию на расчетный счет ФИО4, которая в последующем обналичила денежные средства и возвратила ФИО2

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлены достоверные доказательства перечисления обществом денежные средства ФИО4 с назначением платежа «возврат средств по договору займа без процентов от 15.07.2016», при отсутствии перечисления суммы займа по договору ФИО4 обществу, и отсутствия доказательств со стороны ответчика по использованию спорных сумм, либо их возврата в кассу предприятия.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что перечисленные истцом действия ответчика, повлекшие причинение убытков, все в совокупности были совершены вопреки интересам общества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвердил первичными документами, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. поступили по договору займа от займодавца – ФИО4 на счет общества и не подтвердил причину возврата денежных средств ФИО4

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтверждение материалами дела реальности перечисления денежных средств обществом по договору займа ФИО4 с назначением платежа «возврат по договору займа» в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора общества в размере 2 000 000 руб., учитывая отсутствие доказательств получения заемных денежных средств обществом от ФИО4, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу при принятии искового заявлена была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 2 000 000 (Два миллиона) руб.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 33 000 (Тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.И. Ким