Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А55-23957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 декабря 2021 года

Дело №

А55-23957/2021



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 09-16 ноября 2021 года дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-С", Россия 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Мичурина д. 21А, ком. 17

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, Россия 443084, г. Самара, Самарская область, ул. Воронежская д. 192А,

об оспаривании решения,


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области


при участии в заседании:


от заявителя – ФИО3, доверенность 01.07.2021, паспорт

от ответчика – ФИО4 (дов. 06-24/00015 от 31.05.2021)

от УФНС – ФИО4 (дов. 12-09/000@ от 12.01.2021)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекорд-С» (далее – ООО «Рекорд-С», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2020 № 08-021/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 3 499 608 рублей, налога на прибыль в размере 2 411 722 рубля, штрафа по п. 3 ст.122 НК РФ в размере 186 528 рублей, штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 948 600 рублей, пени в размере 2 645 812 рублей 54 копейки.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 ноября 2021 года до 16 ноября 2021 года до 13 час. 10 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары (правопреемник - МРИ ФНС России №20 по Самарской области) по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Рекорд-С» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-021/04 от 11.08.2020, в соответствии с которым доначислены: налог на прибыль организаций в размере 2 411 722 руб., НДС в размере 4 142 963 руб., пени в размере 2 647 748 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в размере 186 528 руб. предусмотренной ст.126 НК РФ в размере 948 600 руб. Всего доначисления по решению составляют: 10 337 561 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление. Решением от №03-15/41435@ от 11.12.2020г. Управление отменило Решение нижестоящего налогового органа в части доначисления НДС в размере 76 рублей 72 копейки. В остальной части, в удовлетворении жалобы Общества было отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением Инспекции в оспариваемой части, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и письменные доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Рекорд-С» считает решение Инспекции № 08-021/04 от 11.08.2020 нарушает права заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, доначисления незаконными и не основанными на достаточных доказательствах.

Как считает заявитель, что в процессе своей финансово-хозяйственной деятельности не могло и не допускало каких-либо искажений о фактах хозяйственной жизни, которые бы могли позволить необоснованно уменьшить его налоговые обязательства.

Заявитель указывает, что в целях исполнения договоров с заказчиками, Общество было вынуждено привлекать сторонние организации в силу нехватки собственного персонала для выполнения всего объема работ.

Как указывает заявитель, выполненные контрагентами работы были приняты Обществом по Актам выполненных работ и впоследствии сданы заказчикам.

По мнению заявителя, взаимоотношения Общества со спорными контрагентами в проверяемом периоде носили реальный характер, были оформлены надлежащим образом, оплачены в полном объеме в безналичном порядке и были направлены на достижение экономического эффекта от финансово-хозяйственной деятельности.

В проверяемом налоговом периоде все организации-контрагенты числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Прекращение деятельности или реорганизация в форме присоединения к другим организациям не является правонарушением и не имеет отношения к заявителю.

Как указывает заявитель, отсутствие у контрагента задекларированных основных средств, материально- технической базы, персонала, сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для юридического лица-покупателя работ (услуг), товаров, а касаются оценки непосредственно самого контрагента, за действия и поведение которого Общество не может нести ответственность.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано отсутствие контрагентов по адресам регистрации в проверяемый период, а несоответствии показателей налоговой и бухгалтерской отчетности не может нести негативные последствия для ООО «Рекорд-С». Общество не имеет возможности влиять на финансово-хозяйственную деятельность контрагента и распоряжаться его расчетным счетом.

Как считает заявитель, использование одних и тех же IP-адресов не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о получении налоговой экономии. Налоговый кодекс не содержит ни одной нормы, запрещающей управлять банковским счетом (денежными средствами) через один и тот же сетевой адрес, следовательно, совпадение IP-адресов не доказывает согласованность действий Общества и контрагента в целях получения налоговой экономии.

Как указывает заявитель, доводы Инспекции о доверенности на право распоряжение расчетным счетом ООО «Мастер» принадлежали ФИО5, которая является главным бухгалтером ООО «Рекорд-С» неверны. Согласно представленного ответа АО «Альфа-Банк» ф-л Нижегородский право подписи принадлежит только ФИО6. Кроме того, материалы проверки не содержат информации и сведений, какие действия, направленные на искажение финансовой или бухгалтерской отчетности производила ФИО5 для получения ООО «Рекорд-С» налоговой выгоды.

Заявитель отмечает, что налоговый орган не оспаривает факт перечисления денежных средств ООО «Рекорд-С» на расчетный счет ООО «Техстрой», согласно заключенным договорам и соответственно выполненным работам и произведенным поставкам ТМЦ.

Согласно протокола допроса ФИО7 свидетель утверждает, что регистрировала ООО «Техстрой», открывала расчетный счет, но документы не подписывала. Для подтверждения полномочий директора и показаний ФИО7 инспекция не воспользовалась правом ст. 95 НК РФ о проведении почерковедческой экспертизы. ФИО7 могла сокрыть реальную картину происходящего для сокрытия налогов и снятия с себя ответственности за деятельность ООО «Техстрой».

По доводами инспектора о перечислении денежных средств от вышеуказанных контрагентов по цепочке в иные организации, имеющие по мнению инспектора признаки «транзитных», заявитель отмечает, что не может являться доказательством недобросовестности действий ООО «Рекорд-С», которое никоем образом не может участвовать в распределении денежных средств находящихся на расчетных счетах контрагентов и не имеет к ним доступа, а так же напомнить, что Федеральным налоговая служба Письмом от 23.03.2017г. №ЕД-5-9/547@, поручила налоговым органам исключить формальный подход при выявлении необоснованной налоговой выгоды в ходе налоговых проверок и указала, что налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если обязательства по сделки реально исполнены.

Заявитель указывает, что при заключении договоров ООО «Рекорд-С» запрашивал и получал все документы, свидетельствующие о добропорядочности своих контрагентов. Получены Уставы, Свидетельства о государственной регистрации и т.п. документы, подтверждающие их правоспособность. Также была проверена репутация контрагентов, отсмотрены отзывы, проведены проверки по средством интернет сервисов, таких как массовый директор, представление отчетности, картотека арбитражных дел, реестр дел о банкротстве, федеральная служба судебных приставов, сайт ФНС России и сопутствующие ему сервисы. Также в ходе выездной налоговой проверки, Обществом была предоставлена деловая переписка с указанным контрагентом, позволяющая определить порядок взаимоотношений. Иных возможностей для проверки контрагентов Общество не имело и сделало все от него зависящие для подтверждения своей осмотрительности.

По мнению заявителя, доводы Инспекции о недостоверности сведений в счет-фактурах о юридическом адресе, не являются основание в отказе в вычетах. В своем Письме от 02.04.2015 № 03- 07-09/18318 Минфин РФ разъяснял, что ошибка в указании адреса, если можно идентифицировать все остальные важные показатели, не является поводом для отказа в вычете. Равно как и указание старого юридического адреса не должно повлечь за собой негативных последствий.

Как указывает заявитель, налоговый орган руководствуется только лишь показаниями сотрудника ООО «Рекорд-С» ФИО6, и водителя ФИО8 При этом, сотрудники выполняющие свои трудовые обязанности не обязаны знать о всей хозяйственной деятельности своего работодателя, помнить какие либо ИНН юридических лиц наизусть.

По мнению заявителя, допросы водителей проводились формально, не были заданы конкретные вопросы, которые бы позволили установить действительные взаимоотношения Общества со спорным контрагентом.

Как считает заявитель, выводы налогового органа о наличии умышленных согласованных действий Общества с ООО «Мастер», ООО «Деталь», ООО «Техстрой» направленных на искажение финансово-хозяйственной деятельности и получении налоговой выгоды являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

По мнению заявителя, в отсутствие соответствующих доказательств, привлечение ООО «Рекорд-С» к налоговой ответственности, предусмотренной п.З ст. 122 НК РФ неправомерно, так как не основано на надлежащих доказательствах, достаточных для установления факта совершения умышленного правонарушения.

Также заявитель считает, что оснований для привлечения ООО «Рекорд-С» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 948 600 рублей не имелось.

Кроме того, заявитель считает, что сумма пени в размере 331 517 рублей 18 копеек начислена в обжалуемом Решении неправомерно в связи с нарушением процессуальных сроков, установленных ст. 101 НК РФ, так как решение по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества налоговым органом должно было быть принято 24.12.2019г., в связи с чем, по мнению заявителя, по состоянию на указанную дату было возможно начисление пени. Итоговая сумма пени в обжалуемом Решении по всем эпизодам доначислений по мнению налогоплательщика должна составлять 2 316 230 рублей 82 копейки. Однако, учитывая, что Общество обжалует Решение в части, сумма пени по обжалуемым эпизодам составляет 2 314 295 рублей 36 копеек.

Налоговый орган, считает, что решение Инспекции от 11.08.2020 № 08-021/04, является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации. Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166, 172 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171, 172 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

По результатам проверки установлено нарушение ООО «Рекорд-С» ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252, и ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности относительно операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мастер», ООО «Техстрой», ООО «Деталь», что привело к неправомерному применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Выводы налогового органа о наличии нарушений, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ и несоблюдения условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мастер», ООО «Техстрой», ООО «Деталь», основаны на следующих доказательствах.

В отношении ООО «Мастер» Инспекцией выявлены факты нарушения ООО «Рекорд-С» обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ в части выполнения монтажных работ по установке кабельных трасс, огнезащитной обработки, систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации, демонтажа асфальтового покрытия и бортового камня, и несоблюдение условий установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в части поставки песка.

ООО «Мастер» создано незадолго до заключения спорных договоров с ООО «Рекорд-С», по адресу регистрации не находится, организация не имеет основных и транспортных средств, производственных активов, рабочего персонала. В период взаимоотношений ООО «Рекорд-С» с ООО «Мастер» учредителем и руководителем указан ФИО6 - сотрудник ООО «Рекорд-С» в должности инженера автотранспорта, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Мастер» проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, Инспекцией установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Мастер» проверяемому налогоплательщику:

- идентичность IP-адресов, которые использовались организациями (ООО «Рекорд-С» и ООО «Мастер») при перечислении денежных средств;

- доверенность на право распоряжения расчетным счетом ООО «Мастер», оформлена на главного бухгалтера ООО «Рекорд-С» ФИО5;

- отчетность ООО «Мастер» предоставлялась для отправки в налоговый орган с почтового ящика, принадлежащего главному бухгалтеру ООО «Рекорд-С» ФИО5;

- услуги по отправке отчетности в налоговый орган ООО «Мастер» оплачивались главным бухгалтером и директором ООО «Рекорд-С» ФИО5

Как указывает Инспекция, хозяйственные операции по сделкам с ООО «Мастер» не имели разумной экономической цели в связи с тем, что:

- договоры между ООО «Рекорд-С» и ООО «Мастер» заключены позже, чем сданы работы по актам приемки выполненных работ ООО «Рекорд-С» своим заказчикам,

- стоимость работ по договорам, заключенным ООО «Рекорд-С» с заказчиком ниже, чем стоимость работ по договорам подряда, заключенным между ООО «Рекорд-С» и ООО «Мастер»,

- периоды выполнения работ, указанные в актах выполненных работ, между ООО «Рекорд-С» (подрядчиком) и ООО «Мастер» (субподрядчиком) не соответствуют периодам фактического выполнения работ на объекте заказчика,

- закупка налогоплательщиком материалов для выполнения работ производилась у реальных поставщиков;

- ООО «Рекорд-С» имело в штате сотрудников, имеющих допуски для проведения специальных работ,

- в соответствии со свидетельскими показаниями работников ООО «Рекорд-С» выполнение работ, указанных в договорах и актах ООО «Мастер» осуществлялось силами самого Общества.

Денежные средства, полученные ООО «Мастер» от ООО «Рекорд-С» транзитными платежами перечислялись на пополнение карт для снятия наличных (55% от поступивших денежных средств), в том числе на пополнение карты в адрес физических лиц, являющихся сотрудниками проверяемого лица. Данный факт указывает на применение схемы обналичивания денежных средств с расчетных счетов ООО «Мастер» должностными лицами ООО «Рекорд-С». При этом, согласно свидетельских показаний должностных лиц ООО «Рекорд-С», обналичивание денежных средств осуществлялось с целью последующего возврата наличными денежными средствами непосредственно директору ООО «Рекорд-С» ФИО9

В отношении отражения операций по поставке песка, по которым доказано несоблюдение ООО «Мастер» условий пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, установлено, что поставка песка осуществлена не силами ООО «Мастер», а согласно путевым листам и показаниям сотрудников ООО «Рекорд-С», силами самого Общества, что подтверждается показаниями ФИО6 (руководитель ООО «Мастер», инженер автотранспорта ООО «Рекорд-С»), из которых следует, что песок ООО «Мастер» не закупался и не поставлялся от ООО «Мастер» в адрес ООО «Рекорд-С», песок приобретен за наличные денежные средства ФИО9 - директором ООО «Рекорд-С». Далее песок был реализован ООО «Рекорд-С» в адрес ООО «НефтеГазСтрой».

Таким образом, сделки по поставке песка и последующей реализации в ООО «НефтеГазСтрой» были исполнены не ООО «Мастер», который заявлен в представленных налогоплательщиком документах, а неустановленными лицами за наличную оплату.

В отношении контрагентов ООО «Техстрой», ООО «Деталь», с которыми ООО «Рекорд-С» заключены договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, Инспекцией установлена нереальность сделок, что подтверждается допросами сотрудников ООО «Рекорд-С», свидетельствующими о выполнении ремонта автотранспорта собственными силами, что также подтверждается наличием у ООО «Рекорд-С» договоров на оказание услуг заказчикам с использованием спорного автотранспорта в рассматриваемом периоде, наличием необходимых запчастей для самостоятельного ремонта, поскольку у ООО «Рекорд-С» имелись заключенные договоры на поставку запчастей с реальными поставщиками, и наличием договора на техобслуживание и ремонт автотранспорта с ООО «Поволжский региональный автоцентр Камаз». Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Техстрой», ООО «Деталь» от ООО «Рекорд-С», перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей и снимались наличными.

Материалами выездной налоговой проверки установлено отсутствие факта реальности взаимоотношений, отраженных в представленных налогоплательщиком договорах, оформленных между ООО «Рекорд-С» с ООО «Техстрой» и ООО «Деталь», что подтверждают:

- факты обналичивания денежных средств через физических лиц - индивидуальных предпринимателей;

-отсутствие необходимости в ремонте автотранспортных средств;

-ФИО7, указанная в учредительных документах ООО «Техстрой» в качестве учредителя и руководителя, не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Техстрой»; договоры с ООО «Рекорд-С» не подписывала, услуги по техническому обслуживанию автомобилей не оказывала;

-ФИО10, указанный в учредительных документах ООО «Деталь» в качестве учредителя и руководителя, который уклонился от явки в налоговый орган; вместе с тем опрошена ФИО11, являющаяся матерью ФИО10, которая свидетельствует, что ФИО10 в 2017 году работал только автослесарем, руководящую должность не занимал;

-из анализа документов налогоплательщика установлено и доказано отсутствие сделок с ООО «ТЕХСТРОЙ», ООО «ДЕТАЛЬ»;

-составление документов от имени контрагента ООО «Техстрой», ООО «Деталь» должностным лицом ООО «Рекорд-С»;

-выполнение ремонта автомобилей непосредственно силами и средствами ООО «РЕКОРД-С»;

-внесение ООО «Рекорд-С» в учет недостоверных данных о фактах хозяйственных операций;

-наличие противоречий в представленных налогоплательщиком документах;

-отсутствие у ООО «Техстрой» и ООО «Деталь» как собственного, так и наемного персонала, необходимого для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей;

-отсутствие у ООО «ТЕХСТРОЙ», ООО «ДЕТАЛЬ» перечислений по расчетному счету за оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей;

-отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии осуществления хозяйственной деятельности ООО «ТЕХСТРОЙ».

В отношении ООО «ТЕХСТРОЙ" ИНН <***>, ООО «ДЕТАЛЬ» ИНН <***> в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля также были проведены допросы следующих свидетелей.

ФИО7, указанной в качестве учредителя и руководителя ООО «Техстрой». Свидетель пояснила, что по просьбе третьего лица ФИО12 зарегистрировала организацию ООО «Техстрой» за денежное вознаграждение. Фактически обязанности директора не исполняла. Финансово-хозяйственную деятельность от имени общества не осуществляла, сотрудников не нанимала, документы не подписывала.

ФИО11, являющейся матерью ФИО10, указанного в качестве учредителя и руководителя ООО «Деталь». Свидетель показала, что в 2017 году ФИО10 работал автослесарем. Знаниями в области бухгалтерского и налогового учета ФИО10 не обладает.

ФИО13, являющегося машинистом автокрана ООО «Рекорд-С». Свидетель показал, что техника ООО «Рекорд-С» находилась в исправном состоянии. При поломке автотранспортных средств ремонт осуществлялся самими водителями ООО «Рекорд-С». В случае невозможности ремонта автотехники собственными силами водителей ООО «Рекорд-С» автомобили направлялись в автосервис. Организации ООО «Техстрой» и ООО «Деталь» ФИО13 не известны и ремонт автотехники ООО «Рекорд-С» указанные организации не осуществляли.

ФИО14, являющегося водителем ООО «РЕКОРД-С», который показал, что техника ООО «Рекорд-С» находилась в исправном состоянии. При поломке автотранспортных средств ремонт осуществлялся самими водителями ООО «Рекорд-С» либо автомобили направлялись в автосервис, находящийся на 116 км г. Самары. Организации ООО «Техстрой», ООО «Деталь» ФИО14 не известны и ремонт автотехники ООО «Рекорд-С» указанные организации не осуществляли.

В связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, о том, что вышеуказанные факты в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о согласованности действий ООО «Рекорд-С» и ООО «Техстрой», ООО «Деталь» с целью получения дохода исключительно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность и свидетельствуют, об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным примером такого «искажения» является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Данные положения применяются в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, установленные проверкой факты свидетельствуют о нарушении ООО «Рекорд-С» п. 1 ст. 54.1 НК РФ в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности относительно сделок с контрагентами ООО «Мастер», ООО «Техстрой», ООО «Деталь» в части выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию автомобилей, пожарных сигнализаций, ремонту и (или) монтажу пожарных сигнализаций, демонтажу асфальтового покрытия, бортового камня и несоблюдении условий пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в отношении операции по поставке песка ООО «Мастер».

Судом отклоняется довод заявителя о недоказанности подконтрольности и согласованности действий ООО «Рекорд-С» и ООО «Мастер» на основании совпадения IP- адресов, в виду следующего.

Инспекцией установлены факты подконтрольности ООО «Мастер» проверяемому налогоплательщику, поскольку IP- адреса ООО «Мастер» идентичны IP-адресам, которые использовались ООО «Рекорд-С» при перечислении денежных средств в адрес ООО «Мастер». Правом распоряжения расчетным счетом ООО «Мастер» владела ФИО5, которая является главным бухгалтером ООО «Рекорд-С»; расчеты осуществлялись с одного и того же устройства, имеющего МАС-адрес; налоговая отчетность за ООО «Мастер» составлялась главным бухгалтером ООО «Рекорд-С» ФИО5

Согласно информации о банковских счетах, содержащейся в Федеральном Информационном Ресурсе, установлено, что у ООО «Мастер» имелся один расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» Филиал Нижегородский (дата открытия счета – 29.09.2015, дата закрытия счета – 08.09.2016).

АО «Альфа-Банк» Филиал Нижегородский предоставлен отчет по IP-адресам клиента.

При осуществлении расчетов с ООО «Рекорд-С» для выхода в Интернет ООО «Мастер» использовались следующие IP-адреса: 46.0.5.47; 5.165.62.79; 46.0.3.210; 46.0.27.166; 46.0.54.127; 46.0.0.48; 46.0.15.70; 46.0.213.183; 5.165.59.33; 37.112.170.163; 37.112.169.36; 46.0.217.47; 46.0.5.47; 5.165.62.79; 46.0.3.210.

Вышеуказанные IP-адреса идентичны IP-адресам, которые использовались ООО «Рекорд-С» при перечислении денежных средств в адрес ООО «Мастер».

IP-адрес – уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255.

Совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что ООО «Рекорд-С» и ООО «Мастер» использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Таким образом, идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует об их взаимозависимости и подконтрольности.

Кроме того, в составе документов, представленных АО «Альфа-Банк» Филиал Нижегородский содержится доверенность на право распоряжения расчетным счетом ООО «Мастер» на имя ФИО5, которая является главным бухгалтером ООО «Рекорд-С».

Также, АО «Альфа-Банк» Филиал Нижегородский в своих пояснениях сообщило, что система «Альфа-Бизнес Онлайн» АО «Альфа-Банк» Филиал Нижегородский не предусматривает наличие электронных ключей. Термин ЭЦП не применим в разрезе уполномоченных лиц клиента. Пользователи подписывают документы паролем, который приходит им в виде SMS-сообщения на сотовый телефон: <***>. К расчетному счету прикреплена банковская карта, держателем которой выступает ФИО6

Вместе с тем ФИО6 в проверяемый период являлся действующим сотрудником ООО «Рекорд-С» и занимал должность инженера автотранспорта, а владельцем номера телефона <***> является ФИО9, который является директором ООО «Рекорд-С». Номер телефона <***> указан ФИО9 в протоколе допроса, составленном сотрудником ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 11.04.2019 № 08-022/083, как номер для связи с ним лично.

Кроме того, данный номер телефона в качестве телефона для связи с ФИО9 указывает и сотрудник ООО «Рекорд-С» ФИО15 (протокол допроса от 08.04.2019 № 08-022/071).

Также в представленных АО «Альфа-Банк» документах содержится информация о выходе в сеть ООО «Мастер» по вышеуказанным IP-адресам в виде таблицы. В графе UserLogin указан адрес электронной почты: 7286071@mail.ru. В ходе проверки принадлежности электронной почты установлено, что владельцем электронной почты является ФИО5

Указанные факты свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Мастер» к ООО «Рекорд-С».

По ряду IP-адресов выхода в сеть интернет, установлено, что уполномоченным интернет-провайдером по ним является АО «Эр-Телеком Холдинг» (ДОМ.РУ), который установлен с помощью сайта сети интернет www.2ip.ru.

Проверкой установлено, что IP-адрес в период с 2015 года по 31.05.2017, зарегистрирован по адресу: <...>.

Адрес: <...> в период 2015-2016гг. являлся юридическим адресом ООО «Рекорд-С». Исходя из изложенного следует, что вышеуказанные IP-адреса использовались только ООО «Рекорд-С», а ООО «Мастер» не использовались.

МАС-адрес устройств, с которых осуществлялся доступ к сети интернет – 10:fe:ed:43:88:47.

MAC-адрес – это уникальный идентификатор, который присваивается любому активному сетевому оборудованию еще на заводе. MAC-адрес имеется у сетевых карт компьютеров и ноутбуков, роутеров, Wi-Fi модулей смартфонов и планшетов. Данный адрес имеется у любого оборудования, которое подключается к сети.

MAC-адрес уникален. Не существует двух устройств с одним и тем же MAC-адресом. Такая уникальность обеспечивается за счет того, что каждый производитель сетевого оборудования имеет собственный блок адресов, выданный ему комитетом IEEE Registration Authorit. И при производстве оборудования производитель использует адреса только из своего блока. Такое разделение адресов между производителями позволяет исключить повторяющиеся адреса, а также позволяет определить производителя оборудования только по MAC-адресу.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что выход в интернет с использованием вышеуказанных IP-адресов осуществлялся с одного и того же устройства.

В связи с тем, что адрес: <...> в период 2015-2016 являлся юридическим адресом ООО «Рекорд-С», можно сделать вывод, что устройство с МАС-адресом 10:fe:ed:43:88:47 принадлежит ООО «Рекорд-С».

С момента регистрации до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «Мастер» уполномоченными представителями по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности организации являлись ФИО16 и ФИО17

Между ООО «Мастер» и ИП ФИО16 заключен договор на передачу отчетов по телекоммуникационным каналам связи от 09.10.2015 № б/н, согласно которому ИП ФИО16 обязуется передавать по запросу Заказчика файлы электронной отчетности в формате XML в налоговые органы. По условиям настоящего договора Заказчик предает Исполнителю документы для передачи в налоговые органы на бумажном носителе или в электронном виде файлы в формате XML (в том числе посредством электронной почты или факсом). Показатели в файле и в документах на бумажном носителе не проверяются на соответствие правильности их заполнения и правильности расчета налоговой отчетности, и за содержимое документов или электронного файла, подготовленного Заказчиком, Исполнитель ответственности не несет. Исполнитель передает электронный файл документа в налоговые органы в течение 24 (двадцати четырех) часов по имеющимся каналам связи с использованием средств криптозащиты информации.

Проверкой установлено, что файлы для отправки отчетности ООО «Мастер» получены ИП ФИО16 по электронной почте (входящие письма с адреса 7286071@mail.ru) от имени ФИО5, которая является главным бухгалтером ООО «Рекорд-С».

Согласно информации, указанной в пояснительной записке ИП ФИО16 квитанции о приемке отчетности от налогового органа отправлялись на адрес электронной почты 7286071@mail.ru, зарегистрированной на имя ФИО5, которая является главным бухгалтером ООО «Рекорд-С».

Проверкой установлено, что файлы для отправки отчетности ООО «Мастер» получены ИП ФИО17 по электронной почте (входящие письма с адреса 7286071@mail.ru) от имени ФИО5 (главный бухгалтер ООО «Рекорд-С»).

ИП ФИО17 представлены квитанции об оплате предоставленных ею услуг по отправке отчетности ООО «Мастер», в которых плательщиками выступали ФИО5 (главный бухгалтер ООО «Рекорд-С») и ФИО9 (директор ООО «Рекорд-С»).

Вышеуказанные факты в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о согласованности действий ООО «Рекорд-С» и ООО «Мастер» с целью получения дохода исключительно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. ООО «Мастер» фактически деятельности не вело, зарегистрировано умышленно и использовано директором и главным бухгалтером ООО «Рекорд-С» для заключения фиктивных договоров с целью получения налоговой экономии.

Довод налогоплательщика об учете расходов связанных с производством и реализаций, как факт доказывающий реальность взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, отклоняется судом, в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 402-ФЗ предъявлены требования достоверности и непротиворечивости, содержащихся в них данных, связанных с поставкой, приемкой и использованием в деятельности организации товаров (работ, услуг), то есть соответствия отраженных в документах данных фактическим обстоятельствам.

Право на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль возникает у налогоплательщика только в случае представления в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию. При этом, как указывалось выше, расходы в целях исчисления налога на прибыль должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Совокупность выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.

Таким образом, из взаимосвязи ст. 252 НК РФ, ст. 54 НК РФ, ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

ООО «Рекорд-С» в нарушение норм законодательства допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате включения в расходы затрат по ООО «Мастер», ООО «Техстрой», ООО «Деталь», на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений, что повлекло неправомерное завышение расходов, связанных с производством и реализацией в 2015-2017 годах, и привело к неуплате в бюджет налога на прибыль.

В обоснование понесенных расходов по сделке купли-продажи песка налогоплательщиком представлены: карточка счета 41 за 2016 год, реестр документов «Реализация (акт, накладная)» за Январь 2015 года – Декабрь 2016 года, реестр документов «Поступление (акт, накладная)» песок за 2016 год, регистр налогового учета за 2016 год «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам», регистр налогового учета за 2016 год «Операции выбытия товаров, работ, услуг».

Проанализировав документы, представленные налогоплательщиком, налоговый орган считает, что имеет место исполнение сделки по приобретению песка и его дальнейшая реализация в ООО «ПСК «НефтеГазСтрой», но не ООО «Мастер», который заявлен в представленных налогоплательщиком документах, а неустановленными лицами (установленные обстоятельства указывают на руководителя ООО «Рекорд-С» ФИО9) за наличную оплату.

Следовательно, сделка (операция) по поставке песка с ООО «Мастер» не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Относительно довода заявителя о незаконности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, суд отмечает следующее.

На основании положений ст. 106 НК РФ вина является обязательным условием совершения налогового правонарушения.

На основании ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к налоговой ответственности.

Статьей 110 НК РФ предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Данной статьей предусмотрено две формы вины, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), и налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Налоговым кодексом РФ предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения независимо от формы вины (умышленно или по неосторожности).

При этом наличие умысла при совершении правонарушения является квалифицирующим признаком, установление которого влечет привлечение к ответственности по иной норме налогового права.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла в действиях налогоплательщика, указаны конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения. Налоговым органом приведены доказательства, которые свидетельствуют об умышленном причинении вреда бюджету - ООО «Рекорд-С», принимая к учету фиктивные первичные документы от «Мастер», ООО «Техстрой» и ООО «Деталь» и внося информацию о несуществующих работах, приобретенных ТМЦ в регистры бухгалтерского и налогового учета, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговым органом для целей применения ст. 54.1 НК РФ доказана совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинно-следственную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), потери бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, налоговым органом правомерно применена к ООО «Рекорд-С» налоговая ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 122 НК РФ.

Довод заявителя о незаконности привлечения Общества к налоговой ответственности предусмотренной ст. 126 НК РФ отклоняется судом, в виду следующего.

При проведении налоговой проверки ООО «Рекорд-С» на основании ст. 93 НК РФ направлялись требования о представлении документов:

- от 08.10.2018 № 08-016/11663, срок представления документов по указанному требованию – 29.10.2018. Документы в количестве 62 шт. представлены частично, 14.11.2018 на бумажном носителе лично и 30.05.2019 по телекоммуникационным каналам связи в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары;

- от 12.11.2018 № 08-016/12031, срок представления документов - 05.12.2018. Документы в количестве 4 681 шт. представлены не в полном объеме 01.04.2019, 04.04.2019, 11.04.2019, 29.05.2019.

Таким образом, ООО «Рекорд-С» в нарушении п. 1 ст. 126 НК РФ не представило в установленный срок 4 743 документа, в связи с чем, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 948 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

ООО «Рекорд-С» письменное уведомление о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин в налоговый орган не направлялось.

Довод ООО «Рекорд-С» о неконкретности выставленных требования отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В каждом требовании указаны идентифицирующие реквизиты документов, запрашиваемые налоговым органом.

В отношении требований от 29.05.2019 № 908 и от 29.05.2019 № 913 доводы налогоплательщика были учтены в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом срока вынесения решения, отклоняется судом, так как 11.08.2020 принято оспариваемое решение № 08-021/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено лично директору ООО «Рекорд-С» ФИО9 - 13.08.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ).

По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (Постановления ФАС Уральского округа от 16.01.2019 N Ф09-8535/18 по делу N А60-29157/2018, ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2012 N А05-7012/2011, ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 N А55-24204/2010).

В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 №305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018 также содержится вывод о том, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Таким образом, сам по себе факт принятия решения по итогам проведения выездной налоговой проверки после истечения сроков, установленных для его вынесения, не свидетельствует о его незаконности.

Относительно довода ООО «Рекорд-С» о незаконности расчета сумм пени, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сбора сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, как следует из вышеуказанных положений Кодекса, пени подлежат уплате налогоплательщиком при наличии соответствующих оснований помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от мер ответственности за нарушение законодательства о налогах сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В пункте 4 постановления Правительства от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» указано, что до 30.06.2020 включительно приостанавливается течение сроков, касающихся оформления результатов проверок, вынесения решения по ним, производства по делам о налоговых правонарушениях. При этом исчисление пеней не входит в обозначенный список.

У Заявителя имелась возможность уплатить недоимку, начисленную по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на основании Акта. Вместе с тем, данной возможностью Общество не воспользовалось.

Таким образом, начисление соответствующих сумм пени на сумму недоимки является - обоснованным.

Доводы налогоплательщика относительно доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 643 355 руб., пени в сумме 1936 руб., в представленном ООО «Рекорд-С» в суд заявлении не приведены.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, противоречат собранным налоговым органом доказательствам, и, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии реальности осуществления спорных работ заявленными контрагентами; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое заявителем решение Инспекции от 11.08.2020 № 08-021/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой части, подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение от 11.08.2020 № 08-021/04 о привлечении ООО «Рекорд-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой части, не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1