Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А05-11888/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11888/2021
г. Архангельск
06 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 153023, <...>)

к ответчику – муниципальному казенному учреждению "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164840, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>, кааб 208)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2021, взыскании 794 014 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), ФИО2 (доверенность от 11.01.2022);

ответчика: не явился (извещен);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2021, принятого муниципальным казенным учреждением "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее – ответчик, управление, заказчик).

Также истец просит суд взыскать с ответчика 794 014 руб. 53 коп., в том числе:

- 752 905 руб. 33 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту №25-2019 от 15.07.2019 на оказание услуг по обследованию технического состояния жилого здания по адресу: <...> (далее - контракт) и по договору №2 на выполнение дополнительных работ по обследованию технического состояния жилого здания по адресу <...> (далее - договор);

- 10 503 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2021 по 18.10.2021, а также неустойку, начисленную по дату фактической оплаты задолженности;

- 30 000 руб. обеспечения исполнения контракта;

- 606 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период с 24.06.2021 по 18.10.2021, а также проценты, начисленные с 19.10.2020 по дату возврата обеспечения исполнения контракта в размере 30 000 руб.

Определением суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее – третье лицо, ГАУ АО «Управление государственной экспертизы»).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в рамках исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и договором, он выполнил работы на сумму 752 905 руб. 33 коп. При этом при выполнении данных работ общество не разрабатывало проектную документацию на реконструкцию задания, а только проводило обследование строительных конструкций объекта с последующей подготовкой соответствующего заключения, разработкой противоаварийных мероприятий, рекомендаций и разработкой документации на выполнение необходимых для дальнейшей безопасности эксплуатации здания ремонтно-восстановительных работ. Положения контракта и договора не предусмотрено обязанность истца получить заключение государственной экспертизы. Результат данных работ, а также бухгалтерские документы направлены ответчику, однако последний работы не оплатил, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2021.

В судебном заседании представители истца на предъявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что ответчик не исполнил все обязательства по контакту, а именно произвел обследование на определение физико-механических свойств грунтов путем бурения 2, а не 3 скважин, а также не произвел отбор проб и лабораторных исследований подземных вод с определением их уровня и степени агрессивности; не выполнил расчет осадки фундамента. В связи с этим, результат выполненных работ не имеет для ответчика потребительской ценности. Третьим лицом выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «Реконструкция жилого здания по адресу: <...>» не соответствуют установленным требованиям.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, представило пояснения, в которых сообщило, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в составе, подготовленной обществом в целях реконструкции жилого здания, расположенного по адресу: <...>, невозможно. Проведение государственной экспертизы в отношении части проектной документации невозможно. Выдача положительного заключения государственной экспертизы в отсутствии в составе проектной документации правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, градостроительного плана земельного участка, технических условий невозможно.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обследованию технического состояния жилого здания по адресу <...>. (далее – услуги, работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В техническом задании среди прочего определено, что видом работ является обследование и проектирования.

Также в техническом задании определена следующая стадийность проведения обследования и проектирования:

- проведение обследования здания;

- разработка противоаварийных мероприятий и рекомендаций по дальнейшей безопасной эксплуатации объекта;

- выдача технического заключения по результатам обследования;

- разработка проектно-сметной документации на выполнение ремонтных работ, необходимых для дельнейшей безопасной эксплуатации объекта.

В пункте 2.1 контракта определено, что цена контракта, составляет 452 905 руб. 33. НДС не облагается (Налоговый кодекс Российской Федерации статья 346.11 часть 2).

Цена контракта включает стоимость всех материалов и все расходы, связанные с выполнением работ, включая транспортные расходы по доставке оборудования и рабочей силы до места выполнения работ, все налоги и обязательные платежи (пункт 2.2 контракта).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.5 Контракта (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта срок оплаты оказанных услуг 30 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и предъявления счета.

Согласно пункту 4.6 контракта приемка результатов выполненных работ осуществляется Заказчиком в срок не более 10 рабочих дней с даты предоставления заказчику результатов выполненных работ. По результатам приемки результатов работ заказчик в указанный в данном пункте срок подписывает акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, либо в тот же срок направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки результатов работ и подписания акта сдачи-приемки.

В силу пункта 9.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:

1) если подрядчик в срок, определенный контрактом, не выполнил работы, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата подрядчиком в течение 10 дней уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков;

2) существенного нарушения требований к качеству выполняемых работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем внесудебном порядке, и потребовать от подрядчика возврата уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков.

3) неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ.

В силу пункта 10.2 контракта сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 30 000 руб., что составляет 5% от начальной (максимальной) стоимости (цены) контракта.

Платежным поручением №407 от 05.07.2019 истец перечислил на счет ответчика 30 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Заказчик 16.12.2019 принял решение об односторонне отказе от исполнения контракта.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к управлению о признании недействительным вышеназванного одностороннего отказа от контракта №25-2019 от 16.12.2019, взыскании 452 905 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы, 3774 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 02.12.2019 по 10.01.2020 и по день фактической уплаты задолженности, 30 000 руб. неосновательного обогащения, 331 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2019 по 10.01.2020 и по дату полного возврата обеспечения исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2020 по делу №А05-624/2020 утверждено мировое соглашение от 20.07.2020, заключенное между обществом и управлением в следующей редакции:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 49, 139, 140 АПК РФ, в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора между Истцом и Ответчиком, явившегося причиной предъявления Истцом в Арбитражный суд Архангельской области искового заявления.

2. Стороны договорились прекратить спор по делу № А05-624/2020, на следующих условиях:

2.1. Стороны считают для себя недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2019 (Контракт № 25-2019 на оказание услуг по обследованию технического состояния жилого здания по адресу <...>, от 15 июля 2019 года), а контракт действующим (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

2.2. ООО «АктивПроект» обязуется исполнить в срок до 31.12.2020 года муниципальный контракт № 25-2019 на оказание услуг по обследованию технического состояния жилого здания по адресу <...>, от 15 июля 2019 года (цена контракта составляет 452 905,33 (Четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот пять) рублей 33 копейки) в связи с вновь утвержденным техническим заданием по проведению дополнительных работ по обследованию технического состояния жилого здания по адресу <...>, в соответствии с заключенным договором № 2 от 10 июля 2020 г.

2.3. Ответчик обязуется оплатить истцу выполненные работы по контракту № 25-2019 на оказание услуг по обследованию технического состояния жилого здания по адресу <...>, от 15 июля 2019 года в сумме 452 905 руб. 33 коп. в течение 10 рабочих дней после приемки выполненных работ (подписания актов выполненных работ).

2.4. Стороны признают отсутствие за Истцом штрафных санкций по Муниципальному контракту № 25-2019 на оказание услуг по обследованию технического состояния жилого здания по адресу <...> от 15 июля 2019 года (цена контракта составляет 452 905,33 (Четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот пять) рублей 33 копейки) за период до 31.12.2020.

2.5. Ответчик принимает на себя обязательство в течение 14 (четырнадцати) дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения оплатить Истцу 30% (5 622 рубля) оплаченной Истцом при обращении с исковым заявлением по настоящему делу государственной пошлины (18 740 рублей оплачено).

3. Настоящее Мировое соглашение составлено на двух листах и подписано в трехэкземплярах (по одному экземпляру - для Истца и Ответчика, один экземпляр - хранится вматериалах дела №А05-624/2020 в Арбитражном суде Архангельской области).

4. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом».

Согласно заключенному сторонами договору, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обследованию технического состояния жилого здания по адресу <...> в объеме, определенном сметным расчетом (приложение №2 к договору) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора определено, что общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 300 000 руб., НДС не облагается.

В техническом задании определен вид работ – обследование и проектирования.

Также в техническом задании установлена стадийность проектирования:

- инженерные изыскания;

- проектно-сметная документация;

- рабочая документация.

Согласно акту приема-передачи №188 от 09.02.2021 подрядчик передал заказчику документацию.

Письмами №69/1 от 18.03.2021 и №402 от 19.03.2021 третье лицо направило в адрес общества перечень замечаний по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий вышеуказанного объекта.

Общество составило для ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» ответы на замечания (письмо №831 от 07.06.2021).

Письмом №832 от 02.06.2021 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, а также ответы на замечания третьего лица, откорректированные разделы проектной документации, технико-экономическое обоснование.

К указанным документам также приложено письмом №2578 от 02.06.2021, в котором общество предложило управлению возвратить 30 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данная корреспонденция получена управлением 17.06.2021.


Между ответчиком и третьим лицом заключен контракт об оказании услуги по проведению государственной экспертизы №0064-21 от 20.07.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель (ГАУ АО «Управление государственной экспертизы») принимает на себя обязательство в соответствии с заявлением заказчика и контрактом оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Реконструкция жилого здания по адресу: <...>» (далее - объект).

Третьим лицом выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта от 16.08.2021 №29-1-2-3-045628-2021.

В связи с тем, что общество не получило положительного заключения государственной экспертизы разработанной технической документации управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2021, указав, что выполненные истцом работы не соответствуют техническому заданию контракта.

Истец направил в адрес ответчика письмо №1798 от 06.10.2021, в котором предложил признать недействительным решение об одностороннем отказе от выполнения работ, принять выполненные работ и произвести их оплату.

Поскольку в ходе досудебного порядка стороны не смогли мирно урегулировать спор, подрядчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующим в деле в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в предусмотренных этим пунктом случаях.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывалось ранее, согласно подпункту 3 пункта 9.1 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:

1) если подрядчик в срок, определенный контрактом, не выполнил работы, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата подрядчиком в течение 10 дней уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков;

2) существенного нарушения требований к качеству выполняемых работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем внесудебном порядке, и потребовать от подрядчика возврата уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков.

3) неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ.

Из материалов дела следует, что общество устранило выставленные третьим лицом замечания и направило в адрес управления результат выполненных работ, в том числе и ответы на замечания ГАУ АО «Управление государственной экспертизы», которые получены ответчиком 17.06.2021.

Вместе с тем, как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта от 17.08.2021 №29-1-2-3-045628-2021, в том числе пункта 4.2.3 данного документа, сведения об оперативных изменениях, внесенных заявителем в рассматриваемые разделы проектной документации в процессе проведения экспертизы, отсутствуют.

С целью выяснения вопросов относительно соответствия разработанной истцом документации требованиями и объемам установленным контрактом, договором, а также требованиям нормативной документации определением суда от 15.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 (далее - эксперт).

По результатам проведенной экспертизы в заключении эксперта №013/2022 от 19.09.2022 изложены следующие выводы:

- результаты работ, выполненные обществом, соответствуют условиям контракта, его целям, техническому заданию в редакции приложения к договору, также требованиям нормативно-технической документации, действующей на момент их выполнения;

- в результатах работ учтены все замечания ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» от 18.03.2021 №69/1, от 19.03.2021 №402, которые относятся к результатам работ, выполненных в рамках технического задания. Замечания экспертизы, относящиеся к результатам работ, выполненных сверх объемов предусмотренных техническим заданием, экспертом не анализировались как не относящиеся к целям и объемам работ по техническому заданию;

- в результатах работ отсутствуют существенные недостатки, влияющие на достоверность сведений, выводов и рекомендаций и препятствующие получению положительного заключения государственной экспертизы при рассмотрении исходя из объемов работ, предусмотренных техническим заданием. Возникновение дополнительных замечаний экспертизы к не предусмотренным техническим заданием разделам проектной документации, связано с неверным указанием вида выполняемых работ при подаче заявления на прохождение государственной экспертизы. Однако, основным препятствием к получению положительного заключения являлось непредоставление заявителем ответов и корректировок по замечаниям государственной экспертизы.

В определении от 20.11.2019 по делу №А24-3917/2018 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость исследовать доводы о том, что проведение государственной экспертизы является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей контракта, последствия несоблюдения срока прохождения экспертизы не могут быть возложены только на подрядчика.

Вышеуказанный выводы эксперта свидетельствуют о том, что работы выполнены истцом в полном объеме с надлежащим качеством, а отрицательное заключение государственной экспертизы явилось результатом действий самого заказчика за что общество ответственность не несет.

При этом согласно техническому заданию к договору экспертизу проектной документации (при необходимости) обеспечивает и оплачивает заказчик.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта датировано 28.09.2021, а обязательства по контракту исполнены обществом и их результат получен управлением 17.06.2021.

Согласно пункту 4.6 контракта приемка результатов выполненных работ осуществляется Заказчиком в срок не более 10 рабочих дней с даты предоставления заказчику результатов выполненных работ. По результатам приемки результатов работ заказчик в указанный в данном пункте срок подписывает акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, либо в тот же срок направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки результатов работ и подписания акта сдачи-приемки.

Ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки результатов работ не направил.

Соответственно, результат работ считается принятым управлением 01.07.2021 (17.06.2021 + 10 рабочих дней).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом в полном объеме работы в соответствии с предъявленными требованиями по состоянию на 17.06.2021, оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракт 28.09.2021 не имелось.

В связи с этим, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества о признании недействительным решения управления от 28.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом данных обстоятельств суд также признает обоснованным требование общества об оплате стоимости выполненных работ.

Однако проверив расчет стоимости выполненных работ, судом установлено следующее.

Истец просил оплатить работы, выполненные в рамках исполнения обязательств по контракту на сумму 452 905 руб. 33 коп. и в рамках исполнения обязательств по договору на сумму 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ (в редакции действовавшей на дату заключения контракта) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом №44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127 по делу №А73-16916/2018.

При заключении договора, закрепив в нем стоимость работ в размере 300 000 руб., стороны изменили установленную контрактом цену более чем на 10%, что в силу вышеизложенных положений недопустимо.

Более того, указанный договор подписан сторонами до утверждения определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2020 по делу №А05-624/2020 мирового соглашения, по которому общество обязалось исполнить контракт в связи с вновь утвержденными техническим заданием, выполнением дополнительных работ с ценой контракта в размере 452 905 руб. 33 коп.

Цена контракта на большую сумму в указанном миром соглашении не утверждалась.

При несогласии со стоимостью контракта истец имел возможность отказаться от его исполнения.

Следовательно, после заключения сторонами мирового соглашения от 20.07.2020 и утверждения его судом 24.07.2020 истец обязан был исполнить контракт в соответствии с вновь утвержденным техническим заданием к договору по цене 452 905 руб. 33 коп., как это следует из буквального текста мирового соглашения.

Иное противоречило бы положениям Закона №44-ФЗ.

Более того, с учетом мирового соглашения предмет контракта и предмет договора являются идентичными, так как касаются выполнения одного и того же задания за согласованную в рамках конкурентных процедур сумму.

Дополнительное требование о взыскании 300 000 руб. приведет к задвоению в оплате одной и той же работы.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 452 905 руб. 33 коп. задолженности по оплате стоимости выполненной работы.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования суд отказывает.

Истец просил суд взыскать с ответчика 10 503 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2021 по 18.10.2021, а также неустойку, начисленную по дату фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 7.2 и 7.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его частично необоснованным, так как общество выполнило начисление на сумму 794 014 руб. 53 коп., в том время как судом взыскана задолженность в размере 452 905 руб. 33 коп.

Кроме того, в вышеуказанном расчете истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 6,75%.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) – ответ на вопрос №3).

По информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 размер ключевой ставки с 19.09.2022 составляет 7,5%.

Период просрочки, определенный истцом, прав ответчика не нарушает.

С учетом данных обстоятельств судом произведен перерасчет неустойки за период с 18.08.2021 (в просительной части указано с 17.08.2021) по 18.10.2021, ее размер составил 7020 руб. 03 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования суд отказывает.

Также общество просило суд взыскать с управления неустойку, начисленную на сумму долга по день ее фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 452 905 руб. 33 коп. за период с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является учреждением, на которого в силу статьи 65 ГК РФ законодательство о несостоятельности (банкротстве) не распространяется.

Также обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 10.5 контракта установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику, с которым заключается контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным подрядчиком в письменном требовании.

Факт перечисления обществом 30 000 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контакту, суд признает вышеуказанное требование обоснованным.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, истец просил суд взыскать ответчика 606 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период с 24.06.2021 по 18.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов истца, суд признает его частично необоснованным, ввиду следующего.

Истец производит начисление процентов с 24.06.2021, исчисляя срок на возврат обеспечения с 17.06.2021, то есть с даты получения результатов выполненных работ и письма №2578 от 02.06.2021.

Вместе с тем, как указано выше, с учетом положений пункта 4.6 контракта, результат работ считается принятым управлением 01.07.2021, соответственно именно от указанной даты подлежит исчисление срока на возврат обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, размер процентов подлежит начислению с 09.07.2021.

С учетом данных обстоятельств судом произведен перерасчет процентов за период с 09.07.2021 по 18.10.2021, их размер составил 538 руб. 36 коп.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования суд отказывает.

Также общество просило суд взыскать с управления проценты, начисленные с 19.10.2020 по дату возврата обеспечения исполнения контракта в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в пункте 48 Постановления №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 30 000 руб. за период с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с управления в пользу общества подлежит взысканию 17 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ИНН <***>) от 28.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.07.2019 №25-2019.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (ИНН <***>) 490 463 руб. 72 коп., в том числе 452 905 руб. 33 коп. задолженности, 7020 руб. 03 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 452 905 руб. 33 коп. за период с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, 30 000 руб. обеспечения исполнения контракта, 538 руб. 36 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 30 000 руб. за период с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также 17 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов