Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-285605/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.04.2024

Дело № А40-285605/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛ ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый»– Цвингли В.И. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ПБО»– ФИО1 по доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛ ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛ ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый»

к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ПБО»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛ ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИСТЕМА ПБО» о взыскании 5 450 962,76 рублей, из них 2 371 542,75 рублей задолженности, 3 001 510,74 рублей убытков, 77 909,27 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений (долгосрочный) от 19.12.2017 № 88-144/17 истец (арендодатель) предоставил ООО «Макдоналдс» (арендатор) по акту от 20.12.0217 во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 580,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...> (этаж 1 и 2). Договор заключен сроком на 20 лет. Арендная плата и порядок расчетов между сторонами установлен частью 7 договора.

Истец в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» осуществляет доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Первый» (далее также – фонд), в том числе входящим в состав имущества фонда зданием, расположенным по адресу: <...> (подтверждается выпиской из реестра паевых инвестиционных фондов). В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 02.06.2022 было зарегистрировано изменение наименования с ООО «Макдоналдс» на ООО «Система ПБО».

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатор обязуется использовать помещения под размещение и эксплуатацию предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком «Макдоналдс, «МакКафе», для складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью (далее также – ресторан).

Арендатор согласно пункту 4.8 договора обязался вести коммерческую деятельность. Согласно пункту 7.1 договора арендная плата за аренду помещений складывается из следующих частей (платежей): арендная плата (% от товарооборота) ресторана, размещенного в помещениях, используемых арендатором, или фиксированной арендной платы и коммунальных расходов.

Согласно пункту 7.2.5 договора процент от оборота составляет 8% от оборота.

Истец указал, что письмами от 09.03.2022 № 72-0322, от 11.03.2022 б/н ответчик уведомил истца о том, что временно приостанавливает работу предприятий общественного питания сети, и с 15.03.2022 по 19.10.2022 включительно в арендуемых помещениях коммерческая деятельность не велась.

Истец указывает, что условия пункта 14.9 договора ответчиком были нарушены, уведомление сделано только за 6 календарных дней, общий срок прекращения коммерческой деятельности ресторана в арендуемых помещениях составил 219 дней, кроме того работы по ремоделингу не проводились.

Истец претензией от 27.10.2022 направил ответчику расчет арендных платежей и подлежащих возмещению убытков за период с 01.04.2022 по 19.10.2022 включительно на общую сумму 19 151 652,52 рублей. Требование по претензии было удовлетворено ответчиком частично в размере 12 131 517,00 рублей со ссылкой ответчика на то, что истцом был неправильно произведен расчет процента от оборота согласно условиям пункта 7.4.13 договора.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендным платежам за рассматриваемый период составляет 2 371 542,75 рублей.

Истец указал, что подлежит взысканию с ответчика также неустойка в размере 77 909,27 рублей за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.11.2022 по 19.12.2022, а также убытки в размере 3 001 510,74 рублей за период с 01.04.2022 по 19.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 330, 393, 606, 614, установив, что согласно пункту 7.4.13 договора в случае временной приостановки осуществления деятельности в помещениях по вине арендатора размер оборота для целей расчета суммы процента от оборота за период приостановки принимается, исходя из средней арифметической величины оборота за один день в течение месяца, предшествующего месяцу, в котором произошла приостановка, установив, что расчет производится на основании данных предыдущего месяца, а не на основании данных текущего месяца, в котором произошла приостановка, признав расчет истца неверным, приняв расчет ответчика, признав требование истца о взыскании задолженности необоснованным и не подлежащим удовлетворению, установив, что не доказано наличия оснований для взыскания неустойки, признав требование истца о взыскании неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению, установив, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, признав требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что истцу безосновательно отказали во взыскании основного долга, неустойки и убытков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-285605/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


С.Ю. Дацук



Е.Ю. Филина