Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А05-5185/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5185/2025
г. Архангельск
06 ноября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: 364059, г. Грозный, Чеченская республика)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о признании недействительным решения № 04-03/688/25 от 10.02.2024 по делу № РНП-29-13 029/06/104-91/2025,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163530, Архангельская область, р-н Приморский, п. Талаги, д. 31);

- министерство здравоохранения Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163004, <...>);

при участии в деле Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>),

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.08.2024),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.11.2023), ФИО4 (доверенность от 06.09.2023),

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" – ФИО5 (доверенность от 19.08.2024),

от Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа – ФИО6 (доверенность от 21.01.2025),

от министерства здравоохранения Архангельской области – не явился, извещен.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения № 04-03/688/25 от 10.02.2024 по делу № РНП-29-13 029/06/104-91/2025.

Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Северодвинский психоневрологический диспансер".

Определением суда от 03.06.2025 произведена в порядке процессуального правопреемства замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - ГБУЗ АО «СПНД») на его правопреемника - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – ГБУЗ АО «АКПБ»).

Определением от 28.07.2025 удовлетворено ходатайство ГБУЗ АО «АКПБ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица министерства здравоохранения Архангельской области (далее – Министерство), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство.

Прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - Прокуратура) заявлено ходатайство о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое удовлетворено протокольным определением от 07.10.2025.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам отзыва. Представитель ГБУЗ АО «АКПБ» в судебном заседании поддержал позицию ответчика и доводы представленного в материалы дела письменного мнения. Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал позицию ответчика и доводы представленного в материалы дела письменного мнения. Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, письменное мнение с изложением позиции по делу не представило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения, 19.03.2024 Уполномоченным органом – Контрактным агентством Архангельской области, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 0124200000624001617 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений, находящихся в безвозмездном пользовании на первом этаже здания гинекологического корпуса ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП», расположенного по адресу: <...> (далее – Извещение). Начальная (максимальная) цена контракта– 7 875 471 руб. 23 коп.

29.03.2024 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем закупки признан предприниматель, предложивший цену контракта 5 683 981 руб. 12 коп.

10.04.2024 между ГБУЗ АО "СПНД" (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт № 119/225-24 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, находящихся в безвозмездном пользовании на первом этаже здания гинекологического корпуса ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП», расположенного по адресу: <...> (том 3, л.д. 79-126, далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта в течение 90 календарных дней, то есть не позднее 09.07.2024.

17.04.2024 в письме № 17/04-01 (том 2, л.д. 104-111) предприниматель сообщил об обнаружении недостатков при демонтаже сантехнических коробов (течи труб, ржавчина). В письме от 17.04.2024 № 17/04-01 указано, что подрядчик приостанавливает работы по замене коробов.

В письме от 26.04.2024 № 26/04-03 (том 2, л.д. 126-127) предприниматель сообщил о необходимости увеличения объема работ по расчистке потолков для нанесения масляной краски. Письмом от 26.04.2024 № 26/04-01 в связи с обнаружением множественных дефектов электропроводки заявитель предложил произвести ее полную замену.

17.06.2024 стороны заключили дополнительный контракт № 179/225-24 (том 1, л.д. 35-40) на выполнение работ по текущему ремонту системы электроснабжения и электроосвещения помещений, находящихся в безвозмездном пользовании на первом этаже здания гинекологического корпуса ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП», расположенного по адресу: <...>. на первом этаже здания гинекологического корпуса ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП», расположенного по адресу: <...>, на сумму 597 853 руб. 33 коп.

Письмом № 2062 от 26.06.2024 (том 3, л.д. 144) ГБУЗ АО «СПНД» в связи с истечением срока выполнения работ 09.07.2024 уведомило предпринимателя о предстоящем 10.07.2024 осмотре с участием независимых экспертов для приемки произведенных подрядчиком работ.

Письмом № 02/07-01 от 02.07.2024 (том 3, л.д. 146-152, том 4, л.д. 1) предприниматель известил заказчика о приостановке работ в связи с сильной течью трубопровода холодного водоснабжения.

Письмом № 2358 от 26.07.2024 (том 3, л.д. 129) ГБУЗ АО «СПНД» сообщило предпринимателю о наличии следующих нарушений и недостатков выполненных работ: несоответствие объемов выполненных работ локально-сметному расчету, несоответствие качества работ и материалов техническим требованиям, что определено по результатам проведенного 18.07.2024 осмотра объекта с участием независимых экспертов.

Управлением в оспариваемом ненормативном правовом акте указано, что письмом от 13.09.2024 № 2777 (том 3, л.д. 130) ГБУЗ АО «СПНД» указало предпринимателю на необходимость выполнить обязательства по контрактам от 10.04.2024 № 119/225-24 и от 17.06.2024 № 179/225-24 в кратчайшие сроки. В подтверждение направления указанного письма третье лицо представило выписку из журнала исходящей корреспонденции (том 5, л.д. 64-66). Заявитель указывает, что данное письмо в его адрес не поступало.

03.10.2024 ГБУЗ АО "СПНД" направило предпринимателю уведомление о прекращении работ № 2937 (том 3, л.д. 131), в котором сообщило о проведении 03.10.2024 осмотра объекта с участием представителя подрядчика и независимого эксперта. Учреждение указало, что приемка работ будет осуществляться по факту выполненных объемов, просило предпринимателя до 05.10.2024 освободить помещения.

Сторонами контракта подписан акт № 163 от 04.10.2024 (том 3, л.д. 24) о приемке выполненных дополнительных работ, технологически связанных между собой и не предусмотренных контрактом № 119/225-24 от 10.04.2024, по текущему ремонту системы электроснабжения и электроосвещения по контракту от 17.06.2024 № 179/225-24, со стороны заказчика акт подписан с разногласиями – при выставлении акта на сумму 597 853 руб. 33 коп. ГБУЗ АО «СПНД» приняты к оплате работы на сумму 278 110 руб. 48 коп., о чем сделана соответствующая отметка при подписании акта.

Управлением установлено, что 04.10.2024 предприниматель посредством размещения в ЕИС направил заказчику документ о приемке работ по Контракту от 04.10.2024 № 162 на сумму 5 500 195 руб. 45 коп. (том 4, л.д. 121).

Письмом исх. № 04/10-03 от 04.10.2024 (том 3, л.д. 12-13) предприниматель пригласил заказчика для приемки выполненных работ 07.10.2024 по контрактам от 10.04.2024 № 119/225-24 и от 17.06.2024 № 179/225-24.

07.10.2024 ГБУЗ АО «СПНД» произвело приемку выполненных работ по контрактам от 10.04.2024 № 119/225-24 и от 17.06.2024 № 179/225-24 и направило предпринимателю письмо № 3049 от 09.10.2024 (том 3, л.д. 131, оборотная сторона - 132) с указанием выявленных нарушений и недостатков, в котором также указало, что в случае несогласия Подрядчика с замечаниями и заключением эксперта Заказчика, Подрядчик обязан самостоятельно (за свой счет) подтвердить надлежащее исполнение контрактов заключением экспертной организации.

В ответ на письмо заказчика № 3049 от 09.10.2024 заявителем направлено письмо от 14.10.2024 № 14/10-01 (том 3, л.д. 21-22), в котором предприниматель изложил возражения по части недостатков и обязался устранить иные недостатки с указанием различных сроков (до 15, 20, 27, 30, 31 октября 2024 года), то есть не позднее 31.10.2024.

Вместе с тем, Управлением из представленных материалов установлено и отражено в оспариваемом решении, что выявленные недостатки были устранены подрядчиком частично.

При этом в оспариваемом решении указано, что на заседании Комиссии Управления предприниматель сообщил, что 28.10.2024 ГБУЗ АО «СПНД» потребовало освободить помещения, в связи с чем после указанной даты работы на объекте не выполнялись.

01.11.2024 ГБУЗ АО «СПНД» разместило в ЕИС мотивированный отказ от подписания акта о приемки выполненных работ от 01.11.2024 № 3257/1 (том 3, л.д. 134), в котором указало на непредставление предпринимателем актов скрытых работ и несоответствие объемов выполненных работ указанным в Контракте; к мотивированному отказу приложен локально-сметный расчет на принятые работы на сумму 2 830 422 руб. 86 коп. (том 4, л.д. 150 - 161), в отказе от 01.11.2024 № 3257/1 заказчик просил предпринимателя направить в ЕИС документы о приемке согласно данного локально-сметного расчета.

Письмом исх. № 11/11-02 от 11.11.2024 (том 3, л.д. 136) предприниматель уведомил о готовности выполненных работ к сдаче; письмом № 22/11-01 от 22.11.2024 (том 3, л.д. 34-35) предприниматель передал ГБУЗ АО «СПНД» заказчику исполнительную документацию (акты скрытых работ, журнал работ, сертификаты), а также сообщил о том, что работы были закончены 04.10.2024.

Управлением установлено, что 02.12.2024 предприниматель повторно (без фактических исправлений) направил в ЕИС документ о приемке от 04.10.2024 № 162 на сумму 5 500 195 руб. 45 коп. (том 4, л.д. 120, 122). 12.12.2024 ГБУЗ АО «СПНД» отказано в приемке, о чем размещена информация в ЕИС (том 4, л.д. 120).

При уведомлении о завершении исх. № 24/12-01 от 24.12.2024 (том 3, л.д. 37-38) заявитель передал ГБУЗ АО «СПНД» исполнительную документацию и сообщил о том, что работы были закончены 04.10.2024.

При этом ответчик отмечает, что при рассмотрении обращении заказчика о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков предпринимателем в Управление были представлены акты освидетельствования скрытых работ без подписей Заказчика и Подрядчика (том 4, л.д. 90, оборотная сторона - 110). Копия журнала производства работ не была представлена.

Как отражено в оспариваемом решении, на заседании Комиссии Управления представитель ГБУЗ АО «СПНД» пояснил, что скрытые работы подрядчиком заказчику не предъявлялись.

15.01.2025 предприниматель направил посредством ЕИС документ о приемке № 162 на сумму 4 400 124 руб. 89 коп. (том 4, л.д. 123-149), в ответ на которое ГБУЗ АО «СПНД» разместило мотивированный отказ № 3 (исх № 217) от подписания акта о приемке выполненных работ от 15.01.2025 № 162, требование об уплате неустоек (пени) от 02.11.2024 № 3286/1 на сумму 5000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также заключение экспертной организации ООО «АрхПромЭкспертиза» от 07.11.2024 № 92/2024сэ (том 3, л.д. 134-135, том 4, л.д. 1-63, 120).

В заключении ООО «АрхПромЭкспертиза» от 07.11.2024 № 92/2024сэ (том 4, л.д. 1-63) экспертом указано, что выполненные работы по Контракту имеют недостатки: неправильно применены расценки; неправильно применены ресурсы; отступление от требований СП 71.13330.2017; фактическое количество выполненных работ не соответствует сметному расчёту (Стоимость фактически выполненных работ приемлемого качества по текущему ремонту помещений составляет 2 830 422 руб. 86 коп.).

21.01.2025 ГБУЗ АО «СПНД» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (том 3, л.д. 137-138) в связи с существенным нарушением условий контракта и неисполнением подрядчиком своих обязательств, в котором указано на проведение заказчиком экспертизы выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций ООО «АрхПромЭкспертиза», по результатам которой подтверждено нарушение условий Контракта. Были выявлены следующие нарушения/недостатки: нарушен график производства работ; нарушена технология производства; несоответствие параметров поставленного на объект оборудования, материалов, конструкций и изделий; отклонение от требований проектной и рабочей документации, требований технических регламентов, положений стандартов, сводов правил.

Указанное решение 21.01.2025 размещено ГБУЗ АО «СПНД» в разделе «Решение об одностороннем отказе». Согласно данным ЕИС (том 4, л.д. 162) решение поступило подрядчику 21.01.2025 21:57 (МСК), в связи с чем Управлением определена дата надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта – 21.01.2025.

23.01.2025 платежным поручением № 353908 ГБУЗ АО «СПНД» произведена оплата выполненных предпринимателем по Контракту работ на основании отчета экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» от 07.11.2024 на сумму 2 825 422,86 руб. (том 4, л.д. 79, оборотная сторона).

27.01.2025 и 31.01.2025 письмами № 27/01-01, № 27/01-02 и № 31/01-01 предприниматель направил в ЕИС возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и запрос о возможности предоставить помещения для устранения недостатков (том 3, л.д. 139, оборотная сторона – 142, том 4, л.д. 86).

Приняв во внимание, что недостатки фактически не были устранены предпринимателем в течении десяти дней с даты получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, Управление пришло к выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 03.02.2025, что подтверждается размещенной 03.02.2025 информацией о расторжении Контракта на официальном сайте в карточке контракта с реестровой записью № 2290203780624000031, реестровая запись Контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено» (том 4, л.д. 162).

04.02.2025 в Управление поступило обращение ГБУЗ АО «СПНД» о включении сведений о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков (том 3, л.д. 70-71, 127-128).

Предпринимателем в Управление представлены возражения (том 4, л.д. 64-67), в которых заявитель ссылается на возникшую в ходе исполнения контракта необходимость выполнения дополнительных работ (технологически связанных с Контрактом), что привело к задержке окончательных сроков выполнения работ, при том, что их срок не продлевался заказчиком. Предприниматель выразил несогласие с выводами заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» № 92/2024сэ от 07.11.2024. Предприниматель указывает на нарушение установленного пунктом 6.11 права подрядчика на устранение причин, указанных в мотивированном отказе от подписания документа о приемке, на предпринятые им действия по устранению недостатков, послуживших основанием для принятия решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, а также непредставление заказчиком доступа на объект для устранения таких недостатков, о фактическом принятии заказчиком работ, поскольку помещения эксплуатируются заказчиком.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверки Управлением принято решение № 04-03/688/25 от 10.02.2024 по делу № РНП-29-13 029/06/104-91/2025 (том 1, л.д. 23-27), которым сведения о предпринимателе, представленные заказчиком - ГБУЗ АО «СПНД», включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, указывает на нарушения при составлении локального сметного расчета; обнаружение при демонтажных работах течи труб и ржавчины на трубопроводах, сильную течь трубопроводов 02.07.2024, повлекшую необходимость просушки и повторного ремонта части помещений, бездействие заказчика по устранению неисправностей трубопровода продолжительностью 115 дней, ремонт трубопровода силами подрядчика, на приостановку работ; необходимость проведения работ по полной замене электропроводки, не предусмотренных контрактом, работ по облицовки кафельной плитки помещений процедурных кабинетов. Предприниматель указывает на необоснованность требований заказчика о прекращении работ от 03.10.2024, когда подрядчик находился еще в стадии их производства, ограничение доступа на объект 28.10.2024, а также на неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Заявитель ссылается на отказ уполномоченного представителя заказчика подписывать акты скрытых работ при их предоставлении к освидетельствованию, передачу итоговой исполнительной документации заказчику в полном объеме 15.01.2025; непредставление заказчиком доказательств наличия в работах недостатков, препятствующих использованию результатов работ, устранимость и несущественность замечаний. Заявитель обращает внимание, что заключение № 92/2024сэ от 07.11.2024 подрядчику направлено путем размещения в ЕИС 21.01.2025, а также на недопустимость его в качестве доказательства в связи с несоответствием требованиям закона, обращает внимание, что при его составлении не учтены работы, выполненные в период с 06.10.2024 по 19.11.2024. Заявитель указывает на то, что ему не был предоставлен 10-дневный срок

для устранения недостатков в выполненной работе. Предприниматель обращает внимание на неполучение письма заказчика от 13.09.2024 № 2777, а также на отсутствие со стороны заказчика требований об устранении выявленных недостатков (дефектов).

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился, обращает внимание, что заказчиком еще 26.07.2024 письмом № 2358 указано подрядчику о наличии нарушений и недостатков выполненных работ, а подробные замечания по выполнению работ направлены письмом № 3049 от 09.10.2024 с указанием на возможность подрядчика провести самостоятельную экспертизу. При этом письмами от 11.11.2024 № 11/11-02, от 22.11.2024 № 22/11-01, от 24.12.2024 № 24/12-01 подрядчик уведомлял заказчика о выполнении работ на объекте 07.10.2024 (суд отмечает, что фактически в данных письмах указана дата выполнения работ 04.10.2024, то есть в отзыве Управлением допущена очевидная опечатка), то есть данные обстоятельства были урегулированы до момента расторжения контракта 03.02.2025 и не повлияли на сроки выполнения работ подрядчиком, а также не отменяли необходимость устранения недостатков и нарушений, указанных заказчиком в письме от 09.10.2024 № 3049, и отраженных в заключении ООО «АрхПромЭкспертиза» от 07.11.2024.

ГБУЗ АО «АКПБ» (правопреемник ГБУЗ АО «СПНД») представило в материалы дела письменное мнение, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Третье лицо обращает внимание, что, не смотря на сделанные в письме № 14/10-01 от 14.10.2024 заверения об устранении недостатков, выявленных в результате исследования работ по Контракту, в определенные подрядчиком сроки, а именно, до 30.10.2024, предприниматель выявленные нарушения устранил лишь частично. ГБУЗ АО «АКПБ» указывает на нарушение подрядчиком пункта 3.5 Контракта и непредставление по требованию заказчика журнала работ при проведении экспертизы (передан вместе с актами скрытых работ, сертификатами только 22.11.2024 письмом № 22/11-01); при том, что акты скрытых работ также своевременно не представлялись на подпись заказчику, соответственно, им не подписывались.

В возражениях на отзыв Управления заявитель указал на формальное рассмотрение ответчиком обращения заказчика о включении сведений в РНП, поскольку заказчик, направив письмо о прекращении работ от 03.10.2024 № 2937, когда подрядчик еще находился в стадии производства работ, не дал завершить ремонтные работы по Контракту, подрядчик был вынужден остановить работы и предъявить фактически выполненный объем. Предприниматель обращает внимание на готовность подрядчика устранить отраженные в письме от 09.10.2024 № 3049 недостатки в срок до 30.10.2024, что отражено в ответе предпринимателя № 14/10-01 от 14.10.2024, запрете входа на объект с 28.10.2024; на несоблюдение заказчиком порядка выявления недостатков работ. Заявитель указывает, что Управлением не учтено неисполнение заказчиком встречных обязательств, непринятие им разумных мер по устранению возникших препятствий к надлежащему исполнению договора, а также не исследован текст заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» от 07.11.2024.

ГБУЗ АО «АКПБ» в дополнительных пояснениях, представленных в судебном заседании 22.07.2025, указало, что экспертиза ООО «АрхаПромЭкспертиза» проведена заказчиком в связи с реализацией предусмотренного статьей 715 ГК РФ права проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, о выявленных нарушениях подрядчик уведомлен письмом от 09.10.2024 № 3049, предпринимателю направлен локальный ресурсный расчет на основании фактически выполненных объемов. Третье лицо обращает внимание, что в письме от 13.09.2024 № 2777 заказчик указал подрядчику о том, что срок выполнения работ по контракту – 09.07.2024, однако на 13.09.2024 работы не выполнены, то есть об обстоятельствах, известных подрядчику в связи с заключением контракта. ГБУЗ АО «АКПБ» указывает на наличие у подрядчика свободного доступа в помещения на объекте с начала производства работ и до начала февраля 2024 года, когда ключи были переданы представителю заказчика. Также третье лицо обращает внимание, что письма о

предоставлении доступа от 27 и 31 января 2025 года направлены подрядчиком за 4 дня до истечения десятидневного срока на устранение недостатков и в последний день срока. В связи с изложенным, а также ввиду наличия свободного доступа подрядчика в помещение, третье лицо полагает, что при направлении писем подрядчик не имел цели устранить недостатки.

В дополнительных пояснениях по делу от 11.09.2025 заявитель указал, что по состоянию на 02.07.2024 ремонт на объекте находился в завершающей стадии, привел анализ выполненных работ и повреждений от залива. К пояснениям приложена видеозапись от 23.01.2025, на которой заявитель фиксирует результат завершенных работ, указывая на отсутствие недостатков и эксплуатацию объекта. Со ссылкой на письменные пояснения работника предпринимателя ФИО7, ответственного по организации выполнения работ по контракту, заявитель указывает на возврат ключей заказчику и отсутствие доступа с 28.10.2024.

В дополнительных пояснениях от 21.10.2025 заявитель поддержал ранее изложенные доводы, указал на несущественность нарушений условий контракта со стороны подрядчика.

Управление в дополнительном мнении от 21.10.2025 указало, что заключением эксперта, представленным заявителем, а также пояснениями допрошенных судом свидетелей (экспертов, составивших представленные в материалы дела заключения заказчика и подрядчика), подтверждается факт некачественного и не в полном объеме выполнения работ по текущему ремонту помещений.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Указанная норма является императивной и содержит исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Частью 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить

такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок: 1) решения суда о: а) признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков; б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным; 2) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.

На основании части 10 указанной статьи порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации и предусматривает, в частности: 1) порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения; 2) порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы; 3) порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо решения об отказе в таком включении; 4) порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включенная в реестр недобросовестных поставщиков информация об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила № 1078).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами № 1078 антимонопольный орган осуществляет ведение РНП.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 1078 обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение) формируется по форме согласно приложению № 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ (далее - заказчик) в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Подпунктами "а", "б" пункта 15 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а"

пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт ненадлежащего исполнения победителем закупки контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, что связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как мера публичной ответственности включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от

исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 указанной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае в соответствии с пунктом 11.7 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта также закреплено в пункте 5.2 Контракта.

21.01.2025 ГБУЗ АО «СПНД» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика. Как следует из содержания данного решения, на 21.01.2025 предпринимателем ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом. Заказчиком была проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертных организаций ООО «АрахПромЭкспертиза», по результатам которой было подтверждено нарушение условий Контракта. Были выявлены следующие нарушения/недостатки: нарушен график производства работ; нарушена технология производства; несоответствие параметров поставленного на объект оборудования, материалов конструкций и изделий; отклонение от требований проектной и рабочей документации, требований технических регламентов, положений стандартов, сводов правил.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Они характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

При этом на основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае предметом контракта является выполнение работ по текущему ремонту помещений, находящихся в безвозмездном пользовании на первом этаже здания гинекологического корпуса ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП», расположенного по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные

сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и может служить основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта в течение 90 календарных дней, то есть не позднее 09.07.2024.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что по состоянию на 21.01.2025 работы по Контракту выполнены частично. Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия существенных недостатков в выполненных работах.

Вопреки позиции заявителя об обратном, сведений о нарушении заказчиком установленного статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядка расторжения контракта в материалах дела не содержится.

Так, заявитель указывает, что в нарушение требований гражданского законодательства и положений Контракта заказчик не направил в адрес подрядчика претензию с перечнем обнаруженных дефектов, уведомление о выявленных недостатках, не установил срок для их устранения.

Ссылки заявителя на порядок фиксации и устранения недостатков, установленный в разделе 2 Контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункты 2.8-2.12 Контракта регулируют правоотношения сторон договора в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока. В данном случае недостатки были выявлены заказчиком в период, когда работы еще выполнялись подрядчиком, в ходе реализации установленного пунктом 5.2 Контракта права контролировать ход выполнения подрядчиком работ без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность, а также в ходе приемке выполненных работ по письму подрядчика исх. № 04/10-03 от 04.10.2024 (том 3, л.д. 12-13).

Так, из материалов дела, в том числе, из пояснений эксперта ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 18.09.2025 по вопросам, связанным с составлением заключения от 07.11.2024 № 92/2024сэ, представленных ГБУЗ АО «АКПБ» для обозрения СД-дисков с фотоматериалами по результатам проведенных экспертом осмотров (для приобщения к материалам дела с указанных дисков изготовлены копии – том 7, л.д. 82, 83) судом установлено, что осмотры проводились экспертом 18.07.2024 и 03.10.2024, то есть до направления подрядчиком в адрес заказчика первого уведомления о выполнении работ от 04.10.2024 (том 4, л.д. 121).

18.10.2024 предметом осмотра являлись работы по текущему ремонту системы электроснабжения и электроосвещения, которые выполнялись по контракту от 17.06.2024 № 179/255-24, а также работы по облицовке кафельной плиткой помещений процедурных кабинетов по локальному сметному расчету на проведение дополнительных работ, направленному подрядчиком 20.08.2024 (том 3, л.д. 7-9).

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ согласованы в разделе 6 Контракта.

Согласно пункту 6.2 Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

На основании пункта 6.5 Контракта Заказчик извещает Подрядчика о дате (датах) приемки. Подрядчик имеет право направить своего представителя для наблюдения за процедурой приемки, известив об этом Заказчика. В случае поступления Заказчику извещения от Подрядчика о направлении своего представителя приемка должна быть осуществлена только в присутствии представителя Подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта приемка выполненной работы осуществляется Заказчиком по месту выполнения работ, указанному в настоящем Контракте, и подтверждается подписанием документа о приемке.

Пунктами 6.7, 6.8 Контракта предусмотрено, что подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке в течение 5 рабочих дней с даты окончания выполнения работ.

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью (формы КС-2, КС-3). При этом в случае, если информация,

содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

В силу пункта 6.9 Контракта в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ при наличии предоставленного Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с пунктом 6.4 настоящего Контракта) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Из материалов дела следует и подтверждается общедоступными сведениями ЕИС, что 04.10.2024 предприниматель посредством размещения в ЕИС направил заказчику документ о приемке работ по Контракту от 04.10.2024 № 162 на сумму 5 500 195 руб. 45 коп. (том 4, л.д. 121).

Заказчиком в адрес подрядчика извещение о дате приемки работ не направлялось. Вместе с тем, одновременно с размещением документов в ЕИС в порядке пунктов 6.7, 6.8 Контракта документов о приемке работ подрядчик письмом исх. № 04/10-03 от 04.10.2024 (том 3, л.д. 12-13) пригласил заказчика для приемки выполненных работ 07.10.2024 в 10:00. Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, приемка по размещенному в ЕИС 04.10.2024 уведомлению осуществлялась на основании письма подрядчика № 04/10-03 от 04.10.2024, что согласуется с волеизъявлением сторон договора, не противоречит положениям действующего законодательства и условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 6.9 Контракта и в установленные им срок по результатам приемки ГБУЗ АО «СПНД» заказчиком сформирован и размещен в ЕИС мотивированный отказ от подписания акта о приемки выполненных работ от 01.11.2024 № 3257/1 (том 3, л.д. 134) с приложением локального ресурсного расчета на принятые работы (том 4, л.д. 150-161), что подтверждается материалами дела, а также общедоступными сведениями ЕИС.

При этом до направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта о приемки выполненных работ от 01.11.2024 № 3257/1 ГБУЗ АО «СПНД» направило предпринимателю письмо от 09.10.2024 № 3049 (том 3, л.д. 131, оборотная сторона - 132), где подробно изложены выявленные в ходе приемки 07.10.2024 нарушения и недостатки выполненных работ. Таким образом, подрядчик был уведомлен заказчиком о выявленных нарушениях и недостатках.

В ответ на письмо заказчика № 3049 от 09.10.2024 заявителем направлено письмо от 14.10.2024 № 14/10-01 (том 3, л.д. 21-22), в котором предприниматель изложил возражения по части недостатков и обязался устранить иные недостатки с указанием различных сроков (до 15, 20, 27, 30, 31 октября 2024 года), то есть не позднее 31.10.2024.

В отсутствие доказательств направления предпринимателю возражений по предложенным им срокам устранения недостатков и сведений о том, что заказчик установил подрядчику иные сроки устранения недостатков в соответствии с положениями статей 715, 723 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сроки их устранения

согласованы заказчиком и подрядчиком в соответствии с предложением предпринимателя, изложенным в письме исх. № 14/10-01 от 14.10.2024.

Вместе с тем, Управлением установлено и заявителем не опровергнуто, что указанные недостатки устранены заявителем лишь частично.

Из пояснений предпринимателя следует, что работы на объекте с 28.10.2024 им не выполнялись.

Однако после получения мотивированного отказа ГБУЗ АО «СПНД» от подписания акта о приемки выполненных работ от 01.11.2024 № 3257/1 заявитель дважды размещал в ЕИС документы о приемке: 02.12.2024 – от 04.10.2024 № 162 на сумму 5 500 195 руб. 45 коп. (том 4, л.д. 120, 122) без фактических исправлений (отказ заказчика в приемке размещен в ЕИС 12.12.2024 – том 4, л.д. 120) и 15.01.2025 – № 162 на сумму 4 400 124 руб. 89 коп. (том 4, л.д. 123-149).

Как следует из общедоступных сведений ЕИС, в ответ на документы о приемке подрядчика, размещенные 15.01.2025, заказчик 21.01.2025 разместил мотивированный отказ № 3 (исх № 217) от подписания акта о приемке выполненных работ от 15.01.2025 № 162, требование об уплате неустоек (пени) от 02.11.2024 № 3286/1 на сумму 5000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также заключение экспертной организации ООО «АрхПромЭкспертиза» от 07.11.2024 № 92/2024сэ (том 3, л.д. 134-135, том 4, л.д. 1-63, 120).

Кроме того, 21.01.2025 ГБУЗ АО «СПНД» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (том 3, л.д. 137-138) в связи с существенным нарушением условий контракта и неисполнением подрядчиком своих обязательств, в котором указано на проведение заказчиком экспертизы выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций ООО «АрхПромЭкспертиза», по результатам которой подтверждено нарушение условий Контракта. Были выявлены следующие нарушения/недостатки: нарушен график производства работ; нарушена технология производства; несоответствие параметров поставленного на объект оборудования, материалов, конструкций и изделий; отклонение от требований проектной и рабочей документации, требований технических регламентов, положений стандартов, сводов правил».

Доводы заявителя о том, что заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» от 07.11.2024 № 92/2024сэ ранее в его адрес не направлялось подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указано ГБУЗ АО «АКПБ», не свидетельствуют о нарушении требований законодательства и положений Контракта со стороны заказчика.

Суд отмечает, указанное заключение не могло быть направлено заявителю при письме от 09.10.2024 № 3049 (том 3, л.д. 131, оборотная сторона - 132) о выявленных в ходе приемки 07.10.2024 нарушениях и недостатках выполненных работ, а также с мотивированным отказом от подписания акта о приемки выполненных работ от 01.11.2024 № 3257/1 (том 3, л.д. 134), поскольку заключение составлено позднее – 07.11.2024.

При этом после размещения ГБУЗ АО «СПНД» в ЕИС мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 01.11.2024 № 3257/1 (том 3, л.д. 134) предприниматель работы на объекте не выполнял, замечания, на которые указал подрядчик в данном отказе не устранял, что следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем.

Принимая во внимания, что сведения о недостатках подробно были изложены в письме заказчика № 3049 от 09.10.2024, составленном по результатам приемки работ 07.10.2024, которая проводилась по приглашению подрядчика исх. № 04/10-03 от 04.10.2024, ненаправление заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» от 07.11.2024 № 92/2024сэ заказчиком в адрес подрядчика незамедлительно после его получения от экспертной организации не повлекло нарушение прав подрядчика на устранение причин

отказа в приемке работ (пункт 6.11 Контракта) и право оспорить причины отказа в приемке работ путем проведения встречной экспертизы (пункт 6.12 Контракта).

Заявитель указывает, что заказчик обязан был предоставить подрядчику заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» от 07.11.2024 № 92/2024сэ в силу положений пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Данной нормой установлена обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае устранения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения. Такой срок подлежит исчислению с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в день получения им решения посредством ЕИС (21.01.2025) вышеназванное заключение также было размещено заказчиком.

Доводы заявителя о том, что с 28.10.2025 работы на объекте не выполнялись в связи с отсутствием у подрядчика доступа отклоняются как неподтвержденные. По этим же причинам суд отклоняет доводы об отсутствии у предпринимателя доступа на объект в 10-дневный срок с даты получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Заявитель, ссылаясь на отсутствие доступа на объект с 28.10.2025, данные обстоятельства относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвердил.

Так, заявитель указывает, что уведомление о прекращении работ № 2937 от 03.10.2024 содержало просьбу к предпринимателю освободить помещения до 05.10.2024. Вместе с тем, из материалов дела, в том числе, пояснений заявителя следует, что работы выполнялись до 28.10.2025. В письменной форме отказ в предоставлении допуска на объект подрядчиком не фиксировался, соответствующий двусторонний акт о передаче объекта, ключей, об отказе в допуске сторонами Контракта не составлялся. Односторонний акт с отметкой об отказе заказчика от его подписания в адрес ГБУЗ АО «СПНД» также не направлялся. Запись в общем журнале работ от 28.10.2024 за № 134 (том 7, л.д. 47, оборотная сторона) составлена в одностороннем порядке подрядчиком, более того, не содержит подписи ФИО7 (работника подрядчика).

Ссылки на пояснения ФИО7, данные им заявителю, по выполнению работ (том 7, л.д. 51) судом отклоняются. К указанным пояснениям суд относится критически, поскольку в спорный период ФИО7 являлся лицом, выполнявшим работы по Контракту, уполномоченным представителем подрядчика, то есть заинтересованным лицом.

Предпринимателем заявлено ходатайство о допросе ФИО7 в качестве свидетеля, в удовлетворении которого отказано протокольным определением от 09.10.2025 с учетом предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон, в связи с отсутствием оснований допроса данного лица для подтверждения фактических обстоятельств с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, а также принимая во внимание принципы относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При этом судом учтено, что письменные пояснения ФИО7 по выполнению работ, адресованные ФИО1, имеются в материалах дела, при этом заявитель не указал, какие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, помимо изложенных в данных пояснениях, в отношении которых подтверждение свидетельскими показаниями является допустимым, могут быть известны ФИО7

Направление заявителем писем от 27.01.2025 и от 31.01.2025, в которых содержится запрос о предоставлении помещения для устранения недостатков, о намерении заявителя устранить недостатки не свидетельствуют, поскольку отсутствие такого доступа не подтверждено.

Доказательства того, что в период с 21.01.2025 по 02.02.2025 подрядчик явился на объект для устранения недостатков, и ему было отказано в доступе, в материалы дела не представлены.

Напротив, из представленном заявителем видеозаписи фиксации объема выполненных работ от 23.01.2025 (том 7, л.д. 38) следует, что препятствия заказчиком при доступе на объект не чинились, доступ был предоставлен, кабинеты были открыты. Из данной видеозаписи не усматривается наличие у подрядчика намерений к устранению недостатков.

Ссылки заявителя на ведение производственной деятельности на объекте как на препятствие к устранению недостатков отклоняются, поскольку подпунктом 2 пункта 5.3 Контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы в условиях действующего учреждения с соблюдением правил действующего внутреннего распорядка, контрольно-пропускного режима, внутренних положений и инструкций учреждения. Выполнение работ не должно препятствовать или создавать неудобства в работе учреждения.

Суд также отмечает, что просьбы о предоставлении доступа не были направлены заказчику незамедлительно после уведомления о принятом решении, а направлены лишь за четыре дня и за один день до окончания 10-дневного срока для устранения недостатков, указанных в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, суд отмечает противоречивость в позиции заявителя при неоднократном указании на то, что в заключении ООО «АрхПромЭкспертиза» от 07.11.2024 № 92/2024сэ не учтены работы, которые выполнялись в период с 06.10.2024 по 19.11.2024, и одновременно с указанием на то, что доступ к объекту был закрыт с 28.10.2024.

Ссылки заявителя на то, что в письме от 05.02.2025 № 394 в доступе на объект заказчиком отказано отклоняются судом, поскольку решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт считается расторгнутым 03.02.2025.

Доводы заявителя о том, что сроки выполнения работ были нарушены в связи с ненадлежащим состоянием коммуникаций (течи труб, ржавчина), а также в связи с сильной течью трубопровода холодного водоснабжения, произошедшей 02.07.2024, не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочки.

При этом суд принимает во внимание значительный период просрочки, предшествовавший дате принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от

исполнения контракта: работы подлежали выполнения до 09.07.2025 (90 дней с даты заключения Контракта), заявитель указывает, что на ремонт трубопроводов силами подрядчика необходимо 30 дней, к таким работам предприниматель приступил после 11.07.2024 (ремонт части трубопроводов заказчиком). Вместе с тем, по состоянию на 21.01.2025, так и на 03.02.2025 работы так и не были выполнены полностью и надлежащего качества.

Кроме того, в представленном заявителем общем журнале работ (том 7, л.д. 43-48) отражено выполнение работы по монтажу дверных блоков, наличников, замков и сантехнических приборов только в сентябре 2024 года (с 6 по 30 сентября, то есть почти на протяжении месяца). Выполнение данного вида работ в период до 02.07.2024 в журнале не отражено, при том, что на указанную дату до окончания срока выполнения работ оставалось семь дней, а после проведения перечисленных монтажных работ, выполнение которых заняло согласно журналу 24 дня, также требовалось проведение уборки помещений, записи о которой в журнале зафиксированы на протяжении трех дней (с 1 по 3 октября 2024 года).

Более того, некоторые виды работ не были выполнены, что следует как из экспертизы заказчика, так и из экспертизы подрядчика, а также из пояснений, данных свидетелями ФИО8 и ФИО9, составивших указанные заключения. Например, ремонт в кабинетах №№ 16, 39, 40 не выполнялся, при том, что соответствующие изменения об уменьшении объема работ в части названных помещений в Контракт не вносились, доказательства согласования уменьшения объема работ в указанной части также не представлены.

Также суд принимает во внимание наличие существенных недостатков в выполненных работах, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто заявителем.

Доводы заявителя о том, что заключения эксперта ФИО8 не являются надлежащим доказательством отклоняются судом, поскольку, не смотря на то, что недостатки частично были устранены, предприниматель не подтвердил выполнение работ в полном объеме надлежащего качество.

Наличие существенных недостатков отражено в заключении эксперта № 0103.2025-ГАН.ЗЭ (том 6) и пояснениями эксперта ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля по обстоятельствам, связанным с составлением данного заключения, в судебном заседании 07.10.2025. Так, свидетель пояснила, что самым грубым нарушением является плохая установка дверных наличников, также отметила недостатки по затирке швов у плитки, линолеум уложен насухо, а не проклеен, как предусмотрено условиями контракта, и др.

Суд отмечает, что исходя из обстоятельств дела недостатки при установке дверных наличников, укладка линолеума насухо, невыполнение работ в кабинетах №№ 16, 39, 40 не связано как с тем, что в ЛСР заложены недостаточные объемы работ, так и с протечкой труб.

Доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом условия Контракта, не представлено.

В рассматриваемом случае Управлением дана надлежащая оценка поведению подрядчика при исполнении контракта и установлены признаки недобросовестного поведения.

Заявитель не принял исчерпывающих, разумных и заботливых мер по обеспечению условий выполнения контракта. В данном случае поведение заявителя повлекло нарушение сроков исполнение Контракта, а также некачественное выполнение работ, что

свидетельствует о его недобросовестном поведении как участника закупки, повлекшем срыв исполнения контракта.

Ссылки заявителя на просрочку кредитора, неоказание содействия заказчиком, вину заказчика в нарушение срока выполнения работ о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обязательств подрядчиком при исполнении контракта, повлекшее нарушение срока выполнения работ и их некачественное выполнение. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, могут быть определены при определении размера гражданско-правовой ответственности сторон Контракта, а также размера их взаимных обязательств. Вместе с тем, в данном случае гражданско-правовой спор не рассматривается.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недобросовестности подрядчика и наличии обстоятельств, свидетельствующие о направленности его действий на неисполнение условий контракта, что выразилось в затягивании сроков выполнения работ, их некачественном выполнении с существенными недостатками, которые не были устранены в согласованный сторонами Контракта сроки.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, установив хронологию событий исполнения контракта обеими сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих, что подрядчиком предпринимались необходимые действия по своевременному исполнению контракта. При этом обязательства по контракту подрядчиком должным образом не исполнены, работы в полном объеме не выполнены, имеются существенные недостатки в выполненных работах, объективная невозможность исполнения контракта по независящим от Общества причинам не подтверждена.

Частичное выполнение заявителем работ, выполнение дополнительных работ не может быть принято как свидетельствующее о добросовестности подрядчика, поскольку совершение указанных действий о принятии Обществом достаточных и своевременных мер по исполнению контракта должным образом не свидетельствуют.

В связи с чем суд находит вывод Управления об наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности обоснованными и мотивированными, подтвержденным представленными в Управление доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно разъяснял, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр

недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что подрядчиком не совершены достаточные действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, результат, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, подрядчиком не достигнут.

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным в установленном порядке не признан.

С учетом изложенного, заказчик не получил результат закупки, на который рассчитывал, именно по вине подрядчика, следовательно, верным является вывод Управления о недобросовестности Общества, приведшей к срыву срока выполнения Контракта, к ненадлежащему качеству выполненных работы.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник закупки должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и неисполнения контракта в дальнейшем.

Суд отмечает, что участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям указанного Закона.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Заключив контракт, заявитель принял на себя все связанные с исполнением контракта предпринимательские риски, а также обладал необходимой информацией по условиям Контракта.

Предприниматель, осуществляя профессиональную деятельность в сфере строительства, при изучении закупочной документации мог и должен был понимать объемы и специфику подлежащих выполнению работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предпринимматель при исполнении условий Контракта проявило недобросовестное

поведение по отношению к заказчику, не предпринял всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание поведение участника закупки, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок Контракта, а также к выполнению работ с существенными недостатками, которые не были устранены в согласованные заказчиком и подрядчиком сроки, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, оспариваемое решение Управления о включении сведений о предпринимателе в Реестр является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № 04-03/688/25 от 10.02.2025 по делу № РНП-29-13 029/06/104-91/2025.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 40 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 71 от 17.04.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Тарасова