Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А56-117121/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117121/2019
03 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПА УНО ТРЕЙД СПБ" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ВОЛКОВКИ 7192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ ВОЛКОВКИ, 7, ОГРН: 1027807577698, ИНН: 7814111760);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМ-КНИГА" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб 29, лит.А, пом.10-Н, оф.315194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ВЫБОРГСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 29, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н ОФИС 315, ОГРН: 1027804915038, ИНН: 7810250280)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.09.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.12.2020)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПА УНО ТРЕЙД СПБ" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМ-КНИГА" (далее – Компания, ответчик) о взыскании по договору от 01.01.2012 № 128 с учетом уменьшения размера исковых требований 1 175 554,54 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-117121/2019 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением от 19.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 24 августа 2021 года на 13 час. 40 мин.

В настоящем судебном заседании, открытом после перерыва, представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 01.01.2012 № 128 (далее – Договор) в соответствии с которым, Общество (поставщик) обязалось передать в собственность Компании (покупателя) товар (книги и иную полиграфическую продукцию, аудио-, видеопродукцию, информационные носители различных видов, в том числе диски, канцелярские и сопутствующие товары), а Компания - принять и оплатить товар.

В разделе 4 Договора стороны установили порядок возврата нереализованного товара.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель возвращает товар поставщику на условиях его обратной поставки.

Пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2012 предусмотрено право покупателя в любой момент (за исключением условия, указанного в пункте 4.13 Договора) поставить поставщику обратно часть ранее переданного покупателю товара, направив уведомление. Уведомление покупателя является акцептом постоянно действующей оферты поставщика по обратному выкупу товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель вправе поставить поставщику товар обратно поштучно, даже в том случае, если товар был передан ему в составе партии товара (пачки, упаковки и пр.).

При этом согласно пункту 4.5 Договора стороны договорились, что в любом случае сумма обратной поставки не может превышать сто процентов от общей стоимости поставленного покупателю за последний год товара.

В соответствии с п. 5.4 Договора Оплата товара производится по мере его реализации третьим лицам, в течение 30 дней по истечении календарного месяца установления достоверного факта реализации.

В силу пункта 7.2 Договора он может быть досрочно расторгнут любой стороной при условии уведомления об этом другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае его расторжения Компания вправе вернуть весь нереализованный товар, поставленный в рамках Договора, в установленном разделом 4 Договора порядке.

В претензии от 12.08.2019 Общество, ссылаясь на пункт 7.2 Договора, уведомило Компанию о расторжении Договора и потребовало погасить 1 967 902,58 руб. задолженности за поставленный товар.

При этом в названной претензии Общество потребовало в целях проведения двусторонней инвентаризации предоставить сотрудникам Общества доступ к складским помещениям Компании, а также в течение 7 календарных дней после проведения инвентаризации оплатить реализованный и вернуть нереализованный товар.

Письмом от 02.09.2019 Компания уведомила Общество о возврате нереализованного товара на 1 912 046,55 руб.

Поскольку Компания оставила без удовлетворения требование об оплате 1 967 902,58 руб. задолженности, Общество обратилось с иском о его взыскании в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил в суд письменную правовую позицию с учетом постановления суда кассационной инстанции, в котором указал, что в состав товара на сумму 1 912 046,55 руб., указанного в письме 02.09.2019 входит в том числе:

-товар, который был в последующем возвращен ответчиком и принят истцом по товарным накладным от 26.11.2019, на общую сумму 1 315 196,36 руб.

-товар, который согласно решению суда по делу №А56-58852/2020 по условиям Договора так же подлежит возврату истцу, на общую сумму 123 089,34 руб.

Письмо Компании от 02.09.2019 о возврате нереализованного товара на сумму получено Обществом 20.09.2019, то есть до расторжения Договора, таким образом, заключает ответчик от заявленного размера задолженности в 1 636 034,85 руб. следует вычесть стоимость возвращенного товара 1 315 196,36 руб. Кроме того, ответчик указал, что судом не учтена частичная оплата по платежному поручению от 30.01.2020 №641 на сумму 5421,30 руб.

Вместе с тем, ответчик также указал, что по делу №А56-58852/2020, суд обязал истца принять нереализованный товар на сумму 123 089,34 руб. Таким образом, ответчик указывает, что размер задолженности подлежит уменьшению, в том числе, на указанную сумму нереализованного товара и подлежащего возврату товара в силу положений п. 4.3 Договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2012.

Ответчик также считает, что позиция истца, согласно которой в соответствии с п.4.5 Договора обратная поставка не может превышать 100% от общей стоимости поставленного товара за последний год является несостоятельной, поскольку Договор между сторонами расторгнут, положения п. 4.5 Договора не подлежат применению.

По расчету ответчика, размер задолженности составляет 185 618,17 руб., исходя из расчета 1 636 034,85 – 5421,30 -6709,68 – 1 315 196.36 – 123 089,34.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено в том числе договором купли-продажи.

Истец претензией/уведомлением от 12.08.2019 воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным п. 7.2 Договора, в связи с чем, договор считается прекратившим свое действие с 26.09.2019.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком возвращен товар истцу на общую сумму 1 315 196,36 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.11.2019.

Довод истца о том, что неуполномоченным лицом получен товар судом отклоняется, поскольку материалами дела, подтверждается факт получения спорного товара и помещения его на склад. Более того, истцом в претензии от 12.08.2019 содержится требование провести двустороннюю инвентаризацию товара.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 30.01.2020 № 641 о частичном погашении задолженности в размере 5421,30 руб.

Также из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что из общего размера задолженности подлежит исключению товар на сумму 123 089,34 руб., поскольку положения п. 7.3 Договора, в связи с расторжением Договора, отменяет ограничение, установленное в п. 4.5 Договора о возврате не более 100% объема поставки последнего года.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание частичный возврат товара, в том числе с учетом условий п.7.3 Договора, а также частичную оплату товара по платежному поручению, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 185 618,17 руб., в остальной части следует отказать.

Заявление ответчика о повороте исполнения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по настоящему делу отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Поскольку настоящее решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМ-КНИГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПА УНО ТРЕЙД СПБ" 185 618,17 руб. задолженности, 3909 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМ-КНИГА" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020 по делу №А56-117121/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.