Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А82-2573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2573/2022
г. Ярославль
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тим-Экспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доральянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 91557.26 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк»


при участии:

от истца: ФИО2 – адвокат по доверенности от 03.02.2022 (посредством вэб-конференции);

от ответчика: ФИО3 – юрист по доверенности от 01.12.2021;

от третьего лица: ФИО4 – юрист по доверенности от 15.06.2021;


Общество с ограниченной ответственностью «Тим-Экспо» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Доральянс» с иском о взыскании 91 557 руб. 26 коп., в том числе 88 095 руб. задолженности по договору № КА-542 от 16.07.2021 и 3 462 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Райффайзенбанк» (далее-Банк).

В ходе рассмотрения дела истец заявлял об уточнении иска, просил привлечь Банк соответчиком и взыскать с ответчиков 88 095 руб. в солидарном порядке. Изменение исковых требований судом не принято. Банк не имеет филиала и представительства в Ярославской области. Основания для солидарной ответственности ответчика и Банка отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. В рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, истец исключил договор № КА-542 от 16.07.2021. Требования о взыскании денежных средств основывает на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против иска возражали, заключение договора поставки № КА-542 от 16.07.2021 с истцом отрицают. С учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-339/22-7-3 договор банковского счета, на который истец перечислил денежные средства ответчику, признан недействительным, банковский счет закрыт.

Представитель Банка возражал против привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и третье лицо, суд установил.

Платежным поручением № 190 от 20.07.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 88 095 руб. на банковский счет № <***> в Банке. Перечисляя денежные средства, истец считал, что между сторонами заключен договор от 16.07.2021 поставки товара (провод АС 300/60, 30 м).

Поскольку товар не был поставлен, истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-339/22-7-3 о признании недействительной сделки по заключению договора банковского счета, на основании которого в Банке на имя ответчика был открыт счет № <***>, на который истец перечислил 88 095 руб., судом установлено, что указанный договор ответчиком не заключался и указанный расчетный счет ему не принадлежит. Решением от 09.06.2022 Арбитражный суд города Москвы договор банковского счета от 06.07.2021 между ответчиком и Банком признал недействительным, обязав Банк закрыть расчетный счет № <***>.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-339/22-7-3, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом, ответчик не получил и не мог получить.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

О.Н. Чистякова