Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А27-5593/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-5593/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2025 г.                                                                                                        г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 09 июня 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (ИНН <***>)

о взыскании 1 674 832 рублей долга, 186 197,67 рублей пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту – истец, ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сибирский центр строительных материалов») суммы задолженности в размере 1 674 832 рублей, суммы договорной неустойки (пени) в размере 186 197,67 рублей, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 80 831 рублей, судебных издержек на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), установлены сроки для предоставления отзыва в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Стороны извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки от 01.09.2023 №10/09/23.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не учтены в полном объеме произведенные ООО «Сибирский центр строительных материалов» оплаты, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлена подписанная сторонами спецификация №1; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара; представленная в материалы дела копия договора с подписью ответчика вызывает сомнения; ссылается на отсутствие возможности проверить расчет неустойки истца.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, в поступившем ходатайстве, возражениях на ходатайство.

С учетом произведенных ответчиком оплат истцом неоднократно уточнялся размер  исковых требований.

Согласно окончательной редакции требований ООО «Кристалл» заявлено ходатайство об отказе от иска в части, превышающей сумму долга 724 832 рублей, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 724 832 рублей, сумму договорной неустойки (пени) в размере 186 197,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 831 рублей, судебные издержки на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сибирский центр строительных материалов» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Изучив доводы ответчика, а также исследовав материалы настоящего дела, судом не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Суд отмечает, что представленные истцом 07.04.2025 документы в обоснование заявленных требований (подписанные сторонами договор поставки, УПД, акт сверки взаимных расчетов) были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Однако в установленные судом сроки, отзыв по существу заявленных требований ответчиком не представлен, обоснованных возражений относительно представленных истцом документов от стороны не поступило, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства конкретными обстоятельствами, не сослался на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также на невозможность их представления в установленные судом сроки для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика признано судом подлежащим отклонению.

Возражения ответчика по несоблюдению истцом досудебного порядка спора опровергаются имеющимися материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что целью претензионного порядка является достижение между сторонами соглашения без обращения в суд. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Отличительная особенность претензионного порядка как примирительной процедуры заключается в обязательной «письменности», документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал претензии и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора, основания полагать, что спор мог быть решен во внесудебном порядке или может быть решен после оставления иска без рассмотрения, у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, нарушения процессуальных норм при обращении в суд с настоящим иском, в частности п.5 ст. 4 и п.7ч.1ст. 126 АПК РФ, судом не установлено, суд признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, основания для оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено судом 09.06.2025 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

16.06.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца от 05.06.2025, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ также предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из изложенного, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 950 000 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования подлежат рассмотрению судом с учетом уточненной редакции требований.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку инертных строительных материалов №10/09/23 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар согласно спецификации (приложение №1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 10 рабочих дней на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной или УПД, подписанного сторонами.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора от 01.09.2023 №10/09/23 истцом в адрес ответчика поставлялся товар. Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме исполнены не были. Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД) за период с 29.01.2024 по 08.10.2024 на общую сумму 6 151 491 рублей. Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ответчика документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие спецификации не опровергает факт поставки товара ответчику, поскольку наименование, количество и цена товара согласована сторонами в подписанных УПД, в связи с чем доводы ответчика в данной части  суд отклоняет.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в размере 1 674 832 рублей подтверждены ответчиком в подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024.

О  фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

На дату рассмотрения настоящего иска с учетом частичной оплаты ответчиком товара в общем размере 950 000 рублей (п/п №650 от 21.03.2025, №677 от 27.03.2025, №816 от 07.04.2025, №860 от 10.04.2025, №1036 от 28.04.2025, №1091 от 30.04.2025, №1145 от 06.05.2025, №1276 от 16.05.2025, №1312 от 20.05.2025, №1445 от 30.05.2025) сумма задолженности составила 724 832 рублей (1 674 832 – 950 000). Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Суд признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.06.2024 по 17.03.2025 в размере 186 197,67 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты поставки товара поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, не превышающим расчет суда. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены.

Уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Кристалл» предъявлены ко взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления, понесенные им на основании договора об оказании юридических услуг от 28.02.2025 №1. Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей (п. 3 акта оказанных услуг №3 от 17.03.2025).

В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг представлены договор на оказание услуг №1 от 28.02.2025, акт оказанных услуг №3 от 17.03.2025, счет от 17.03.2025, платёжное поручение №127 от 19.03.2025 на сумму 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом документально подтвержден факт оказания представителем услуг, несения расходов по договору на оказание услуг №1 от 28.02.2025. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражения относительно размера заявленных истцом судебных издержек по делу не представлены.

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно заявленного истцом размера понесенных расходов, суд исходит из имеющихся материалов дела, а также руководствуется разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016. Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной исполнителем работы по делу, итог разрешения дела, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд признал заявленный размер судебных расходов обоснованным и документально подтвержденным. При названных обстоятельствах, судебные издержки истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления  в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что долг оплачен ответчиком после возбуждения судом производства по настоящему делу, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, <...>180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 950 000 рублей принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>) задолженность по оплате товара, поставленного по договору №10/09/2023 от 01.09.2023, в размере 724 832 рублей, неустойку за период с 05.06.2024 по 17.03.2025 в размере 186 197,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 831 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    А.А. Сапрыкина