Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А56-26824/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 марта 2021 года

Дело №

А56-26824/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Дербина О.В. (доверенность от 24.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» Домашева К.В. (доверенность от 24.05.2019),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А56-26824/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания», адрес: 195257, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 12, корпус 5, литера А, помещение 1Н, офис 102, ОГРН 1037863010019, ИНН 7839004496 (далее – Общество), о расторжении договора внутреннего лизинга от 02.04.201 № LD-45 (далее – Договор) и взыскании 2 119 807 637 руб. ранее выплаченных лизинговых платежей.

Определением от 17.04.2020 суд удовлетворил заявление Предприятия о принятии обеспечительных мер, запретил Обществу безакцептное списание на основании статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге» очередных лизинговых платежей по Договору с даты удовлетворения настоящего заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение от 17.04.2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 06.08.2020 в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.04.2020, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение от 06.08.2020 отменено по безусловным основаниям – в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания по вопросу об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 27.10.2020 отменить, а также отменить обеспечительные меры, принятые определением от 17.04.2020.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры существенно нарушают баланс интересов сторон; отмена обеспечительных мер не нанесет ущерб лизингополучателю; отмена обеспечительных мер не сделает невозможным исполнение судебного акта; лизингодатель (Общество) действует добросовестно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и в отсутствие документов, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не установил оснований для отмены обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Так как суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с изложенным кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А56-26824/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина