Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А81-6750/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-6750/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2024 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 (судьи Целых М.П., ФИО2, ФИО3) по делу № А81-6750/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2024 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Банк обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2024 в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 26.06.2024, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части задолженности перед банком в размере 1 110 120,41 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно освободили ФИО4 от исполнения обязательств, сочтя ее поведение добросовестным.

Банком заявлено ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено определением суда от 11.07.2023 на основании ее заявления.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Рассматривая вопрос о применении правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении обязательств перед банком, суды установили, что: заключенный между банком и должником кредитный договор от 17.12.2022 является потребительским, предусматривает использование кредитных средств для приобретения автомобиля с пробегом более тысячи км, иных товаров, работ, услуг, регулирует порядок заключения договора залога автомобиля (в том числе согласования банком предмета залога), устанавливает ежемесячную плату за невыполнение условий залога; предоставляя денежные средства, банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, оценил должника как платежеспособного, не требовал предоставить сведения о выборе должником конкретного автомобиля и условиях его продажи; должник не приобрел автомобиль, потратил кредитные средства на личные нужды, погашение возникших ранее кредитных обязательств; банк не заявил о расторжении кредитного договора с должником в связи с непередачей автомобиля в залог.

Указанные обстоятельства не подтверждают доводы банка о том, что, принимая обязательства по кредитному договору от 17.12.2022, должник действовала недобросовестно с намерением нарушить права банка.

Аргументы банка о наличии оснований для неприменения к должнику пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве бездоказательны.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства банка о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств до завершения процедуры реализации имущества гражданина (определение суда от 20.03.2024) не исключило повторное рассмотрение указанного вопроса при завершении процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А81-6750/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1