Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А75-21975/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21975/2022
2 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-21975/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия, об обязании вернуть денежные средства, при участии заинтересованного лица - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность №Д-86907/22/361 от 20.01.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО«Пакер Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении возврата денежных средств, превышающих сумму задолженности по исполнительному производству, и об обязании вернуть денежные средства в размере 10 500 рублей, полученные в ходе исполнения требований, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.09.2021 № 18810189210930014411, по исполнительному производству от 12.01.2022 № 2589/22/86018-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 41-43), материалы исполнительного производства № 2589/22/86018-ИП.

Определением от 20.12.2022 судебное заседание отложено на 30.01.2023.

От заявителя поступили возражения на отзыв (т.2 л.д. 2-3).

От ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО поступила информация об отсутствии неисполненных заявителем постановлениях по делам об административным правонарушениям и о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей заинтересованного лица (т.2 л.д. 12).

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, но представитель заявителя не принял участие в онлайн-заседании.

Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство, представитель заявителя не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео-и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что 14.12.2022 денежные средства возвращены должнику на расчетный счет в ПАО РОСБАНК.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Пакер Сервис» ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО вынесено несколько постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, предусматривающие взыскание административного штрафа по каждому из них в размере 500 руб. Указанные постановления направлены ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО в службу судебных приставов для принудительного взыскания административных штрафов.

В числе указанных постановлений в адрес отделении службы судебных приставов по городу Сургуту было направлено постановление от 30.09.2021 по делу № 18810189210930014411, на основании которого судебный пристав – исполнитель ФИО2 12.01.2022 возбудила исполнительное производство № 2589/22/86018-ИП (т.1 л.д. 88-89)

Кроме того, на основании иных постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении Общества возбуждены иные исполнительные производства: № 389377/21/86018-ИП от 24.11.2021, № 165305/2/86018-ИП от 11.06.2021, № 432593/21/86018-ИП от 15.12.2021.

В рамках каждого из указанных исполнительных производством судебным приставом – исполнителем ФИО2 были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника (т.1 л.д. 92-101).

В связи с неисполнением в установленный пятидневный срок требований исполнительных документов, судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому из исполнительных производств, в том числе по исполнительному производству № 2589/22/86018-ИП (т.1 л.д. 90).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что задолженность по исполнительному производству № 2589/22/86018-ИП в размере 10 500 руб. (основной долг и исполнительский сбор) была добровольно уплачена Обществом платежным поручением от 08.09.2022 № 11572 (т.1 л.д. 12), а также повторно списана 03.10.2022 по инкассовому поручению от 02.09.2022 № 2589 (т.1 л.д. 13).

Заявителем 07.10.2022 в адрес отделения службы судебных приставов по г. Сургуту направлено заявление о возврате излишне взысканных денежных средств, которое было получено ответчиком 18.10.2022, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 14-15).

Доказательств ответа на указанную жалобу в материалы дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.12.2022 исполнительное производство № 2589/22/86018-ИП окончено (т.1 л.д. 114, т.2 л.д. 4).

Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №2589/22/86018-ИП, возвращены на расчетный счет ООО «Пакер Сервис» 14.12.2022, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2022 № 1009 (т.2 л.д. 11).

Считая незаконными бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении возврата денежных средств, превышающих сумму задолженности по исполнительному производству, ООО «Пакер Сервис» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, должнику возвращается излишне полученная сумма.

В силу пункта 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт добровольной уплаты заявителем суммы задолженности по исполнительному производству № 2589/22/86018-ИП 10 500 руб. 08.09.2022 платежным поручением 11572 (т.1, л.д. 12).

При этом, не смотря на обязанность судебного пристава – исполнителя контролировать факт исполнения должником обязанности по перечислению денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа, оканчивать исполнительное производство в связи с исполнением должником в полном объеме требований исполнительных документов, на основании инкассового поручения с расчетного счета Общества 03.10.2022 повторно списана эта же сумма денежных средств, что ответчиками не оспаривается.

Суд принимает во внимание, что о факте повторного списания Общество уведомляло службу судебных приставов путем направления заявления о возврате излишне списанных средств, которое было получено отделением судебных приставов по городу Сургуту 18.10.2022 (т.1, л.д. 14), но возврата излишне списанной суммы Обществу не произведено вплоть до 14.12.2022.

Таким образом, Общество в период с 03.10.2022 по 14.12 2022 было лишено возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами в сумме 10 500 руб. по вине судебного пристава – исполнителя, что свидетельствует о нарушении прав заявителя и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий по своевременному возврату денежных средств должнику, нарушают законные прав и интересы заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии действий по выяснению сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа, неосуществлении обязанности по отмене мер принудительного взыскания, невозвращении излишне взысканных денежных средств, повлекло нарушение прав и законных интересов должника, поскольку предусматривает денежное взыскание, применение которого возможно лишь в случае неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке. Однако в данном случае должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены, что объективно свидетельствует об отсутствии оснований для продолжения мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание тот факт, что обязанность по возвращению денежных средств, взысканных в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности, даже в случае обращения должника с соответствующим заявлением, была исполнена только после подачи в суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, довод ответчика об отсутствии нарушений действующего законодательства является необоснованным, кроме того, тот факт, что права должника соблюдаются исключительно в случае реализации права на судебную защиту, не может свидетельствовать о своевременности и законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022№ 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя).

Вместе с тем в этом же пункте 25 в абзаце третьем высшей судебной инстанцией указано, что производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В рассматриваемом случае суд полагает, что выбытие в течение определенного времени из распоряжения заявителя денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований даже при устранении указанного нарушения прав заявителя не позволяет прекратить производство по делу.

Доводы ответчиков о том, что исполнительные производства по взысканию с Общества административных штрафов в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу объединены в сводное исполнительное производство № 432593/21/86018-СД постановлением от 26.05.2022 судом во внимание не принимаются. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что все действия по исполнительному производству № 2589/22/86018-ИП, совершались судебным приставом – исполнителем ФИО2 не в рамках сводного исполнительного производства (например, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.05.2022, исполнительное производство оканчивалось 09.12.2022). Ни один из представленных суду документов не свидетельствует о том, что в рамках сводного исполнительного производства совершались какие-либо действия, связанные с исполнением постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 10.08.2021 по делу № 18810189210930014411, являющегося предметом исполнения по исполнительному производству № 2589/22/86018-ИП.

Таким образом, вопреки доводам отзыва, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 26.05.2022 об объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 432593/21/86018-СД не свидетельствует об отсутствии нарушенных прав заявителя, связанных с несвоевременным окончанием исполнительного производства № 2589/22/86018-ИП и, как следствие, повторным списанием денежных средств в сумме 10 500 руб.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2, выразившееся в неосуществлении возврата денежных средств в сумме 10 500 рублей в период с 03.10.2022 по 14.12.2022 по исполнительному производству № 2589/22/86018-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева