Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А65-5462/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2163/2023

Дело № А65-5462/2021
г. Казань
10 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А65-5462/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.09.2022 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее ? Положение о реализации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3 утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного от 09.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, должник ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 29.11.2022 и постановление апелляционного суда от 09.02.2023 отменить, направить материалы обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, предложенный управляющим порядок не отвечает интересам должника и ограничивает круг потенциальных участников торгов; начальная продажная цена имущества, предложенная управляющим, является заниженной и не отвечает действительной рыночной стоимости имущества, а задаток для участия в торгах в размере 10 % от начальной цены продажи имущества является завышенным и ограничивает права потенциальных приобретателей для доступа на торги.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника следующее имущество:

? земельный участок, площадью 618 кв. м, с кадастровым номером 16:16:082301:300, вид разрешенного использования: садоводство, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, сдт «Фреон», уч-к № 263;

? здание – жилое строение, площадью 40 кв. м, кадастровый номер 16:16:082301:422, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, с/т «Фреон», участок № 263.

Разработав Положение о продаже данного имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

Согласно указанному Положению начальная (рыночная) стоимость продажи спорного имущества определена в размере 1 730 400 руб. на основании решения о проведении оценки имущества должника от 26.08.2022 № 2, подготовленного финансовым управляющим.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и утверждая Положение о продаже имущества должника в предложенной им редакции, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав представленное финансовым управляющим Положение о продаже, пришел к выводу о том, что указанное Положение не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы должника о не согласии с рыночной стоимостью спорного имущества, определенной финансовым управляющим на основании представленной им оценки, о ее занижении, апелляционный суд отклонил как несостоятельные, документально не подтвержденные, указав на непредставление должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества и его начальной цены продажи (достоверность представленной финансовым управляющим оценки), отметив, что сведений об иной стоимости спорного имущества материалы дела не содержат, ходатайства о назначении экспертизы по определению его рыночной стоимости лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что само по себе установление начальной продажной цены имущества должника в размере рыночной стоимости, установленной финансовым управляющим при проведении оценки, не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене, поскольку действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только по результатам проведения торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Отклоняя довод должника о завышенном размере задатка, апелляционный суд указал не непредставление заявителем в материалы дела должным образом убедительных доказательств того, что установление задатка в размере 10 % от начальной стоимости имущества (не превышающем, установленный абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве его предельный размер) способно негативно повлиять на проведение торгов, уменьшит возможность получения максимальной цены по результатам реализации имущества и (или) доступ публики к торгам, отметив, что установленный финансовым управляющим размер задатка, напротив, позволит исключить возможные заявки со стороны лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Данная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается управляющим и не должен превышать двадцати процентов начальной цены продажи предприятия.

В рассматриваемом случае, установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о продаже имущества должника (земельного участка и жилого строения) не противоречит положениям законодательства о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, что начальная цена продажи спорного имущества должника в сумме 1 730 400 руб. установлена на основании решения о проведении оценки имущества должника от 26.08.2022 № 2, в то время как никаких документальных доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости спорного имущества не имеется, ходатайств по данному поводу, в том числе, ходатайств о назначении оценочной экспертизы, никем из лиц, участвующих в деле, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций заявлено не было, учитывая, что установленный финансовым управляющим задаток в размере 10 % от начальной цены продажи имущества соответствует требованиям абзаца 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, суды правомерно утвердили Положение о реализации спорного имущества в предложенной им редакции.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А65-5462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.В. Богданова



Судьи Е.П. Герасимова



М.В. Егорова