Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А70-15242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15242/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А70-15242/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 312,72 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тинькофф Банк».

Суд установил:

ФИО4 21.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

ООО «Феникс» 02.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении задолженности в размере 47 312,72 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, требование ООО «Феникс» в размере 47 312,72 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Феникс».

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению кассатора, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным возражениям; не учитывалась правовая позиция судов по аналогичным спорам; кредитором не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить причинно-следственную связь возникновения у него права требования задолженности именно к должнику; в акте приема-передачи отсутствует указание на объем передаваемых прав, не имеется детализации суммы основного долга, процентов, штрафов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк) 28.07.2019 заключен договор № 0396826877. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Банк 28.10.2021 уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору кредитной карты, заключенному с должником на основании дополнительного соглашения ДС от 28.10.2021 № 86 к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015.

В результате неисполнения договорных отношений у должника образовалась задолженность в размере 47 312,72 руб., из них: 35 846,58 руб. – основной долг, 9 556,78 руб. – проценты, 1 909,36 руб. – штрафы.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что оно подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае судами установлено, что «Тинькофф кредитные системы» Банк на основании генерального соглашения в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 № 2, дополнительного соглашения к нему от 28.10.2021 и акта приема-передачи от 28.10.2021 передало ООО «Феникс» право требования исполнения должником денежных обязательств по кредитному договору в размере 48 122,41 руб.

Из пункта 5 дополнительного соглашения следует, что права (требования) переходят от Банка к компании 28.10.2021.

Общий объем передаваемых Банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи от 28.10.2021 переданы права требования к ФИО4 суммы задолженности 48 122,41 руб.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ООО «Феникс» документы не позволяют установить причинно-следственную связь по возникновению у заявителя перехода права требования заложенности именно к должнику, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Так, суды верно установили, что между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен договор № 0396826877. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В материалы дела представлен расчет задолженности по договору кредитной линии (листы дела 24-26), не опровергнутый лицами участвующим в деле.

Кроме того, должник в своем заявлении о признании банкротом указал сумму задолженности перед ООО «Феникс» в размере 48 122 руб., сославшись на договор уступки прав требований от 28.10.2021.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно указал, что «Тинькофф кредитные системы» Банк на основании генерального соглашения в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 № 2, дополнительного соглашения к нему от 28.10.2021 и акта приема-передачи от 28.10.2021 передало ООО «Феникс» право требования исполнения должником денежных обязательств по кредитному договору в размере 48 122,41 руб.

Из пункта 5 дополнительного соглашения следует, что права (требования) переходят от Банка к компании 28.10.2021.

Согласно акту приема-передачи от 28.10.2021 переданы права требования к ФИО4 суммы задолженности 48 122,41 руб.

Отсутствие в акте приема-передачи детализации уступленных сумм не свидетельствует об отсутствии задолженности, кроме этого в оспариваемом определении суда указана сумма основного долга (35 846,58 руб.), проценты (9 556,78 руб.) и штрафы (1 909,36 руб.).

Представленные кредитором доказательства не оспорены, об их фальсификации заявлено не было.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии задолженности у должника, учитывая, что самим должником указана данная задолженность в заявлении о признании (несостоятельным) банкротом.

Довод кассатора о том, что в сумму задолженности включена стоимость продажи долга в размере 809,69 руб. является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался, в связи с чем в силу положения статьей 286-288 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Кроме того, из акта приема-передачи следует, что уступлена сумма задолженности в размере 48 122,41 руб. и сам должник в своем заявлении о признании (несостоятельным) банкротом указал сумму задолженности перед ООО «Феникс» в размере 48 122 руб., в связи с чем довод о неверном расчете кассатором не подтвержден.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А70-15242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1