Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А81-1834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1834/2017
г. Салехард
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.01.2017 № 6, ФИО3 по доверенности от 18.01.2017 № 5;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2017,

установил:

Департамент образования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – департамент, лицензирующий орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Ямал» (далее по тексту – АНО ДПО «Учебный центр «Ямал», организация, лицензиат, ответчик) об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В обоснование требования заявитель указал, что организацией не было в установленный срок выполнено предписание лицензирующего органа об устранении нарушений лицензионных требований, выявленных в ходе проверки ее правопредшественника – некоммерческого партнерства «Учебный центр «Ямал» (далее по тексту – НП «Учебный центр «Ямал»).

В отзыве на заявление ответчик, возражая против требования, указывает на то, что обязанность по выполнению предписания лицензирующего органа, возникшая у НП «Учебный центр «Ямал», не передается АНО ДПО «Учебный центр «Ямал» как правопреемнику после реорганизации юридического лица, поскольку действующая редакция части 5 ст.58 Гражданского кодекса РФ не предполагает универсального правопреемства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика против требования возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, НП «Учебный центр «Ямал» имело лицензию на право осуществления образовательной деятельности № 1350, выданную департаментом 16.03.2011. Срок действия лицензии – бессрочно.

На основании приказа департамента от 30.12.2015 № 2029 в отношении НП «Учебный центр «Ямал» была проведена плановая выездная проверка по месту осуществления деятельности: <...>, по вопросам соблюдения лицензиатом в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых к нему лицензионных требований и требований законодательства, установленных в сфере образования.

В ходе проверки, проведенной в отношении некоммерческого партнерства, должностными лицами департамента были выявлены следующие нарушения:

1) образовательная организация в 2013 и 2014 учебном году допустила осуществление лицензируемого вида деятельности по реализации программы «Подготовка инструкторов практического обучения по вождению автотранспортных средств», не указанной в лицензии серии А № 0000092 рег. № 1350 от 16.03.2011, что является нарушением требований части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ), частей 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ);

2) образовательная организация в апреле 2014 года допустила осуществление лицензируемого вида деятельности по реализации программы «Слесарь по ремонту и эксплуатации сосудов работающих под давлением», не указанной в лицензии серии А № 0000092 рег. № 1350, от 16.03.2011, что является нарушением требований части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, частей 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ;

3) образовательной организацией при ведении образовательной деятельности допущены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 3, частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ и подпунктом «в» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании), выразившиеся в том, что образовательной организацией не созданы условия охраны здоровья обучающихся в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ по адресу места осуществления образовательной деятельности: 629808, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>;

4) образовательной организацией при ведении образовательной деятельности допущены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 3, частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ и установленные подпунктом «г» пункта 6 Положения о лицензировании, выразившиеся в том, что у образовательной организации отсутствует разработанная и утвержденная образовательная программа «Подготовка инструкторов практического обучения по вождению автотранспортных средств», в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ;

5) образовательной организацией при ведении образовательной деятельности допущены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 3, частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ и установленные подпунктом «г» пункта 6 Положения о лицензировании, выразившиеся в том, что у образовательной организации отсутствует разработанная и утвержденная образовательная программа «Слесарь по ремонту и эксплуатации сосудов работающих под давлением», в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ;

6) образовательной организацией при ведении образовательной деятельности допущены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 3, частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ и установленные подпунктом «г» пункта 6 Положения о лицензировании, выразившиеся в том, что у образовательной организации отсутствует разработанная и утвержденная образовательная программа «Пропарщик», в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ;

7) образовательной организацией при ведении образовательной деятельности допущены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 3, частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ и установленные подпунктом «г» пункта 6 Положения о лицензировании, выразившиеся в том, что у образовательной организации отсутствует разработанная и утвержденная образовательная программа «Лифтер», в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ;

8) не предоставлены документы, подтверждающие реализацию образовательных программ «Слесарь по ремонту и эксплуатации сосудов работающих под давлением», «Пропарщик», «Лифтер» в части прохождения обучающимися производственной практики, что является нарушением требований, закрепленных пунктом 7 статьи 3, частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ и подпунктом «г» пункта 6 Положения о лицензировании;

9) отсутствуют образовательные программы «Подготовка инструкторов практического обучения по вождению автотранспортных средств», «Слесарь по ремонту и эксплуатации сосудов работающих под давлением», «Пропарщик» и «Лифтер», что на соответствует лицензионным требованиям, закрепленным пунктом 7 статьи 3, частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ и подпунктом «б» пункта 6 Положения о лицензировании, и является препятствием для оценки наличия у образовательной организации материально-технического обеспечения по таким программам;

10) при проведении плановой выездной проверки не представилась возможность получить информацию, подтверждающую соответствие лицензиата лицензионным требованиям, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обеспечения доступа к информации, ввиду отсутствия у образовательной организации официального сайта в сети «Интернет», что является нарушением требований части 14 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, статьи 29 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ.

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 27.01.2016 № 6.

27.01.2016 департаментом некоммерческому партнерству выдано предписание № ЛК-3/2016, в соответствии с которым последнему в срок до 27.07.2016 предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований.

28.07.2016 на основании приказа от 04.07.2016 № 889 в отношении НП «Учебный центр «Ямал» департаментом проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено невыполнение заявителем соответствующих требований предписания департамента от 27.01.2016 № ЛК-3/2016.

Данный факт был зафиксирован в акте проверки от 28.07.2016 № 889-ВД.

В связи с установлением обозначенного выше обстоятельства департамент выдал НП «Учебный центр «Ямал» повторное предписание от 29.07.2016 № ЛК-32/2016 об устранении ранее выявленных нарушений лицензионный требований, в соответствии с которым обязанность по устранению соответствующих нарушений должна быть исполнена образовательной организацией в срок до 28.10.2016.

Не согласившись с предписанием от 29.07.2016 № ЛК-32/2016, НП «Учебный центр «Ямал» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2016 по делу № А81-5199/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, заявленные требования удовлетворены частично, предписание от 29.07.2016 № ЛК-32/2016 признано недействительным в части пунктов 1, 2, 9. В оставшейся части предписание лицензирующего органа признано судами законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

13.01.2017 НП «Учебный центр «Ямал» было реорганизовано путем преобразования в АНО ДПО «Учебный центр «Ямал».

В связи с этим приказом департамента от 22.02.2017 № 234 на основании заявления ответчика ранее выданная НП «Учебный центр «Ямал» серии А № 0000092, регистрационный № 1350 от 16.03.2011, была переоформлена и 22.02.2017 выдана АНО ДПО «Учебный центр «Ямал» новая лицензия на осуществление образовательной деятельности серии 89Л01 № 0001269, регистрационный № 2673.

Однако поскольку ни НП «Учебный центр «Ямал», ни его правопреемником АНО ДПО «Учебный центр «Ямал» так не были устранены нарушения лицензионных требований, указанные в предписании от 29.07.2016 № ЛК-32/2016, заявитель, ссылаясь на положения части 11 ст.20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, пункта 9 Положения о лицензировании, обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности серии 89Л01 № 0001269, регистрационный № 2673, выданной 22.02.2017 АНО ДПО «Учебный центр «Ямал».

Изучав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А81-5199/20165 подтверждается и не оспаривается ответчиком по существу факт нарушений НП «Учебный центр «Ямал» лицензионных требований, в частности подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании (пункты 4, 5, 6, 7, 8 предписания от 29.07.2016 № ЛК-32/2016).

Доказательства устранения указанных нарушений лицензионных требований ответчик не представил.

Не оспаривая факты указанных нарушений, их повторное выявление лицензирующим органом, организация лишь указывает на отсутствие универсального правопреемства при преобразовании НП «Учебный центр «Ямал» в АНО ДПО «Учебный центр «Ямал» и отсутствие у последней обязанности устранять нарушения лицензионных требований, допущенные ее правопредшественником.

Данная позиция ответчика не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит общим принципам и положениям законодательства о лицензировании и Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензирование – деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования.

Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В случае реорганизации юридического лица в форме преобразования в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике, предусмотренные частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что переоформление лицензии в случае реорганизации юридического лица предусматривает правопреемство прав и обязанностей реорганизуемого и вновь образованного юридического лица – владельца лицензии.

Согласно пункту 3 ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

В рассматриваемом случае действие лицензии на осуществление образовательной деятельности не прекращалось (основания прекращения действия лицензии указаны в статье 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ), лицензия была переоформлена в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 ст.58 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы при реорганизации НП «Учебный центр «Ямал» его права и обязанности в отношении лицензирующего органа, не изменились и в полном объеме перешли к правопреемнику – АНО ДПО «Учебный центр «Ямал».

При таких обстоятельствах ответчик в полной мере несет обязанности, возникшие у НП «Учебный центр «Ямал», по устранению нарушений лицензионных требований, перечисленных в пунктах 4, 5, 6, 7, 8 предписания от 29.07.2016 № ЛК-32/2016.

Согласно части 11 ст.20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ в случае, если в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В силу пункта 9 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (включая нанесение ущерба правам, законным интересам граждан), в том числе нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 6 Положения о лицензировании.

По убеждению суда первой инстанции, нарушения, перечисленные в пунктах 4, 5, 6, 7, 8 предписания от 29.07.2016 № ЛК-32/2016, безусловно влекут нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обращающимся в организацию за получением образовательных услуг. При наличии указанных нарушений организация не в состоянии оказывать качественные образовательные услуги по реализации образовательных программ и в полной мере обеспечивать право граждан на образование.

При указанных обстоятельствах требование лицензирующего органа об аннулировании лицензии подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Аннулировать лицензию на осуществление образовательной деятельности серии 89Л01 № 0001269, регистрационный № 2673, выданную 22.02.2017 автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.01.2017; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

СудьяД.П. Лисянский