Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А19-16219/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-16219/2019

«29» октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИНСТАЛЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058, <...>)

о взыскании 100 979 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, представлен паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Евроинсталл» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэлектромонтаж» о взыскании суммы неустойки в размере 231 154 руб., неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по договору поставки.

В судебном заседании 15.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 22.10.2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 100 979 руб.

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец поставил в адрес ответчика, предусмотренный договором товар, оплата за который произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем последнему начислена неустойка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Иркутскэлектромонтаж» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Евроинсталл» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал на неправильность произведенного истцом расчета неустойки, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что истец уже обращался с идентичным иском к ответчику о взыскании сумм задолженности и неустойки за период с 27.12.2019 по 10.05.2018 в Куйбышевский районный суд г. Иркутска по договору поставки № 319 от 27.12.2017. Поручителем по обязательствам ООО «Иркутскэлектромонтаж» является физическое лицо ФИО2 на основании договора поручительства № 5 от 29.11.2018. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-240-5/2018 от 20.09.2018 исковые требования ООО «Евроинсталл» к ООО «Иркутскэлектромонтаж» и гр. ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично, с ООО «Иркутскэлектромонтаж» и ФИО2 солидарно взыскано 570 756 руб. 59 коп. и неустойка в размере 68 604 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 530 руб. При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 36 821 руб. 91 коп. отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям или создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В рамках данного спора кредитор реализовал свое право и предъявил иск к должнику.

Привлечение поручителя к участию в деле по инициативе суда является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евроинсталл» (Поставщик) и ООО «Иркутскэлектромонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2017 № 319, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю в обусловленный договором срок товар в ассортименте и количестве в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель обязался принять товар и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма партии товара определяются в товаросопроводительных документах: товарной накладной и счете-фактуры, выписываемых на каждую отдельную партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.3 договора стороны установили порядок расчетов, а именно оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем согласно спецификации.

В спецификациях от 29.11.2017 № 1 и № 2 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

При этом в пунктах 4 и 5 вышеуказанных спецификаций стороны указали, что оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета Поставщика. Предоплата 30%, остальные 70% до 20.12.2017.

Данный договор вступил в силу в день его подписания и действовал до 31.12.2017, а в части исполнения ранее принятых обязательств (в том числе про оплате или поставке товаров) до полного их исполнения. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

Проанализировав предмет и условия договора от 29.11.2017 № 319, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора от 29.11.2017 № 319, суд приходит к выводу о том, что данный договор является заключенным.

В данном случае во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 880 161 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.11.2017 № УТ-4299 на сумму 123 276, от 30.11.2017 № УТ-4331 на сумму 133 270 руб., от 20.12.2017 № УТ-4581 на сумму 163 848 руб., от 20.12.2017 № УТ-4582 на сумму 455 219 руб. 70 коп., от 26.12.2017 № УТ-4655 на сумму 4 548 руб.

Оплата товара произведена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением срока установленного в спецификациях к договору, что ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для начисления ответчику неустойки за период с 11.05.2018 по 02.08.2019 в размере 100 979 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты Поставщик вправе требовать уплаты пени 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование истребуемой суммы неустойки истец представил письменный расчет, согласно которому неустойка начислена в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора, с учетом сумм произведенной ответчиком оплаты за указанный период по каждой товарной накладной за период с 11.05.2018 по 02.08.2019 (с учетом сроков начисления неустойки, установленных решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 20.09.2018 по делу № 2-2405/2018), что составило 100 979 руб. 562 коп., в том числе: по товарной накладной от 20.12.2017 № УТ-4581 – 23 471 руб. 67 коп. (23 307 руб. 67 коп. (110 988 руб. 89 коп. х 210 дн. (с 11.05.2018 по 06.12.2018) х 0,1/100) + 164 руб. (10 988 руб. 89 коп. х 15 дн. (с 07.12.2018 по 21.12.2018) х 0,1/100)); по товарной накладной от 20.12.2017 № УТ-4582 – 75 465 руб. 79 коп. (31 153 руб. 74 коп. (366 514 руб. 59 коп. х 85 дн. (с 21.12.2018 по 15.03.2019) х 0,1/100) + 44 312 руб. 05 коп. (316 514 руб. 59 коп. х 140 дн. (с 16.03.2019 по 02.08.2019) х 0,1/100)); по товарной накладной от 26.12.2017 № УТ-4655 – 2 042 руб. 06 коп. (4 548 руб. х 449 (с 11.05.2018 по 02.08.2019) х 0,1/100)).

Данный расчет проверен, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных истцом при составлении расчета истцом учтены, представлен другой расчет, размер требований уточнен.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, ссылаясь на несоразмерность истребуемой истцом неустойки.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, при этом истцом заявлен минимальный размер неустойки.

Таким образом, основания для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 4 029 руб. 39 коп.

Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 25.06.2019 № 3422 произведена уплата госпошлины в сумме 7 624 руб.

Таким образом, излишне уплаченная на основании платежного поручения от 25.06.2019 № 3422 государственная пошлина в сумме 3 594 руб. 61 коп. подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИНСТАЛЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) 100 979 руб. 52 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 029 руб. 39 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИНСТАЛЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 594 руб. 61 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.06.2019г. № 3422.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева