Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А56-13686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 сентября 2024 года

Дело №

А56-13686/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маруся» ФИО1 (доверенность от 02.02.3034),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маруся» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-13686/2023, 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маруся», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, лит. А, оф. 121, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Мохаммаду Шеру Ахмаду, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 3 699 633 руб. 01 коп. ущерба по договору от 01.09.2020 № 108-110/1 аренды нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что условиями договора четко определено, что ответственность по содержанию сетей, находящихся в пределах арендуемого помещения, в исправном состоянии и соблюдение противопожарной безопасности полностью возложена на предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, материалами проверки установлен факт ненадлежащего содержания электрооборудования на территории торгового помещения № 110, находящегося в аренде у предпринимателя, в результате чего произошел пожар.

Также заявитель ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является владельцем торгового центра «Виадук», расположенного на земельном участке № 157 с кадастровым номером 78:8221:1027 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, у д. 96, который предоставлен Обществу Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды от 30.12.2010 под размещение торгового комплекса без права возведения капитальных строений.

Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.09.2020 заключили договор № 108-110/1 аренды нежилых помещений № 108 – № 110 общей площадью 125 кв. м, расположенных в торговом комплексе по названному адресу, которые использовались арендатором под размещение магазина продуктовых и хозяйственных товаров.

В иске Общество указывает на то, что 29.07.2022 в здании торгового центра произошел пожар, очаг возгорания которого находился у прилежащей входу стены помещении № 110 слева от входа № 2. В связи с этим, торговому центру был причинен значительный ущерб, в результате чего остальные арендаторы от дальнейшего исполнения договоров аренды отказались.

Общество с 29.07.2022 лишилось возможности получения дохода в виде арендной платы. За период с 29.07.2022 по 30.11.2022 убытки арендодателя в виде упущенной выгоды составили 2 271 933 руб. 01 коп. Кроме того, арендодатель был вынужден демонтировать торговый комплекс, затраты на демонтаж составили 1 269 200 руб., что подтверждается договором подряда от 15.09.2022 № ДЕМ-1509/22, универсальным передаточным документом от 30.09.2022 № 3742, платежными поручениями от 20.09.2022 № 303, от 28.10.2022 № 333.

С момента приемки помещения по акту арендатор согласно пунктам 5.4.14 и 5.4.17 принял на себя обязательства нести риск случайной гибели, повреждения, утраты помещения, нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицами арендодателю в результате действий/бездействия арендатора в помещении.

В пункте 5.4.7 указано, что арендатор обязуется поддерживать помещение в исправном состоянии, в соответствии с противопожарными, санитарными и иными нормами, установленными действующим законодательством.

Кроме того, арендатор в силу пунктов 5.4.8 и 5.4.9 обязан соблюдать правила техники безопасности, нести ответственность за противопожарную и электрическую безопасность помещения, назначить лицо, ответственное за электрохозяйство, оснастить помещение первичными средствами пожаротушения, содержать сети электроснабжения, находящиеся внутри контура помещения в полной исправности.

Общество, полагая, что в возникновении пожара виновен предприниматель, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств того, что пожар в здании произошел по вине предпринимателя, в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая настоящий спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия договора, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, установив, что Обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и возникшими у Общества убытками в заявленном размере, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств самостоятельного проведения предпринимателем в помещениях ремонтных работ, переоборудования, реконструкции, в том числе электросети, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Основания для иной правовой оценки выводов судов у суда округа отсутствуют.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями. 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-13686/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маруся» – без удовлетворения.


Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина