Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А42-4270/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, <...> http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4270/2025
город Мурманск
30 сентября 2025 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 23.09.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО «ДУ» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании 118 154,88 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство, от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ООО «ДУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд, АСМО) с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МТУ Росимущество, ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.03.2023 по 28.02.2025 в сумме 97 363,35 ₽, оказанных в отношении находящегося в собственности Российской Федерации нежилого помещения, расположенного в жилом доме в городе Мончегорске Мурманской области, неустойки за период с 11.04.2023 по 11.04.2025 в сумме 20 791,53 ₽ на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), всего 118 154,88 ₽, а также неустойки, начисленной с 15.04.2025 на

сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки на основании указанной нормы права.

При подаче иска истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росимущества.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом изложенного ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица судом протокольным определением от 22.07.2025 было отклонено, поскольку доказательств того, что настоящий спор затрагивает законные права и обязанности Росимущества в материалы дела истцом не представлено, довод истца о том, что Росимущество является главным распорядителем бюджетных средств не является основанием для привлечения указанного лица к участию в деле.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком как представителем собственника нежилого помещения обязательств в части полной и своевременной оплаты спорных жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного помещения.

МТУ Росимущества представило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в целях обеспечения государственных нужд

Российской Федерации с истцом как управляющей организацией договоры на содержание и оказание коммунальных услуг в отношении спорного помещения ни ответчиком, ни Росимуществом не заключались, поэтому у ответчика не имелось оснований для добровольной оплаты оказанных услуг. Полагает необоснованным привлечение Росимущества к субсидиарной ответственности.

Истец представил письменные пояснения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец в качестве надлежащего ответчика указал МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным жилым домом № 20 (далее – МКД, Дом) по улице Комсомольской в городе Мончегорске Мурманской области на основании договора, заключенного во исполнение решения, принятого собственниками расположенных в нем помещений, оформленного соответствующим протоколом.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 15.08.2022 по делу № 2-943/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 16.11.2022, на МТУ Росимущества возложена обязанность включить в реестр федерального имущества объект гражданской обороны – защитное сооружение – противорадиационное укрытие, реестровый номер № 292, расположенное по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН с 17.08.2023 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности в МКД по адресу: <...> в отношении нежилого помещения площадью 134,3 м2 (далее – Помещение).

В период с 01.03.2023 по 28.02.2025 истец предоставлял в отношении спорного Помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД (далее – СОИ), а также предоставлял

коммунальные услуги на содержание общего имущества Дома, оплата которых ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в сумме 97 363,35 ₽.

Стоимость услуг СОИ определена истцом по тарифам, утвержденным общими собраниями собственников МКД. Стоимость коммунальных услуг определена по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам на соответствующий коммунальный ресурс, установленным для ресурсоснабжающих организаций.

Направленные претензии о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того истец на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислил неустойку в сумме 20 791,53 ₽ за период с 11.04.2023 по 11.04.2025 (как следует из просительной части иска), которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 15.04.2025, начисленную на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки на основании указанной нормы права.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание

жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Факт оказания в спорный период в отношении спорного помещения услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе коммунальных услуг на содержание общего имущества, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В порядке пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В рамках приведенных норм постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, где Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) помимо прочего является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника (пункт 1), для чего в числе прочего осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций (пункт 5.47).

Ответчик является территориальным органом Росимущества и в силу пунктов 1, 4.1.1 положения об управлении, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 468, пунктов 1, 4 и 5.3 положения о Росимущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, находящегося на территории Мурманской области.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим

обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно правоприменительным подходам, отраженным в пунктах 19 и 20 Постановления № 13, взыскание, в том числе заявленных в рамках настоящего дела сумм с Российской Федерации, производится с уполномоченного органа (учреждения) в компетенцию которого входит представление интересов РФ по спорному вопросу.

Тем самым, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МТУ Росимущество и взыскание заявленных сумм производится именно с ответчика.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок).

В соответствии пунктом 2 Порядка к объектам гражданской обороны относятся, в том числе, противорадиационные укрытия (ПРУ) – защитные сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО), предназначенные для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила № 583).

В силу пункта 1.2 Правил № 583 требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны. Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО.

Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении № 5 (пункт 2.1 Правил № 583).

Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения (пункт 2.2 Правил № 583).

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Совета народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

ЗС ГО относятся к объектам, которые не указаны в Приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1, следовательно, со дня вступления в силу названного Постановления они относятся к федеральной собственности.

Пунктом 15 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации.

В силу пункта 5.28 Положения № 131 МТУ Росимущества осуществляет учет федерального имущества в реестре федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра, а также обеспечивает полноту и достоверность содержащихся в нем сведений.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда от 15.08.2022 по делу № 2-943/2022, по информации МКУ «Управление ГОиЧС города Мончегорска» в МКД по адресу: <...> расположен объект гражданской обороны – противорадиационное укрытие, состоящее в реестре защитных сооружений под реестровым № 292, который не имеет балансодержателя, право собственности на него не зарегистрировано, в связи с чем, указанный объект является федеральной собственностью в силу закона.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание ЗС ГО, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, независимо от государственной регистрации права собственности, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил № 491 ответчик, как представитель

собственника НЖП в МКД, обязан нести расходы по оплате услуг по СОИ, в том числе коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества МКД.

Обязательство собственника помещения в МКД по оплате расходов по СОИ возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Истцом в материалы дела представлен заключенный с собственниками помещений, расположенных в спорном МКД договор управления, иные доказательства, опровергающие довод ответчика об отсутствии заключенного между ним и управляющей организацией договора управления МКД по адресу: улица Комсомольская, дом 20 в городе Мончегорске.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными.

Оказанные услуги по СОИ МКД и коммунальным расходам на содержание общего имущества МКД подлежат оплате потребителем в силу обязательств по договору управления Домом и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ, а также указанных выше норм права.

Расчеты объемов и стоимости спорных услуг по СОИ и коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные.

Доказательств оплаты стоимости услуг по СОИ и коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД за заявленный период в общей сумме 97 363,35 ₽, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки, установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.

Требование истца о взыскании неустойки (пеней) вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 330, 332 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный по состоянию на 21.04.2025 (датой окончания периода начисления неустойки судом принимается дата, указанная в приложенном к исковому заявлению расчете пеней, иных заявлений в порядке статьи 49 АПК РФ

от истца суду не поступало), признает его обоснованным за период с 11.04.2023 по 21.04.2025 в сумме 20 791,53 ₽. Альтернативных расчетов неустойки суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 15.04.2025, начисленной на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, с учетом принятого судом расчета пеней истца по состоянию на 21.04.2025, неустойка подлежит дальнейшему начислению с 22.04.2025 на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных за каждый день просрочки на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. Оснований для взыскания неустойки с 15.04.2025 в данном случае не имеется.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 118 154,88 ₽ (= 97 363,35 + 20 791,53) с дальнейшим начислением неустойки с 22.04.2025 на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 908 ₽ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ДУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 118 154 рубля 88 копеек, из которых 97 363,35 ₽ основной долг, 20 791,53 ₽ неустойка, а также судебные расходы в сумме 10 908 рублей. Неустойку начислять на остаток

задолженности от указанной суммы основного долга с 22.04.2025 до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов