Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А57-7254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7254/2018
14 марта 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-7254/2018

по иску открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, р/п Татищево,

о взыскании задолженности,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , Саратовская область, р/п Татищево,

к открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

о взыскании задолженности

с участием третьих лиц: в/у ОАО «Саратовский комбикормовый завод» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «АгроКормКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Троян» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Танком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород

при участии представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 27.03.2018 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица (ООО «Танком»)- ФИО4, доверенность от 12.11.2018 г.

от третьего лица (УФНС России по Саратовской области) – ФИО5, доверенность от 23.08.2018 г.

от третьего лица (МИФНС № 12 России по Саратовской области) – ФИО6, доверенность от 14.02.2019 г.

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовский комбикормовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» о взыскании задолженности в размере 1 597 025,27 руб. Делу присвоен номер №А57-7254/2018.

В ходе рассмотрения дела №А57-7254/2018 истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям от 16.08.2018 истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 29 751 608 рублей 08 копеек. Данные уточнения приняты арбитражным судом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» 12.07.2018 по делу №А57-7254/2018 заявлены встречные исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» задолженности в размере 156 804 рубля. Определением от 12.07.2018 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 26.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ОАО «Саратовский комбикормовый завод» ФИО2

Обществом с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» 17.08.2018 по делу №А57-7254/2018 заявлены встречные исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» задолженности в размере 67 788 рублей. Определением от 20.08.2018 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Троян».

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовский комбикормовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» о взыскании задолженности в размере 84 894 906,47 руб. Делу присвоен номер №А57-12190/2018.

В ходе рассмотрения дела №А57-7254/2018 истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям от 24.07.2018 истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 83 228 038 рублей. Данные уточнения приняты арбитражным судом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» 13.07.2018 по делу №А57-12190/2018 заявлены встречные исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» задолженности в размере 74 000 рублей. Определением от 13.07.2018 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Обществом с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» 26.07.2018 по делу №А57-12190/2018 заявлены встречные исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» задолженности в размере 238 024 рубля. Определением от 29.08.2018 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АгроКормКомплект».

В Арбитражный суд Саратовской области 17.07.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод» о взыскании задолженности в размере 228 828 руб. Делу присвоен номер №А57-15427/2018.

Определением от 26.07.2018 г. судьей Ю.И. Сидоровой дело № А57-12190/2018 и дело № А57-15427/2018 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А57-12190/2018.

Определением от 03.10.2018 г. судьей Ю.И. Сидоровой дело № А57-12190/2018 и дело № А57-7254/2018 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А57-7254/2018.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» о взыскании задолженности в размере 112 979 646,08 руб. и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» к открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод» о взыскании задолженности в размере 765 444 руб.

Определением от 09.11.2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «Танком» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.12.2018 года по ходатайству ответчика и ООО «Танком» судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7, (юр. адрес: 410003, <...>). Стоимость судебной экспертизы составила 49 450 рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены ответчиком на депозит Арбитражного суда Саратовской области квитанциями №4650 от 20.08.2018 и №5035 от 11.09.2018 на сумму 50 000 рублей. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова общая сумма товарных накладных представленных в материалы судебного дела?

- Какова общая сумма платежных документов представленных в материалы судебного дела без учета повторяющихся платежных документов?

- Имеется ли задолженность у ООО «Татищевская птицефабрика» перед ОАО «Саратовский комбикормовый завод» согласно представленным в материалы дела товарным накладным и платежным документам? Если имеется, то на какую сумму?

Заключение судебной экспертизы №135/4-3 от 08.02.2019 поступило в суд 11.02.2019.

Определением от 27.02.2019 суд удовлетворил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород.

В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами заявлялось ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство от 27.02.2019 об отзыве мирового соглашения, просил не рассматривать ходатайство об утверждении мирового соглашения. Судом данное ходатайство истца удовлетворено.

В ходе рассмотрения настоящего спора Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представлено ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие своего представителя.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому управление полагает возможным рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, при этом не возражал относительно рассмотрения спора с учетом результатов проведенной экспертизы.

Представитель третьего лица (ООО «Танком») считал возможным рассмотреть спор с учетом результатов проведенной экспертизы.

Представитель третьего лица (УФНС России по Саратовской области) поддержал доводы, изложенные в отзыве, не возражал относительно рассмотрения спора с учетом проведенной экспертизы, при этом просил рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица (МИФНС № 12 России по Саратовской области) поддерживал доводы, изложенные представителем УФНС России по Саратовской области.

Представители ответчика и оставшихся третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, дополнительных пояснений относительно заявленных исковых требований не представили.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ОАО «Саратовский комбикормовый завод» (Истец) и ООО «Татищевская птицефабрика» (Ответчик) были заключены договоры №4 «П» от 10.01.2017 и №14-П от 13.01.2014 на поставку продукции (комбикорма и кормосмеси для сельскохозяйственной птицы).

Согласно условиям выше названных договоров по товарным накладным продукция была отгружена Истцом в адрес Ответчика.

Всего ОАО «Саратовский комбикормовый завод» отгрузил в адрес ООО «Татищевская птицефабрика» по указанным накладным продукции на общую сумму 213 830 401 рубль 18 копеек.

Пунктом 2.1 указанных договоров установлены сроки оплаты поставленной продукции.

В установленные говорами сроки оплата продукции в полном объеме не произведена.

07.03.2018 года, Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить сложившуюся задолженность, претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным, открытое акционерное общество «Саратовский комбикормовый завод» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением от 26.12.2018 года по ходатайству ответчика и ООО «Танком» судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова общая сумма товарных накладных представленных в материалы судебного дела?

- Какова общая сумма платежных документов представленных в материалы судебного дела без учета повторяющихся платежных документов?

- Имеется ли задолженность у ООО «Татищевская птицефабрика» перед ОАО «Саратовский комбикормовый завод» согласно представленным в материалы дела товарным накладным и платежным документам? Если имеется, то на какую сумму?

Согласно заключению судебной экспертизы №135/4-3 от 08.02.2019 общая сумма товарных накладных, представленных в материалах судебного дела, согласно проведенному исследованию составила:

по грузополучателю ООО «Татищевская птицефабрика» (грузоотправитель ОАО «Саратовский комбикормовый завод») 213 830 401,18 руб.;

по грузополучателю ОАО «Саратовский комбикормовый завод» (грузоотправитель ООО «Татищевская птицефабрика») 28 010 393,22 руб.

Общая сумма платежных документов, представленных в материалах судебного дела без учета повторяющихся платежных документов, согласно проведенному исследованию составила 157 495 909,76 руб.

Задолженность ООО «Татищевская птицефабрика» перед ОАО «Саратовский комбикормовый завод» составляет 28 324 098,20 рублей.

Арбитражный суд считает, что Заключение судебной экспертизы №135/4-3 от 08.02.2019 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять названной экспертной организации у суда не имеется, представленный отчет (заключение) по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающий в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов, отчет содержит в себе подробную калькуляцию задолженности, в отчете приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчета.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен в полном объеме, на момент вынесения решения сумма задолженности составляет 28 324 098,20 рублей.

Представленные товарные накладные подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя, скреплены печатями организаций.

Подписание ответчиком товарных накладных свидетельствует о поставки истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям предъявляемым к первичным документам принимаемым к учету, в которых содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, ссылка на договор, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт получения товара подтвержден материалами дела. Ответчик получение товара по указанному договору не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключением судебной экспертизы №135/4-3 от 08.02.2019 установлено, что задолженность ООО «Татищевская птицефабрика» перед ОАО «Саратовский комбикормовый завод» составляет 28 324 098,20 рублей.

Ответчик порядок проведения и результаты судебной экспертизы №135/4-3 от 08.02.2019 не оспаривал.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. Ответчиком сумма задолженности не оспаривалась.

Кроме того, в материалы дела представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами и скрепленный печатями организаций, согласно которому, сумма задолженности ООО «Татищевская птицефабрика» перед ОАО «Саратовский комбикормовый завод» составляет 28 760 018 рублей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, арбитражный суд установил, что у ООО «Татищевская птицефабрика» перед ОАО «Саратовский комбикормовый завод» имеется задолженность в размере 28 324 098,20 рублей.

Довод Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о возможности применения срока исковой давности, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными в силу следующего.

По общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Пунктом 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили и круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 20, 21 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о г 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности, в частности, долг может быть признан должником не только совершением формального акта признания, но и путем конклюдентных действий (частичная оплата долга, просьба должника об отсрочке, предложение о проведении зачета и т.п.).

Из содержательно-правового смысла статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации также усматривается, что перерыв срока исковой давности означает, что течение «старого» срока исковой давности в данном случае прекращается. Моментом начала течения срока исковой давности заново следует считать день после того, как обязанное лицо совершило действия, свидетельствующие о признании долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховною Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2014-01.09.2017, в соответствии с которым размер задолженности ответчика перед истцом составляет 28 760 018 рублей. Указанный акт подписан руководителем ответчика – ФИО8, скреплен печатью организации-ответчика. В обоснование сведений содержащихся в названном акте сверки сторонами в материалы дела представлены первичные документы, которые были исследованы в ходе производства судебной экспертизы.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов, прервался подписанием указанного акта сверки и срок исковой давности начал течь заново 01.09.2017 г.

С исковым заявлением к ответчику истец обратился в суд 11.04.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы №135/4-3 от 08.02.2019 и сведениям, содержащимся в акте сверки взаимных расчетов задолженность по поставкам, которые совершены ранее трехлетнего срока исковой давности была добровольно оплачена ответчиком в соответствующий период времени, а имеющаяся задолженность ООО «Татищевская птицефабрика» перед ОАО «Саратовский комбикормовый завод» в размере 28 324 098,20 рублей аккумулировалась на основании поставок, совершенных в пределах срока исковой давности с учетом отсрочки платежа, предусмотренного условиями договоров.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» просит суд взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» задолженности в размере 765 444 руб. Требования по встречному иску ответчик основывает на разовых поставках сырья по соответствующим накладным.

Рассмотрев встречные исковые требования арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В материалы дела представлены акты о проведении зачета взаимных требований, согласно которым ОАО «Саратовский комбикормовый завод» принято решение о проведении зачета взаимных требований. Согласно указанным актам взаимные обязательств сторон считаются погашенными полностью. Акты зачета подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. Подлинность настоящих актов сторонами не оспаривалась.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы №135/4-3 от 08.02.2019 и сведениям, содержащимся в акте сверки взаимных расчетов за период 01.09.2014-01.09.2017 задолженность ОАО «Саратовский комбикормовый завод» перед ООО «Татищевская птицефабрика» в размере 765 444 руб. оплачена в полном объеме путем проведения зачета взаимных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные доказательства в обоснование заявленных ООО «Татищевская птицефабрика» требований о взыскании задолженности в размере 765 444 руб. в ходе судебного разбирательства дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» к открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод» о взыскании задолженности в размере 765 444 руб.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением от 26.12.2018 года по ходатайству ответчика и ООО «Танком» судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7 Стоимость судебной экспертизы составила 49 450 рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены ответчиком на депозит Арбитражного суда Саратовской области квитанциями №4650 от 20.08.2018 и №5035 от 11.09.2018 на сумму 50 000 рублей.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что суд признал требования истца обоснованными на сумму 28 324 098,20 руб. (25,07 %), то с открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 052 рубля 88 копеек.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, при пропорциональном распределении судебных расходов суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а именно 112 979 646 рублей 08 копеек. Государственная пошлина за рассмотрение такого требования составляет 200 000 рублей.

Поскольку суд признал исковые требование истца обоснованными на сумму 28 324 098,20 руб. (25,07 %), то при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 28 971 рубль.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 50 140 рублей (200000х25,07%).

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ООО «Татищевская птицефабрика» в пользу ОАО «Саратовский комбикормовый завод» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 28 971 рубль.

С ООО «Татищевская птицефабрика» подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 21 169 рублей (50140-28971).

С ОАО «Саратовский комбикормовый завод» подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 149 860 рублей (200000-50140).

Государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований составляет 18 309 рублей.

ООО «Татищевская птицефабрика» при подаче встречных исковых требований оплачена государственная пошлина в размере 16 241 рубль.

Таким образом, с ООО «Татищевская птицефабрика» подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 2 068 рублей (18309-16241).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, р/п Татищево в пользу открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность за поставленный товар в размере 28 324 098 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 971 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, р/п Татищево к открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов о взыскании задолженности в размере 765 444 рубля – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, р/п Татищево расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 052 рубля 88 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 149 860 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, р/п Татищево в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 23 237 рублей.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников