Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А05-9078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9078/2017
г. Архангельск
27 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК Север» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165151, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго»  (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>).

о взыскании 4  277 399 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 01.09.2017),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК Север»  (ОГРН <***>)                          о взыскании 50 000 руб., в том числе  30 000 руб. части долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года по договору № 2-03386 от 01.12.2016, 10 000 руб. пеней, начисленных в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  за период с 19.05.2017 по 04.07.2017, а с 05.07.2017 – по день фактической оплаты долга,  10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2017 по 04.07.2017, а также с 05.07.2017 – по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В период судебного разбирательства судом установлено, что ООО «ЛПК Север» (ОГРН <***>) реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК Север»  (ОГРН <***>). Запись о прекращении деятельности ООО «ЛПК Север» (ОГРН <***>) в результате реорганизации в форме присоединения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.07.2017.

На основании изложенного суд определением от 13.09.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ответчика – ООО «ЛПК Север» (ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЛПК Север»  (ОГРН <***>, далее - ответчик).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго»  (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Ходатайством от 28.07.2017 истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 890 236 руб. 99 коп. долга, 285 483 руб. 55 коп. пеней за период с 19.05.2017 по 01.09.2017, а с 02.09.2017 – по день фактической уплаты долга, 101 679 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 01.09.2017, а с 02.09.2017 – по день фактической уплаты долга.

Увеличение суммы иска принято судом.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил письменные возражения по доводам ответчика.

Третье лицо в письменном мнении на иск поддержало доводы ответчика и просило отказать в удовлетворении иска.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2-03386 от 01.12.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

При заключении указанного договора стороны согласовали и указали в Приложении №1 объекты электропотребления, место их нахождения, точки поставки, места установки расчетных учетов, тип и номер средств измерения.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с 01.12.2016 и действует по 31.12.2017, с возможностью пролонгации договора в соответствии с пунктом 9.2 договора.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), расчетным  периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно пункту 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичный порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 6.1 и 6.3 договора.

В апреле 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию. Для оплаты предварительных платежей истцом был выставлен счет № 04-000006054 от 01.04.2017 на сумму 3 682 913 руб. 84 коп. Однако с учетом фактического потребления электрической энергии за расчетный период апрель 2017 года истец выставил ответчику к оплате счет –фактуру № 04-0-0006668/181 от 30.04.2017 на сумму 3 890 236 руб. 99 коп.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период, и ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объему, качеству и стоимости отпущенной электроэнергии.

Таким образом, за спорный период электрическая энергия подлежала оплате в сумме 3 890 236 руб. 99 коп. При этом срок оплаты электрической энергии за апрель 2017 года с учетом положении пункта 82 Основных положений, пункта 6.3 договора истек 18.05.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил и направленную в его адрес претензию от 19.05.2017 № 18-16/16-18/04069 о погашении задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что обязательно по оплате электрической энергии за спорный период прекращено зачетом встречных однородных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая по существу факт потребления в спорный период электрической энергии, полагает, что обязательство по ее оплате прекращено зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил.

Заявленный ответчиком довод суд признает обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцом с третьим лицом заключен договор № 52-Э от 01.01.2008, в рамках которого ПАО «МРСК Северо-Запада» оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии.

18.04.2017 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и ООО «ЛПК Север» (цессионарий, правопредшественник ответчика) заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «Архэнергосбыт» задолженности по договору № 52-Э от 01.01.2008 по счету № 15-00000290 от 31.03.2017 на сумму 4 000 000 руб. (частично от общей суммы 320 371 185 руб. 07 коп.) за оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии.

Срок оплаты услуг по передаче электрической энергии за март 2017 года в соответствии с абзацем 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв.  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, наступил 20.04.2017.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В       пункте        4      информационного           письма        Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Уведомлением от 27.04.2017 № 479  ответчик заявил о зачете 4 000 000 руб., причитающихся к уплате истцом ответчику на основании соглашения об уступке права (требования) от 18.04.2017, в счет исполнения его обязательства по оплате электрической энергии за апрель 2017 года.

Данное уведомление получено истцом 28.04.2017, что подтверждается входящей отметкой истца на копии уведомления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма                      ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Наличие у истца задолженности по счету, выставленному за услуги по передаче электрической энергии, по которому третье лицо уступило ответчику права требования, истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) обоснованные возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию. Доводы истца о завышении третьим лицом объемов оказания услуг по передаче электрической энергии за март 2017 года заявлены формально. Контррасчет объемов услуг и их стоимости не представлен. Доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии оказаны на сумму, меньшую чем 4 000 000 руб., право требования которых уступлено ответчику,  в деле нет.

Суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что соглашение, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, обязательство по оплате электрической энергии на заявленную истцом сумму 3 890 236 руб. 99 коп. прекращено в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается судом несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Соглашение об уступке права (требования) от 18.04.2017 содержит указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. По соглашению ПАО «МРСК Северо-Запада» уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2017 года наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Указанное свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и, соответственно, отсутствие оснований как для взыскания неустойки (пени), так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в иске суд отказывает полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на истца. При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 2120 от 05.07.2017 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины. В связи с этим недостающая сумма госпошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 42 387 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


    Судья


               Н.В. Бутусова.