Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А43-2570/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2570/2023


г. Нижний Новгород 27 июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 22.05.2023, заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, и АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" – ФИО4, доверенность от 19.12.2022, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ГУФССП России по Нижегородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ПК "ПЭТ-Рециклинг", г.Санкт-Петербург, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 в отношении имущества заявителя (правопреемник ООО "Аббес") - ускорителя ЭЛВ-4,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУФССП России по Нижегородской области, АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородский суд обратилось ООО "ПК "ПЭТ-Рециклинг" (далее – заявитель, Общество) с указанным заявлением.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном виде.

Пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

ГУФССП России по Нижегородской области о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" указывает, что со своей стороны не создает каких-либо препятствий по исполнению требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 121945/18/52029-ИП на основании исполнительного листа ФС № 026117301 от 15.08.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о наложении ареста на имущество в обеспечение иска, расположенное по адресу: 606000, Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточная промышленная зона, д.390, должник - АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», взыскатель - ООО «Аббекс».

10.09.2018 осуществлен выход по адресу: 606000, Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточная промышленная зона, д.390. После выявления имущества, установления его тождества с описанием, содержащимся в исполнительном документе, наложен арест на линию для производства рукавных пленок ВМ-1700, холодильную водоохлаждающую установку ВМТ-30. Ускоритель электронов ЭЛВ 4 не установлен, в связи с чем арест на него не накладывался. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника АО «ИП «Ока-Полимер», место хранения: г.Дзержинск, тер. АО «ИП «Ока-Полимер», корпус 488. Установлен режим хранения - без права пользования.

31.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 31947/20/52029-ИП на основании исполнительного листа ФС № 032166406 от 25.12.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об изъятии из незаконного владения у АО «ИП «Ока-Полимер» и обязании АО «ИП «Ока-Полимер» не чинить ООО «Аббеко препятствия в использовании и распоряжении путем вывоза с территории АО «ИП «Ока-Полимер» по адресу: 606000, Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточная промышленная зона, д.390, следующего имущества: линия для производства рукавных пленок ВМ-1700, холодильная водоохлаждающая установка ВМТ-30, ускоритель электронов ЭЛВ 4.

09.06.2021 вынесено постановление о замене взыскателе ООО "Аббекс" на его правопреемника ООО "Производственная компания "ПЭТ Рециклинг" на основании Определения Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021.

В процессе исполнения требований исполнительных документов приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий.

21.11.2022 имущество осмотрено совместно со сторонами исполнительного производства, составлен соответствующий акт. При осмотре присутствовал представитель ООО "Производственная компания "ПЭТ-Рециклинг" по доверенности ФИО5, представитель ООО "Производственная компания "ПЭТ-Рециклинг" по доверенности ФИО6

Полагая, что со стороны пристава-исполнителя было допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В частях 1, 8, 17 статьи 30 ФЗ об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 ФЗ об исполнительном производстве.

Заявитель просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 в отношении имущества заявителя (правопреемник ООО "Аббес") - ускорителя ЭЛВ-4.

В процессе рассмотрения настоящего дела, в том числе, материалов исполнительного производства, не удалось достоверно установить факт нахождения спорного имущества, а именно, ускорителя ЭЛВ-4, на территории должника - АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер".

В связи с указанным, суд определением от 20.04.2023 обязал должностное лицо Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, в производстве которого находится исполнительное производство №81947/20/5209-ИП в отношении АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер", возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 032166406 от 10.02.2020, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области: обеспечить до 14.06.2023 совместный с представителями заявителя и должника осмотр на территории АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" с целью установления факта наличия либо отсутствия имущества - ускорителя электронов ЭЛВ-4, указанного в исполнительном листе №ФС 032166406. Дату проведения осмотра согласовать с заявителем и должником. Составить соответствующий акт и представить его в материалы судебного дела.

В ходе судебного заседания 21.06.2023 в материалы дела представлена копия акта о совершении исполнительных действий от 01.06.2023, который составлен совместно с представителями заявителя и должника осмотр на территории АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточная промышленная зона, д.930.

В указанном акте отмечено: «В ходе осмотра установлено отсутствие ускорителя электронов ЭЛВ-4, отдельные составные части идентифицировать не удалось».

Кроме того, в данном акте имеются следующие замечания:

- «Считаю, что осмотром установлены элементы, зафиксированные на фото, имеющихся в материалах дела исполнительного производства / ФИО4.»,

- «Считаю, что на момент осмотра уск. электронов ЭЛВ-4 – отсутствует, если нет оборудования, то и частей нет / ФИО7.».

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, сделанные в ходе осмотра, на которых изображены различные части оборудования. Так на одной из фотографий видно, что к элементу оборудования приделана табличка следующего содержания: «ИЯФ СО РАН Ускоритель электронов ЭЛВ-4 Заводской №2 Система управления и питания Год выпуска: 2023г.».

При этом, при рассмотрении настоящего дела представитель заявителя настаивает на том, что ускоритель электронов ЭЛВ-4 отсутствует, а части ускорителя установить невозможно.

Представитель должника указывает, что Ускоритель электронов ЭЛВ-4 в настоящее время находится в указанном помещении в разобранном виде, и он не чинит каких-либо препятствий по вывозу с его территории спорного имущества.

Кроме того, стоит отметить, что заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что в процессе проведения исполнительных действий пристав-исполнитель не пригашал взыскателя на осмотр имущества.

Однако, данные доводы заявителя суд отклоняет как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что взыскатель неоднократно приглашался приставом-исполнителем для осмотра территории должника и исполнительные действия неоднократно откладывались по ходатайствам самого взыскателя.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не мог достоверно установить факт наличия ускорителя электронов ЭЛВ-4 на территории АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" и наложить арест.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны пристава-исполнителя не было допущено незаконного бездействия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования, заявленные общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПЭТ-Рециклинг" (ОГРН1197847157640, ИНН7807231249), г.Санкт-Петербург, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.



Судья А.В.Леонов