Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-179599/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.12.2023

Дело № А40-179599/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 16.01.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 01.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главснаб-Парковая»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главснаб-Парковая» (далее - ООО «Главснаб-Парковая», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 72 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Главснаб-Парковая» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ № ГП-1412/2 от 14.12.2021, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению анализа земельного участка и разработке эскизного проекта торгового центра по адресу: <...>, в объеме и в срок, указанном в приложении № 1 к договору и передать результат работ Заказчику. Результат работ оформляется в виде томов (пункт 1.1 договора).

Приложением № 1 к договору определен календарный план выполнения работ, согласно которому:

1-ый этап работ включает: получение архивных копий инженерно-топографического плана М1:500; предварительное заключение ГБУ «Мосгоргеотрест» о возможности размещения объекта на участке; получение актуальной градостроительной документации по окружающей застройке в соответствии с программой реновации.

2-ой этап работ включает: разработку эскизного проекта в двух вариантах.

Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке: не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания договора и на основании счета заказчик оплачивает подрядчику аванс за выполнение 1 этапа работ (предварительный платеж) в размере 1 000 000 руб. без НДС.

Срок выполнения 1 этапа работ – 30 дней с даты оплаты стоимости работ в сумме 1 000 000 руб.

ООО «Главснаб-Парковая» платежным поручением № 712 от 17.12.2021 оплатило ИП ФИО3 аванс за выполнение 1 этапа работ в сумме 1 000 000 руб.

Истец пояснил, что ответчик обязан был выполнить 1-ый этап работ в срок до 19.01.2022. Поскольку в установленный месячный срок ответчиком работы выполнены не были, 03.03.2022 ООО «Главснаб-Парковая» направило в адрес ИП ФИО3 уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возврата предоплаты, которое было доставлено в место вручения 05.03.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы перечисленного аванса, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Условиями пункта 5.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости соответствующего раздела договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного раздела производства работ, но не более 10% от стоимости этапа. Таким образом, начисление неустойки по договору ограничено максимальной суммой – не более 10 % о стоимости этапа.

Истцом начислена неустойка в размере 72 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54, 309, 310, 329, 330, 401, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере платежным поручением от 17.12.2021 № 712. Доказательств оказания услуг в установленный срок или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом расторжения договора истцом в одностороннем порядке, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, представленный истцом, судами проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о выполнении работ и сдаче их в одностороннем порядке заказчику, ввиду отсутствия доказательств направления акта о выполненных работах по адресу государственной регистрации заказчика.

Согласно размещенной в открытом доступе на Интернет-сайте ФНС России выписке из ЕГРЮЛ адресом государственной регистрации ООО «Главснаб-Парковая» с 14.01.2022 является: 115404, Россия, г. Москва, Вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Восточное, 6-я Радиальная <...>, помещ. 13.

Судом установлено, что письма № 12 и №15, на которые ссылается ИП ФИО3, были направлены 17.03.2022 и 14.04.2022. Таким образом, указанные письма подлежали направлению в адрес истца по юридическому адресу: 115404, <...>, помещ. 13.

Суды признали направление документации по адресу 105484, <...>, который на тот момент не являлся юридическим адресом истца, ненадлежащим, поскольку истец по указанному адресу не находился и не мог получить там почтовую корреспонденцию, о чем не могла не знать ИП ФИО3 в силу того, что сведения ЕГРЮЛ об актуальных юридических адресах юридических лиц были размещены в открытом доступе на сайте ФНС России в сети Интернет.

Ссылка ответчика на сделанную курьером EMS запись в отношении письма № 12 от 16.03.2022 о том, что «Адресат отказался от получения. Выслано обратно отправителю» не признана судами достоверным доказательством отказа ООО «Главснаб-Парковая» от получения корреспонденции, поскольку из почтового отправления, представленного ответчиком следует, что оно было направлено на юридический адрес, по которому истец в тот период времени (18.03.2022) не находился, соответственно он был лишен возможности осуществить волеизъявление, на которое указывает ответчик.

Кроме того, указанное отправление было осуществлено после направления истцом уведомления об отказе от договора.

Судами отклонены доводы ответчика о приемке работ в соответствии с пунктом 4.4.2 договора в одностороннем порядке, поскольку, согласно указанному пункту, такой порядок может быть применен только в случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки работ по истечении 10 рабочих дней с момента получения документации. Доказательств получения истцом документации от ответчика по первому этапу работ либо уведомлений о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих завершению выполнения работ по 1-му этапу в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика со ссылкой на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как несостоятельные.

В силу разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Апелляционный суд указал, что в данном случае стороны не указывали иных, помимо юридических адресов, что прямо следует из раздела 10 договора. Таким образом, признать надлежащим и возлагающим на адресата риск неполучения возможно только сообщение, направленное на юридический адрес. Основания для применения установленной пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции получения отсутствуют.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-179599/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков