Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А14-15625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-15621/2021

« 12 » апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Раздолье», Рязанская область, Рязанский район, с. Шумань (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – истец, ООО «Новые технологии») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Раздолье» (далее – ответчик, ООО ПО «Раздолье») о взыскании 7 189 512,98 руб., из которых: задолженность в размере 3 637 075 руб., пени (штраф) в размере 3 552 437, 98 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.02.2024 по 29.02.2024. В продолженное после перерыва 29.02.2024 судебное заседание представители сторон не явились.

Представитель ответчика представил ходатайства об истребовании документов, в которых просит: 1. истребовать в ПАО «МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ «ВОРОНЕЖСКИЙ» подлинники универсально передаточных документов содержащие свободные оттиски-образцы печати ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», согласно экономическим правоотношениям между ПАО «МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ «ВОРОНЕЖСКИЙ» за период с 1 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года; 2. истребовать в ООО «ГОРОДСКОЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД «ЛИСКИНСКИЙ» подлинники универсально передаточных документов содержащие свободные оттиски-образцы печати ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», согласно экономическим правоотношениям между ООО «ГОРОДСКОЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД «ЛИСКИНСКИЙ» за период с 1 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года; 3. истребовать доказательство из материалов дела № А12-29345/2021 в Арбитражном суде Волгоградской области подлинник (копию) договора № 01-08/2020 от 01.08.2020 заключённым между ООО «Новые технологии» и ООО «Таско»; 4. истребовать подлинник банковской карточки клиента ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и любых документов содержащие свободные оттиски-образцы печати ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», согласно открытому банковскому счету АО «АЛЬФА-БАНК» в 00 «Воронежский» АО «АЛЬФА-БАНК» р/сч. 40702810902940006652.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, руководствуясь ст.ст. 65, 65, 66, 159 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать в виду его необоснованности.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании в ОП №3 Управления МВД России по г. Воронежу материалов проверки КУСП ОМВД России по Рязанскому району №30599 от 10.11.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 159 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать в виду его необоснованности.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 82, 159 АПК РФ считает необходимым отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности, при этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми, статья 82 АПК РФ связывает необходимость (возможность) проведения экспертного исследования.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств – договора поставки №10/11-2020 от 10.11.2020.

Судом заявление ответчика о фальсификации доказательств - договора поставки №10/11-2020 от 10.11.2020, на основании ст.161 АПК РФ, рассмотрено, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика поступили письменные дополнения к ходатайству об истребовании доказательств, а также дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком документы.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом на основании ст. 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано в виду его необоснованности, при этом судом учитывается, что отложение является правом, а не обязанностью суда. Судом также учтено, что невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, в связи с тем, что юридическое лицо осуществляет свое представительство через своих должностных лиц, в том числе руководителя. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №10/11-2020 (далее – договор №10/11-2020), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в количестве и ассортименте, установленном соглашением сторон по ценам, действующим на день оплаты покупателем и указанным в товарной накладной ТОРГ-12 и счете-фактуре, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в порядке и на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.4, 4.4.1 покупатель производит оплату за товар за 10 (десять) дней до момента поставки (выборки) товара.

Ответчиком были выставлены счета на оплату № 1291 от 08 февраля 2021г., № 1305 от 20 февраля 2021г., № 1266 от 26 января 2021г., № 1314 от 01 марта 2021г., № 1307 от 15 февраля 2021г., № 1274 от 29 января 2021г., № 1305 от 20 февраля 2021г., наименование товара - тара упаковочная.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 637 075 руб. по платежным поручениям №136 от 27.01.2021 на сумму 406 062,50 руб., №182 от 01.02.2021 на сумму 561 187,50 руб., №279 от 10.02.2021 на сумму 584 912,50 руб., №319 от 16.02.2021 на сумму 590 387,50 руб., №369 от 25.02.2021 на сумму 313 900 руб., №422 от 03.03.2021 на сумму 724 375 руб., №445 от 10.03.2021 на сумму 456 250 руб. В назначении платежа было указано «оплата по счету за тару упаковочную».

Однако, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленной последнему денежной суммы, уплаченной за товар в размере 3 637 075 руб. и об уплате штрафа (пени), предусмотренного договором.

В ответ на данную претензию ответчик направил возражение, в котором указал, что такого договора ответчик не заключал, сослался при этом на договор поставки молочной продукции № 11/11-2020 от 11.11.2020, по которому, как указал ответчик, он осуществлял поставку продукции.

20.08.2021, истец направил ответчику ответ на возражение ответчика, в котором указал, на то обстоятельство, что договор поставки был заключен не на поставку молочной продукции, поскольку таким видом деятельности ООО «Новые технологии» не занимается, а на поставку тары - договор № 10/11-2020 от 10.11.2020, при этом сослался на то обстоятельство, что какую-либо продукцию, в том числе - молочную продукцию либо ни тару, ООО ПО «Раздолье» в адрес ООО «Новые технологии» не поставляло. Кроме того, истец указал, что подписи в договоре, а также в счетах-фактурах, представленных к возражению, не являются оригинальными подписями директора ООО «Новые технологии» ФИО4.

Истец, в вышеуказанном ответе на возражения ответчика повторно потребовал от ответчика возвратить оплаченную сумму по договору от 10.11.2020 в течение 10 рабочих дней со дня получения ответа на возражение.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные исковые подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор №10/11-2020, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил в материалы дела договор поставки молочной продукции от 11.11.2020 №11/11-2020 и универсальные передаточные документы (УПД) по счетам-фактурам: №1723 от 12.11.2020, 31756 от 16.11.2020, №1783 от 20.11.2020, №1904 от 04.12.2020, №183 от 27.01.2021, №190 от 28.01.2021, №221 от 01.02.2021, №228 от 02.02.2021, №240 от 03.02.2021, №297 от 10.02.2021, №306 от 11.02.2021, №348 от 16.02.2021, №357 от 17.02.2021, №429 от 25.02.2021, №430 от 25.02.2021, №484 от 03.03.2021, №488 от 03.03.2021, №487 от 03.03.2021, №509 от 06.03.2021, №542 от 10.03.2021, №541 от 10.03.2021, №599 от 11.03.2021, №607 от 18.03.2021, №644 от 22.03.2021, №643 от 22.03.2021, №705 от 28.03.2021, №723 от 30.03.2021, в соответствии с которыми, по утверждению ответчика, ООО ПО «Раздолье» за период с ноября 2020 года по март 2021 года была поставлена молочная продукция в адрес ООО «Новые технологии» на общую сумму 4 396 345 руб.

На указанных универсальных передаточных документах стоит роспись неустановленного лица, получившего товар, а также печать ООО «Новые технологии».

При рассмотрении данного дела представителем ООО «Новые технологии» было заявлено, что товар (молочную продукцию) по указанных универсальным передаточным документам общество не получало, данный и иной товар обществу не поставлялся, печать не принадлежит ООО «Новые технологии».

В ходе рассмотрения данного дела судом с учетом заявленных истцом и ответчиком ходатайств была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №4818/4-3; 4819/2-3 от 15.09.2023 (экспертиза проведена экспертами Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, ФИО6) следует, что не возможно дать заключение по вопросу – самим или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО7, изображение которой находится в копии договора №10/11-2020 от 10.11.2020 между ООО ПО «Раздолье» и ООО «Новые технологии» на 3-ем листе в графе «Поставщик», по причинам, указанным в 1-ом разделе исследовательской части заключения.

Не представляется возможным установить самим ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, изображения которых находятся в копиях: договор поставки молочной продукции №11/11-2020 от 11.11.2020 между ООО ПО «Раздолье» и ООО «Новые технологии» на 1-3 листах на строке слева от слова «Покупатель» и на 4-ом листе на строке слева от слов «ФИО4», приложения №1 от 11.11.2020 к договору поставки молочной продукции №11/11-2020 от 11.11.2020 на строке слева от слов «ФИО4», по причинам, указанным во 2-ром разделе исследовательской части заключения.

Вопрос о получении изображений подписей на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений рукописных объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Не возможно установить (по причинам, указанным в разделе «Исследование» данного заключения) – каким способом выполнена подпись от имени ФИО7, изображение которой содержится в копии договора поставки молочной продукции №10/11-2020 от 10.11.2020.

Не представляется возможным установить по причинам, указанным в разделе «Исследование» данного заключения – печатью ли «Для документов» ООО ПО «Раздолье», нанесен оттиск печати «Для документов» ООО ПО «Раздолье», изображение которого имеется в копии договора №10/11-2020 поставки товара от 10.11.2020.

Не печатью ООО «Новые технологии», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения, нанесен оттиск печати ООО «Новые технологии», изображение которого имеется в копии договора поставки молочной продукции №11/11-2020 от 11.11.2020.

Не печатью ООО «Новые технологии», экспериментальные оттиски образцы которой представлены для сравнения, нанесены оттиски печати ООО «Новые технологии», изображения которых содержатся в копиях универсальных передаточных документов - счет-фактур: №1723 от 12.11.2020, 31756 от 16.11.2020, №1783 от 20.11.2020, №1904 от 04.12.2020, №183 от 27.01.2021, №190 от 28.01.2021, №221 от 01.02.2021, №228 от 02.02.2021, №240 от 03.02.2021, №297 от 10.02.2021, №306 от 11.02.2021, №348 от 16.02.2021, №357 от 17.02.2021, №429 от 25.02.2021, №430 от 25.02.2021, №484 от 03.03.2021, №488 от 03.03.2021, №487 от 03.03.2021, №509 от 06.03.2021, №542 от 10.03.2021, №541 от 10.03.2021, №599 от 11.03.2021, №607 от 18.03.2021, №644 от 22.03.2021, №643 от 22.03.2021, №705 от 28.03.2021, №723 от 30.03.2021.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Содержание подготовленного экспертного заключения №4818/4-3; 4819/2-3 от 15.09.2023, приобщенного к материалам дела, является ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта.

Вышеуказанное экспертное заключение принимается судом первой инстанции, в качестве подтверждения того, что не печатью ООО «Новые технологии» нанесен оттиск печати на договоре поставки молочной продукции №11/11-2020 от 11.11.2020, с учетом следующего. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими стаж работы в качестве эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения (исследования), и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности экспертное заключение не содержит.

Таким образом, представленные ответчиком договор поставки молочной продукции №11/11-2020 от 11.11.2020 и универсальные передаточные документы-счета-фактуры не подтверждают факт поставки товара истцу, поскольку подписаны не установленным лицом, оттиски печати не принадлежат ООО «Новые технологии», иных доказательств поставки товара и принятия его истцом ООО «Новые технологии», в материалы дела не представлено.

Также в представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных отсутствует подпись перевозчика, подписи водителей, подписи лица, принявшего заявку к исполнению, что не подтверждает принятие заказа к исполнению, передачу товара перевозчику, прием и сдачу груза водителем перевозчика, соответственно, его доставку. Кроме того, в товарных накладных не указано, кем был получен груз от лица ООО «Новые технологии», проставление оттиска печати ООО «Новые технологии» на транспортных накладных само по себе не подтверждает получение товара именно представителем истца.

Судом, по ходатайству истца у ФГБУ «Федеральный Центр Охраны Здоровья Животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») была запрошена следующая информация: 1) Регистрировалась ли молочная продукция, подлежащая поставке от ООО ПО «Раздолье» в ООО «Новые технологии» с предоставлением информации о месте и времени поставки, транспортную компанию перевозившую груз, спецификацию, на основании которой производилась поставка продукции по договору поставки товара № 10/11-2020 от 10.11.2020 года по УПД (универсальные передаточные документы) по счетам-фактурам: №№ - счет-фактурой № 1723 от 12.11.2020; счет-фактурой № 1756 от 16.11.2020; счет-фактурой № 1783 от 20.11.2020; счет-фактурой № 1904 от 04.12.2020; счет-фактурой № 183 от 27.01.2020; счет-фактурой № 190 от 28.01.2021; счет-фактурой № 221 от 01.02.2021; счет-фактурой № 228 от 02.02.2021; счет-фактурой № 240 от 03.02.2021; счет-фактурой № 297 от 10.02.2021; счет-фактурой № 306 от 11.02.2021; счет-фактурой № 348 от 16.02.2021; счет-фактурой № 357 от 17.02.2021; счет-фактурой № 429 от 25.02.2021; счет-фактурой № 430 от 25.02.2021; счет-фактурой № 484 от 03.03.2021; счет-фактурой № 488 от 03.03.2021; счет-фактурой № 487 от 03.03.2021; счет-фактурой № 509 от 06.03.2021; счет-фактурой № 542 от 10.03.2021; счет-фактурой № 541 от 10.03.2021; счет-фактурой № 599 от 11.03.2021; счет-фактурой № 607 от 18.03.2021; счет-фактурой № 644 от 22.03.2021; счет-фактурой № 643 от 22.03.2021; счет-фактурой № 705 от 28.03.2021; счет-фактурой № 723 от 30.03.2021. 2) Зарегистрировано ли ООО «Новые технологии», как поставщик или получатель молочной продукции, в информационной системе ФГИС «Меркурий» Госсельхознадзора.

В материалы дела, на запрос суда был представлен ответ ФГБУ «Федеральный Центр Охраны Здоровья Животных», из которого следует, что молочная продукция ответчиком в адрес истца по вышеуказанным универсальным передаточным документам не поставлялась, ООО «Новые технологии» в автоматизированной информационной системе ФГИС «Меркурий» Госсельхознадзора не зарегистрировано.

Таким образом, факт неисполнения поставщиком принятых на себя договорных обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, при этом доказательств поставки товар на вышеуказанную сумму либо возврата денежных средств в заявленном истцом размере в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом денежной суммы составляющих стоимость не поставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 3 637 075 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.02.2021 по 31.10.2023 в размере 3 552 437,98 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 3 552 437,98 руб. за период с 06.02.2021 по 31.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений исковых требований, составляет 58 948 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №202 от 24.09.2021 на сумму 45 004 руб. и №139 от 24.03.2022 на сумму 3 928 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 48 932 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика следует взыскать – 48 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в размере 10 016 руб.

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», учитывая результат рассмотрения данного дела расходы по оплате судебной экспертизы, согласно выставленному счету №1702 от 15.09.2023 в размере 29 524 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Раздолье», Рязанская область, Рязанский район, с. Шумань (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 3 637 075 руб., пени за период с 06.02.2021 по 31.10.2023 в размере 3 552 437,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 932 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Раздолье», Рязанская область, Рязанский район, с. Шумань (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 016 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев