Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-40916/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2022 года

Дело №

А56-40916/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ливиз» ФИО1 (доверенность от 11.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью ««Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 13.10.2022), от акционерного общества «Банк Таврический» ФИО5 (доверенность от 07.07.2020),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А56-40916/2015/тр.22,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ливиз», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 07.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 14.08.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, по обособленному спору № А56-40916/2015/тр.22 в третью очередь реестра требований кредиторов должника) включены требования ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – Копания) в размере 492 891 000 руб. долга, 230 322 021,87 руб. процентов; судом установлено, что требование кредитора в сумме 272 473 207,35 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд уклонился от оценки доводов ФИО3, при том, что последним были представлены не опровергнутые другими участниками процесса доказательства, подтверждающие наличие свободного внутригруппового движения денежных средств и непрерывного заключения сделок покрытия.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества, Банка и ООО «ВЛК» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 Компанией и ООО «Выборг Лимитед» (заемщиком) заключен договор займа № 01-06/13-З, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ООО «Выборг Лимитед» 500 000 000 руб. на срок до 01.06.2016 под 16,1% годовых. Дополнительным соглашением от 23.05.2016 срок погашения кредита продлен по 01.06.2018. Согласно пункту 1.2 договора займодавец может перечислить сумму займа как целиком, так и по частям. Кредитор перечислил заемщику 492 891 000 руб., что подтверждается платежными поручениями выписками по банковским счетам. В обеспечение исполнения ООО «Выборг Лимитед» своих обязательств по договору займа, Компанией (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор залога №01-06/13-ЗЛ от 12.09.2013. В соответствии с пунктом 1.1 в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения заемщиком требований залогодержателя по договору займа Общество передало в залог движимое имущество согласно Приложению № 1. Согласно пункту 1.2 предмет залога оценен сторонами в 272 473 207,35 руб.

Ссылаясь на неисполнении должником обязательств по договору займа, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств погашения Обществом задолженности в сумме 723 213 021,87 руб. и признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку кредитор представил доказательства наличия предмета залога, требование Компании в сумме 272 473 207,35 руб. признано денежным обязательством, обеспеченным залогом.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы ФИО3, привлекаемого к субсидиарной ответственности, об обстоятельствах аффилированности должника и кредитора и транзитного характера сделок аренды, не нашел оснований для отказа во включении требования Компании в Реестр или понижения очередности удовлетворения требования Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО3 довод о том, что суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии оснований для субординации требования Компании, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как верно указал апелляционный суд, наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки само по себе не является препятствием для включения требования в реестр требования Компании в случае представления заявителем достаточных доказательств, подтверждающих его обоснованность.

В данном случае ФИО3 не доказал и не привел убедительных доводов о том, что аффилированность кредитора и должника свидетельствует о мнимости правоотношений, вытекающих из заемного и залогового правоотношений.

Утверждения подателя жалобы о транзитном характере сделок, основанное исключительно на факте вхождения указанных лиц в группу взаимосвязанных лиц, объективного не подтверждено документами.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии между сторонами скрытого договора покрытия основано на предположении и, учитывая, что осуществление контроля над деятельностью Общества в период предоставления оспариваемых договорных правоотношений осуществлялось ФИО3, что последний не отрицает, именно он мог располагать сведениями и информацией о наличии такого договора, если таковой имел место.

Между тем, доказательства возникновения между должником и кредитором отношений с условием о покрытии ФИО3 в материалы дела не представил и не указал, из каких документов данное обстоятельство может явствовать.

Как правильно указал апелляционный суд положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9» (далее – Постановление № 49-П) не могут быть истолкованы как предоставляющие субсидиарному должнику произвольные процессуальные полномочия по оспариванию всех имущественных притязаний кредиторов вне зависимости от обусловленности таких притязаний последующими корпоративными притязаниями к самому субсидиарному должнику в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности либо взыскании убытков.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

В такой ситуации пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрены специальные полномочия лиц, не причастных к хозяйственной деятельности должника и его аффилированных лиц (арбитражного управляющего, независимых кредиторов), оспаривать реальность правоотношений кредитора и должника, обусловленных намерением обеспечить участие «дружественного» кредитора в деле о банкротстве с целью проведения контролируемого процесса банкротства должника.

В ситуации реализации субсидиарным должником права на экстраординарное обжалование, предоставленное Постановлением № 49-П, такой стандарт доказывания неприменим, поскольку такие возражения заявлены контролирующим должника лицом, то есть фактически стороной сделки, и такой подход приведет к нивелированию правовых последствий сделки в обособленном споре о включении в реестр имущественных требований в обход процедуры привлечения субсидиарного должника к корпоративной ответственности.

Нормой пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен принцип эстоппеля, предполагающий невозможность лица, заключившего и исполнявшегося гражданско-правовую сделку, ссылаться на недействительность такой сделки при возникновении кредиторских притязаний.

В данном случае оспариваемый договор займа от 01.07.2013 № 01-06/13-3 заключен в период, когда ФИО3, как он сам утверждает в жалобе, осуществлял фактический контроль над деятельностью взаимозависимых сторон сделки - должника и кредитора, ввиду чего заявленные им в рамках настоящего обжалования возражения следует оценить как противоречащие пункту 5 статьи 166 ГК РФ, как направленные на аннулирование правовых последствий совершенных самим же ФИО3 сделки, что не обусловлено ни целями экстраординарного обжалования, ни особенностями процедуры банкротства юридического лица, направленного на полное удовлетворение требований независимых кредиторов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А56-40916/2015/тр.22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева