Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А75-1851/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1851/2022
23 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320774600039715 от 28.01.2020, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтройСервис» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 25, ОГРН <***> от 21.02.2011, ИНН <***>) о взыскании 1 980 725 рублей 60 копеек,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

с участием представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 24.05.2022 № 24/05-2022,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.08.2021,

третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 980 725 рублей 60 копеек, в том числе, 1 877 780 рублей - задолженности по договору оказания услуг по погружению свай от 07.10.2020 № 0710ОУ01/20 (далее – договор), 102 945 рублей 60 копеек – договорной неустойки, а также 70 000 рублей – судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) договор уступки требования (цессии) от 26.01.2022 № 01/26-2022 (далее – договор цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял требование получить от ответчика (должника) – в собственность денежные средства в размере 1 877 780 рублей основного долга, возникшего из договора.

Определением от 10.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - третье лицо).

Протокольным определением от 15.06.2022 рассмотрение дела отложено на 11.20 час. 16.08.2022.

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, на иске настаивал согласно доводам, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика, письменных пояснениях (т.2 л.д. 93-94, 106-107), полагает, что возражения ответчика относительно обоснованности и соотношения объемов, отраженных в ведомостях погружения свай №№ 57, 58 и акте оказанных услуг за апрель 2021 года, являются несостоятельными. Всего за период действия договора сторонами без замечаний по объему, цене и качеству услуг подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 7 820 000 руб., которые оплачены на сумму 5 566 906 руб., сумма долга составляет 1 877 780 руб. по актам №№ 54, 57, 58, 62. Указанные акты ответчиком подписаны и не оспариваются, объем оказанных услуг, отраженный в актах полностью соответствует первичным ведомостям погружения свай, имеющихся в материалах дела.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (т.2 л.д. 108-109).

Представитель ответчика для участия в судебное заседание явился, против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 86-90), полагает, что по актам №№ 57, 58 истец необоснованно увеличил заявленный объем работ на 826 м, при согласованной цене 700 руб./м разница в цене составила 578 000 руб. Представил собственный расчет неустойки на сумму 12 775,04 руб., заявил о чрезмерном размере заявленных судебных издержек, которые должны составлять 25 000 рублей, также устно заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица для участия в судебное заседание не явился, извещение имеется.

В деле имеется отзыв третьего лица (т.1 л.д. 90-91), в котором он подтверждает факт заключения договора цессии с истцом и получения от цессионария денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей надлежаще извещенного, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Документы от истца приобщены к материалам дела, устное ходатайство ответчика о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (т.1 л.д. 30-35) в период с октября 2020 года по май 2021 года третье лицо (исполнитель) оказало ответчику (заказчик) услуги по погружению свай, что подтверждается представленными в материалы дела актами на общую сумму 7 820 000 рублей, подписанными ответчиком без замечаний, актами погружения свай (т.1 л.д. 36-56).

Истцом даны пояснения в иске, что ответчиком произведена частичная оплата услуг по платежным поручениям на сумму 5 566 906 рублей (т.1 л.д. 57-63).

В результате зачета встречных однородных требований задолженность ответчика перед третьим лицом уменьшилась еще на 375 314 руб. (т.1 л.д. 64-67).

Задолженность ответчика перед третьим лицом составила 1 877 780 рублей.

26.01.2022 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (т.1 л.д. 68-69).

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял требование получить от должника – общество с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» в собственность денежные средства в размере 1 877 780 рублей основного долга.

По условиям пункта 2.1. договора цессии цена уступки требования составляет 1 000 000 рублей.

Оценив договор уступки, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи права.

Объем уступленных прав подтвержден материалами дела.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией (т.1 л.д. 71-76).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае услуги третьим лицом оказаны, переданы ответчику, последним приняты. Претензии по объему либо качеству оказанных третьим лицом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены, представленные истцом акты не оспорены.

При этом ответчиком заявлен довод о том, что по актам №№ 57, 58 от 24.04.2021 истец необоснованно увеличил заявленный объем работ на 826 м, при согласованной цене 700 руб./м разница в цене составила 578 200 руб.

Проанализировав имеющиеся в деле акты на погружение свай, акты об оказанных услугах, а также условия договора сторон, суд принимает возражения истца, основанные на порядке учета в актах фактов погружения свай в зависимости от временного периода оказания услуги, когда работы выполнены с 20 по последнее число месяца, отражены в следующем отчетном периоде, Суд принимает возражения истца, проанализировавшего не только оспариваемые ответчиком акты №№ 57, 58, но в совокупности акты №№ 54, 57, 58, 62. В приведенной истцом таблице отражены количество свай на основании ведомостей, порядок учета операций, исходя из условий договора сторон об отчетном периоде.

Данный довод истца ответчиком не опровергнут, поскольку ответчиком обращено внимание только на два акта, без учета количества актов в течение периода оказания услуг по договору.

В указанной связи судом принимаются возражения истца, основанные на том, что объем оказанных услуг, отраженный в актах, полностью соответствует первичным ведомостям погружения свай, имеющимся в деле. Таким образом, расхождения отсутствуют, ответчиком таковые не доказаны.

Судом также принимаются ранее обозначенные в возражениях истца доводы применительно к актам №№ 57 и 58, в том числе, о ранее допущенной опечатке и проведенной корректировке (возражения истца на отзыв ответчика).

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 877 780 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 102 945 рублей 60 копеек неустойки за период 11.05.2021-24.01.2022, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в соответствии со ставкой ЦБ РФ от суммы не оплаченных в срок обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Требование Закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

По условиям спецификаций к договору (приложение № 1) срок оплаты за оказанные услуги установлен в течение 20-30 рабочих дней по окончании отчетного периода. Отчетный период: до 20 числа текущего месяца.

Расчет неустойки судом проверен, частично отклоняется в связи с применением в период 11.05.2021-24.01.2022 одной трехсотой ключевой ставки Банка России, тогда как количество дней в году должно быть равным 365.

Суд начисляет неустойку согласно следующему расчету:

1/300 = 0,0033 (доля от 300);

1/365 = 0,0025 (доля от 365);

0,0033 / 0,0025 = 1,32 (превышение);

23 824,16 руб. (неустойка начисленная истцом за период 11.05.2021-24.01.2022 по акту № 54) / 1,32 раза = 18 048,61 руб.

В остальном расчет истца судом принимается, условиям договора соответствует.

Всего неустойка составляет 97 170 рублей 05 копеек (18 048,61 руб. + 36 690,39 руб. + 37 780,21 руб. + 4 650,84 руб.).

Расчеты ответчика отклоняются в полном объеме, основаны на неверно исчисленной ответчиком сумме долга перед истцом.

Устное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи.

Факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг имел место быть. Учитывая статус ответчика, основания для снижения неустойки либо для отказа в его взыскании отсутствуют. Истец правомерно применяет согласованный в договоре размер ответственности, не требуя взыскания неустойки в сумме большей, чем ему причитается по результатам рассмотрения дела с учетом нарушения условий договора, допущенного ответчиком.

Размер договорной пени, согласованный в договоре, меньше обычного размера договорной ответственности (0,1 %), принятой в хозяйственном обороте, в несколько раз.

Основания для применения иного размера ответственности судом не установлены, ответчиком не доказаны.

По вышеизложенным основаниям исковые требования подлежат частичному удовлетворению, задолженность в размере 1 877 780 рублей, неустойка в размере 97 170 рублей 05 копеек - взысканию с ответчика в судебном порядке.

В остальной части (в размере 5 775 рублей 55 копеек) требования удовлетворению не подлежат за неточностью расчетов истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату судебных издержек истец представил договор об оказание юридических услуг от 01.02.2022 № ЮУ-01-02/2022, платежные поручения на общую сумму 70 000 рублей (т.1 л.д. 77-78, т.2 л.д. 108-109).

Ответчиком заявлено о неразумном размере судебных издержек на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает основания для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных расходов является неразумной.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты от 18.12.2019 № 13 (далее – рекомендуемые минимальные ставки), минимальная ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, о выдаче судебного приказа и других документов правового характера, не требующего изучение документов, составляет 7 000 рублей, минимальная ставка за составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов, - 20 000 рублей, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень). – 40 000 рублей (т.2 л.д. 91).

Суд, учитывая рекомендуемые минимальные ставки оплаты труда адвокатов, объем проделанной представителем истца работы по делу (составление искового заявления, непосредственное участие в судебном заседании, предоставление дополнительных пояснений и расчетов), считает разумными и обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Основания для снижения суммы расходов в размере 70 000 рублей судом не установлены, ответчиком не доказаны.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине, судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,71 % в пользу истца).

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

устное ходатайство о снижении неустойки отклонить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 974 950 рублей 05 копеек, в том числе, 1 877 780 рублей – задолженности, 97 170 рублей 05 копеек - неустойки, а также 32 711 рублей 86 копеек – расходов по государственной пошлине, 69 797 рублей - судебных издержек.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 447 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2022 № 210397.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко