Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А83-19230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19230/2019
29 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, КПП – 910201001, ул. Героев Аджимушкая, д.5, кв.11, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Топаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Нурлу, д.1, с. Строгоновка, <...>)

о взыскании,

материалы встречного искового заявления иск общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Топаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» о признании недействительной части сделки,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (далее – истец, ООО «Фирма «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Топаз» (далее – ответчик, ООО ТД «Топаз») о взыскании задолженности по договору поставки №785 CARD купли-продажи ГСМ от 27.11.2018 в размере 540 000,00 руб., пени в размере 630 220,16 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

07.11.2019 суд принял исковое заявление, возбудил производству по делу и назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.

21.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Топаз» поступило встречное исковое заявление о признании недействительными абз.2 п.4.6., п.8.3. Договора №785 CARD купли-продажи ГСМ по смарт-картам от 27.11.2018, заключенного между ООО Торговый дом «Топаз» к ООО «Фирма «ТЭС».

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и приложены соответствующие доказательства, подтверждающие имущественное положение плательщика.

10.07.2020 суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Топаз» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. до рассмотрения данного спора по существу, но не более чем на один год и принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, в силу требований закона суд уведомил сторон о начавшемся судебном процессе в целях предоставления им возможности выразить свою правовую позицию надлежащим образом и заблаговременно.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

27.11.2018 между ООО Торговый дом «Топаз» (далее – Заказчик) к ООО «Фирма «ТЭС» (далее – Продавец) заключен Договор №785 CARD купли-продажи ГСМ по смарт-картам (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора Продавец обязуется передать (отпустить) Товары в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять Товары и полностью оплатить Товары в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре и приложениях (дополнительных соглашениях) к нему.

В соответствии с п.2.2. Договора Продавец обязуется передавать Товар только на основании полной предоплаты Товара (если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему Договору).

Согласно п.4.6. Договора расчеты за Товар осуществляются Покупателем в рублях на условиях предварительной (авансовой) оплаты Товаров (если иной порядок оплаты не предусмотрен в приложениях к настоящему Договору) путем перечисления денежных средств на банковский текущий счет Продавца, указанный в настоящем Договоре. Сумма авансового платежа не ограничивается и уплачивается Покупателем самостоятельно в любое время срока действия настоящего Договора и включает в себя НДС. На денежную сумму, внесенную в качестве аванса (предоплаты), Покупатель имеет право получить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора

Продавец имеет право отпускать (передавать в собственность) Товары Покупателю сверх денежной суммы, внесенной Покупателем в качестве аванса (предоплаты). В случае если Товары были переданы в собственность Покупателя сверх суммы осуществленной им предоплаты (аванса), Покупатель обязан провести полную оплату таких Товаров в срок до 15 (пятнадцатого) календарного числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором была осуществлена поставка (отпуск) такого Товара.

В период с 01.02.2019 по 31.03.2019 истец поставил ответчику бензин и дизельное топливо на общую сумму 628 838,55 руб., в том числе НДС, что подтверждается следующими товарными накладными:

- №1694 от 10.02.2019 на сумму 168 266,21 руб.;

- №1695 от 20.02.2019 на сумму 181 524,00 руб.;

- №2627 от 28.02.2019 на сумму 143 908,75 руб.;

- №3674 от 31.03.2019 на сумму 135 139,59 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний относительно его качества, количества и стоимости. Товарные накладные подписаны представителем ответчика, заверены печатью ООО Торговый дом «Топаз».

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, в нарушение условий договора встречные обязательства исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего перед истцом по первоначальному иску образовалась задолженность в сумме 540 000,00 руб.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

14.05.2019 ООО «Фирма «ТЭС» нарочно вручило директору ООО Торговый дом «Топаз» ФИО2 претензию от 24.04.2019 за исх.№19/19-ПР-ФТ об уплате задолженности в размере 628 838,55 руб. в трехдневный срок со дня получения настоящей претензии.

08.08.2019 истец повторно направил ответчику претензию от 06.08.2019 №35/19-ПР-ФТ с требованием об оплате оставшейся задолженности в размере 580 000,00 руб.

08.10.2019 истец повторно вручил претензию за исх.№48/19-ПР-ФТ об уплате задолженности в размере 540 000,00 руб.

Однако, ООО Торговый дом «Топаз» указанную задолженность в размере 540 000,00 руб. в установленный срок не погасило, что стало основанием для обращения ООО «Фирма «ТЭС» с иском в суд.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности по оплате товара подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, сумма основного долга подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2019 по 08.10.2019 в размере 540 000,00 руб.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» о взыскании задолженности по №785 CARD купли-продажи ГСМ по смарт-картам от 27.11.2018 в размере 540 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с п.8.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара Покупатель обязан оплатить в пользу Продавца пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты. В случае, когда период неуплаты денежной задолженности превышает 15 (пятнадцать) календарных дней с момента возникновения такой задолженности, Покупатель обязан дополнительно (кроме пени) уплатить в пользу Продавца штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости неоплаченных или несвоевременно оплаченных Товаров.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору является его нарушением.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер договорной неустойки составляет 630 220,16 руб.

Согласно товарной накладной № 1694 от 10.02.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 168 266,21 руб., в том числе НДС. По условиям Договора оплата должна была быть произведена в срок до 15.03.2019.

Оплата была произведена Ответчиком частично в размере 88 838,55 руб., а именно: 18.06.2019 на сумму 28 838,55 руб.; 05.07.2019 на сумму 20 000,00 руб.; 23.07.2019 на сумму 20 000,00 руб.; 20.08.2019 на сумму 10 000,00 руб.; 29.08.2019 на сумму 5 000,00 руб.; 20.09.2019 на сумму 5 000,00 руб.

Размер

денежного

обязательства,

руб.

Период просрочки

Количество

дней

просрочки

Размер процентов за каждый день просрочки,%

Сумма пени,

руб.

Частичное погашение долга, руб.

1
2

3
4

5
6

168 266,21

15.03.2019-18.06.2019

96

0,5

80 767,78

0
139 427,66

19.06.2019-05.07.2019

17

0,5

11 851,35

28 838,55

119 427,66

06.07.2019-23.07.2019

18

0,5

10 748,49

20 000,00

99 427,66

24.07.2019-20.08.2019

28

0,5

13 919,87

20 000,00

89 427,66

21.08.2019-29.08.2019

9
0,5

4 024,24

10 000,00

84 427,66

30.08.2019-20.09.2019

22

0,5

9 287,04

5 000,00

79 427,66

21.09.2019-21.10.2019

31

0,5

12311,29

5 000,00

ИТОГО

142910,06


Согласно товарной накладной №1695 от 20.02.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 181 524,00 руб., в том числе НДС. По условиям Договора оплата должна была быть произведена в срок до 15.03.2019, однако Ответчик оплату не произвел.


Размер

денежного

обязательства,

руб.

Период просрочки

Количество

дней

просрочки

Размер процентов за каждый день просрочки,%

Сумма пени,

руб.

Частичное погашение долга, руб.

1
2

3
4

5
6

181 524,00

15.03.2019-21.10.2019

221

0,5

200 584,02

0
ИТОГО

200 584,02


Согласно товарной накладной № 2627 от 28.02.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 143 908,75 руб., в том числе НДС. По условиям Договора оплата должна была быть произведена в срок до 15.03.2019, однако Ответчик оплату не произвел.


Размер

денежного

обязательства,

руб.

Период просрочки

Количество

дней

просрочки

Размер процентов за каждый день просрочки,%

Сумма пени,

руб.

Частичное погашение долга, руб.

1
2

3
4

5
6

143 908,75

15.03.2019-21.10.2019

221

0,5

159019,17

0
ИТОГО

159019,17



Согласно товарной накладной №3674 от 31.03.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 135 139,59 руб., в том числе НДС. По условиям Договора оплата должна была быть произведена в срок до 15.04.2019, однако Ответчик оплату не произвел.


Размер денежного обязательства, руб.


Период просрочки



Количество дней просрочки


Размер процентов за каждый день просрочки, %


Сумма пени, руб.



Частичное погашение долга, руб.


1
2

3
4

5
6

135 139,59

16.04.2019-21.10.2019

189

0,5

127 706,91

0
ИТОГО

127 706,91


Расчет осуществлен по формуле: 5 = 1 х 3 х 4

где:

5 - сумма подлежащей уплате пени;

1 - размер денежного обязательства;

3 - число дней в периоде просрочки;

4 - размер процентов за каждый день просрочки (в %).

Итого общая сумма пени, начисленной по состоянию на 21.10.2019 в соответствии с пунктом 8.3 Договора №785 CARD купли-продажи ГСМ по смарт-картам от 27.11.2018, составляет 630 220,16 руб. (142 910,06+200584,02+159019,17+127 706,91).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд, изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 630 220,16 рублей подлежит удовлетворению.

При этом, встречное исковое заявление ООО Торговый дом «Топаз» о признании недействительными абз.2 п.4.6., п.8.3. Договора №785 CARD купли-продажи ГСМ по смарт-картам от 27.11.2018, заключенного между ООО Торговый дом «Топаз» к ООО «Фирма «ТЭС» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что нормы Договора, предусматривающие одностороннее изменение существенного условия Договора – цены (п.4.6. Договора), а также начисление завышенных пени и штрафа не неправомерно сформированную сумму задолженности (п.8.3. Договора) является недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является требование о признании недействительной сделки или ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из общих положений о доказывании, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания признаков недействительности сделки, несоответствия ее закону или иным нормам права, лежит на заявившем такое требование лице.

Как следует из материалов дела, договор поставки, содержащий спорные условия - пункт 4.6. и пункты 8.3. Договора, подписан законным представителем истца по встречному иску и уполномоченным должностным лицом ответчика по встречному иску, скреплен печатями организаций.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 16).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора поставки как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности покупателем по оплате полученного товара в части момента начисления пени, в том числе при предоставлении отсрочки платежа.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, п.5 ст.10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Судом установлено, что заключая договор поставки на изложенных в нем условиях, в том числе в отношении условий поставки и санкций за неисполнение обязанности по оплате полученного товара, покупатель выразил согласие как с условиями поставки и размером неустойки, так и с порядком ее исчисления в случае неисполнения своей обязанности об оплате (пункты 4.6. и 8.3. Договора).

Возражений относительно условий договора поставки, указанных в п.п. 4.6. и 8.3.3 у покупателя при заключении договора поставки не имелось, соответствующие документы, свидетельствующие о разногласиях по договору или о его несогласованности отсутствуют.

Из материалов дела следует, что возражения против применения спорных пунктов договора поставки возникли у покупателя только при предъявления к нему требований в связи с нарушением срока оплаты полученного товара.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Ввиду того, что ООО Торговый дом «Топаз» в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование встречного требования не представило, а возражения последнего направлены на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства, что не допускается в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается Покупателем, что товар был принят без каких-либо замечаний, отказа от приемки товара, в том числе ввиду недействительности п.4.6. Договора заявлено не было.

Поскольку товар поставлен в рамках договора поставки, все его условия, в том числе условие о договорной неустойки, подлежат применению к спорным отношениям сторон, вытекающим из универсального передаточного документа № 371 от 10.10.2018.

Довод истца по встречному иску о том, что общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС», действуя добросовестно, должно было прекратить поставку при отсутствии оплаты со стороны контрагента, однако учитывая право на одностороннее изменение условий Договора, истец поставлял в пользу ответчика товар, тем самым создавая задолженность в значительной сумме судом признается несостоятельным, поскольку истец по встречному иску, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений могло предпринять меры по извещению Поставщика о невозможности оплаты товара и отказаться от приемки товара, что последним сделано не было.

При таком толковании лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь. Более того, отказ во взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара может стимулировать должника к неисполнению взятых на себя в дальнейшем обязательств.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 24 702,00 руб. по платежному поручению №5273 от 25.10.2019.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 24 702,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления, а судом, при принятии встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Топаз» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то расходы по госпошлине возлагаются на истца по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме и подлежат взыскании с него в доход федерального бюджета в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Топаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» задолженность по договору поставки №785 CARD купли-продажи ГСМ от 27.11.2018 в размере 540 000,00 руб., пеню в размере 630 220,16 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 702,00 руб.

3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Топаз» отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Топаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.П. Авдеев