Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А56-102456/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102456/2020
28 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.28


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от конкурсного управляющего представитель ФИО2, доверенность от 02.03.2023;

ФИО3;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3233/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лед Про Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-102456/2020/сд.28, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дрейк» к обществу с ограниченной ответственностью «Лед Про Трейд» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дрейк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дрейк» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным платежа на сумму 327 800 руб., совершенного должником в пользу ООО «Лед Про Трэйд» 14.07.2020 (поручение № 442), и применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы с ООО «Лед Про Трэйд» и ООО «Скат» (создано путем выделения из ООО «Лед Про Трэйд»).

Платеж совершен с назначением: «выплата по договору от 23.04.2020 № 01/4/20-ЦБ» за ценные бумаги» во исполнение вексельного обязательства (простой вексель от 23.04.2020 серия ПВ СС № 000724), согласно которому должник обязался уплатить ответчику 330 000 руб. не ранее 23.07.2020.

Как полагает управляющий, ответчику оказано предпочтение, оспариваемый платеж совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 08.12.2022 суд первой инстанции признал оспариваемый платеж недействительным, в качестве применения последствий недействительности данного платежа взыскал с ООО «Лед про Трэйд» в пользу ООО «Дрейк» 327 800 руб., в удовлетворении требований к ООО «Скат» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Лед про Трэйд» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не был осведомлен о материальном положении должника. Оспариваемый платеж совершен ранее срока, установленного в векселе, по инициативе должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ФИО3 (бывший руководитель должника) доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО3 и представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что заявления о признание должника банкротом, поданное АО «Россельхозбанк», принято к производству суда определением от 24.11.2020. На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась просроченная задолженность по кредитным договорам (с 17.08.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем было оказано в случае расчетов в установленной законом очередности. В качестве доказательства осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности должника суд первой инстанции расценил предъявление векселя к платежу до наступления срока исполнения вексельного обязательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-102456/2020/сд.28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лед про Трэйд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен