Решение от 13 января 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6605/2024
город Мурманск
14 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2025, решение в полном объеме изготовлено 14.01.2026.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения молодежной политики «Молодежный культурно-досуговый центр» Кольского района (ул. Каменный Остров, д.5, г. Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул.Академика Книповича, д. 9А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - Комитет по конкурентной политике Мурманской области (пр-кт Ленина, д. 71, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Мурманской области (ул. Коммуны, д. 18а, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (Мурманск), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), об оспаривании решения от 22.04.2024 по делу № 051/06/99-198/2024, при участии в судебном заседании: от Комитета – представителя по доверенности ФИО3, от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение молодежной политики «Молодежный культурно-досуговый центр» Кольского района (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) от 22.04.2024 № 051/06/99-198/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по конкурентной политике Мурманской области (далее – Комитет), Прокуратура Мурманской области (далее – Прокуратура), ФИО1 (далее – ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2).

В обоснование заявленных требований заявитель, в том числе указал, что на момент заключения контракта Постановление Правительства Мурманской области действовало, контракт был заключен правомерно, так как это являлось логическим завершением закупочной процедуры с единственным поставщиком, что также

согласуется с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Управление представило отзыв на заявление, в котором с требованиями Учреждения не согласилось, указав, что с 25.12.2023 заказчики не вправе осуществлять закупки у единственного поставщика на основании случаев и порядка, установленных высшим исполнительным органом такого субъекта Российской Федерации в реализации части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 46-ФЗ), заключение контракта не вызвано обстоятельствами, в связи с которыми принят Закон № 46-ФЗ.

Комитет в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Прокуратура, ФИО1 и ИП ФИО2 отзывы на заявление не представили.

Определением от 17.01.2025 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А42-6487/2024.

Определением суда от 19.12.2025 в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Кушниренко В.Н. в установленный срок на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А42-6605/2024 передано на рассмотрение судье

Алексиной Н.Ю. 22.12.2025 протокольным определением производство по делу возобновлено.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица представителей в судебное заседание не направили, Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением в связи с обращением гражданина в период с 03.04.2024 по 22.04.2024 проведена внеплановая проверка закупочной деятельности Учреждения, в ходе которой выявлено, что ИП ФИО2 определен в качестве единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для целей осуществления закупки на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, капитальному ремонту объекта «Культурно-досуговый центр», расположенного по адресу: <...>» на основании протокола заседания Президиума Регионального штаба по обеспечению устойчивости экономики Мурманской области от 21.12.2023 № 30 и распоряжения администрации Кольского района от 22.12.2023 № 425-01 "Об осуществлении закупки у единственного исполнителя".

Управлением установлено, что возможность такой закупки у единственного поставщика была предусмотрена частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, которая на дату заключения гражданско-правового договора № 44/230 от 28.12.2023 подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.12.2023 № 625-ФЗ "О внесении изменений в статью 98 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и

отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 625-ФЗ) была признана утратившей силу.

В связи с этим Управление решением от 22.04.2024 № 051/06/99-198/2024 признало Учреждение нарушившим часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, придя к выводу о том, что заказчику следовало определить поставщика конкурентным способом путем проведения конкурсов, аукционов или запроса котировок в зависимости от определенных обстоятельств, а не осуществлять закупку у единственного поставщика.

Учреждение не согласилось с указанным решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Комитета, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, подлежат удовлетворению арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрены частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ (в редакции, действовавшей до 25.12.2023) в период до 31.12.2023 включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и

(или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Согласно постановлению Правительства Мурманской области от 21.03.2022 № 190-ПП "Об установлении случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Мурманской области и муниципальных нужд муниципальных образований Мурманской области" (далее - Постановление № 190-ПП) до 31.12.2023 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения Мурманской области и муниципальных нужд муниципальных образований Мурманской области в определенных данным Постановлением случаях.

В соответствии с пунктом "б" пункта 1 Постановления № 190-ПП к указанным случаям относилась закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного распоряжением Правительства Мурманской области или правовым актом администрации муниципального образования Мурманской области, для обеспечения государственных или муниципальных нужд соответственно на основании решения Президиума Регионального штаба по обеспечению устойчивости экономики Мурманской области.

Порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Мурманской области и муниципальных нужд муниципальных образований Мурманской области утвержден пунктом 2 Постановления № 190-ПП.

В рассматриваемом случае судом установлено, что распоряжением Администрации Кольского района от 22.12.2023 № 425-01 ИП ФИО2 был определен в качестве единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для целей осуществления Учреждением закупок для целей осуществления закупки на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, капитальному ремонту объекта «Культурно-досуговый центр», расположенного по адресу: <...>. Гражданско-правовой договор № 44/230 заключен 28.12.2023.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ в случае, если в соответствии с настоящим Законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется.

Таким образом, закупка у единственного поставщика начинается с заключения контракта.

Следовательно, Учреждение осуществило закупку у единственного поставщика 28.12.2023 посредством заключения указанного договора.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из того, что часть 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, допускавшая установление высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), статьей 13 Закона № 625-ФЗ с 25.12.2023 признана утратившей силу, суд приходит к выводу, что с этой даты заказчики субъекта Российской Федерации и находящихся на его территории муниципальных образований не вправе были осуществлять закупки у поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании случаев и порядка, установленных высшим исполнительным органом такого субъекта Российской Федерации в реализацию части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ.

Поскольку гражданско-правовой договор № 44/230 заключен 28.12.2023, то есть в период действия статьи 13 Закона № 625-ФЗ и обязательных для сторон правил, установленных частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, суд считает, что решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявление Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.