Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А50-23331/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.09.2023 года Дело № А50-23331/20


Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023 года. Полный текст решения изготовлен 26.09.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614506, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата рождения 13.08.1967, место рождения с. Личк Мартунинского района Респ. Армения)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (614087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

федеральному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ПРИКАМЬЕ» Федерального дорожного агентства» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ ФИРМА «АДОНИС» (614066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства (129085, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), временный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6370, адрес: 440061, <...>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123001, Москва, ул. Спиридоновка, д. 27/24, а, дело № А50-21451/2022),

при участии представителей истца, ответчиков,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (далее – общество «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ»), федеральному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ПРИКАМЬЕ» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о взыскании убытков в сумме 4 272 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (с учетом привлечения второго ответчика, произведенного определением от 07.12.2020).

Определением суда от 02.03.2021 (т. 3 л.д. 47) суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» о назначении судебной экспертизы, назначил по делу комиссионную судебную экспертизу. Производство экспертизы поручено комиссионно экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и доценту кафедры «Автомобили и технологические машины» ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» ФИО5. Определен размер вознаграждения ФИО5 45 000 руб., размер вознаграждения экспертов Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ориентировочно в размере 18700 руб.

16.09.2021 от экспертов поступило заключение № 892/09-3/21-38 от 13.09.2021 (т. 3 л.д. 141).

Определением суда от 14.01.2022 (т.5 л.д. 141) по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза.

Экспертное заключение от 06.05.2022 № 139/09-3/22-38 поступило 11.05.2022 (т. 6 л.д. 26).

Определением суда от 30 января 2023 года по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза.

Экспертное заключение поступило 10.04.2023 (т. 6 л.д. 152).

Определением суда от 15.05.2023 на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос.

Заключение по дополнительному вопросу поступило 08.06.2023(т. 7).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе до 22.08.2023.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным проведение судебного разбирательства при имеющейся явке.

В материалах дела имеются отзыв ФИО2 (т. 6 л.д. 45), страховой компанией представлена копия выплатного дела (т. 2 л.д. 75-85).

Представитель истца на требованиях настаивал с учетом пояснений от 24.11.2021, 05.12.2022 (т. 4 л.д. 108, т. 6 л.д. 113), от 22.08.2023.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований с учетом письменных пояснений от 07.12.2020, 12.01.2021 (т. 2 л.д. 59, 68), от 21.08.2023, 22.08.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 23.09.2022 по делу № А50-21451/2022 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2022 по делу № А50-21451/2022 введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» процедура наблюдения, утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123001, <...>, а/я 9).

Новая процедура на дату рассмотрения не введена.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском 29.05.2020, то есть до введения наблюдения.

Убытки заявлены из причинения вреда при ДТП 19.01.2020.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указанные обязательства не являются текущими.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным законом.

Между тем в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

О приостановлении истцом не заявлено, требования к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» могут быть рассмотрены в порядке искового судопроизводства.

По существу спора арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания исковых требований истец указывает на следующее.

19.01.2020 в 12 час. 02 мин. на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа – подъезд к городам Ижевск и Пермь на км. 442 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – транспортное средство истца).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СФ «Адонис» (страховой полис серия МММ № 5015218058 срок страхования с 20.08.2019 по 19.08.2020), по программе страхования КАСКО Транспортное средство застраховано не было.

В связи с выездом транспортного средства истца на встречную полосу, как пролагает истец не по вине водителя, а по причине недостатков дорожного полотна, произошло столкновением с автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак <***> прицеп ШМИТЦ SK 024, государственный регистрационный знак А7405В101.

На момент ДТП транспортным средством истца управлял водитель ФИО2

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району 19.01.2020 по факту ДТП от 19.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д 30). Административный материал КУСП № 616 (копия – т. 2 л.д. 126а, т. 4 л.д. 22-103, подлинное - т. 6 л.д. 118).

По обращению истца в досудебном порядке экспертом ООО «АСТАР» в заключении № 007/20 от 20.03.2020 определена средняя рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 на день ДТП, которая составила 4 797 500 руб.; расчетная стоимость годных остатков – 524 700 руб. – т. 1 л.д. 49-139.

По расчетам истца, стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков на момент ДТП составляет 4 272 800 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб. (договор на оказание экспертных услуг № 007/20 от 20.03.2020, акт оказанных услуг № 15 от 13.04.2020), оплата услуг произведена платежным поручением № 107 от 13.04.2020 (т. 1 л.д. 140-142).

Полагая, что причиной дорожного транспортного происшествия являлись недостатки дороги, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года) страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 названного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 п. 5.3.1 Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляется в сроки, установленные в таблице 5.4.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа передана в оперативное управление федеральному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ПРИКАМЬЕ» Федерального дорожного агентства».

На момент ДТП содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 342+900 -км 477+644, Пермский край осуществляет ООО «Дортехинжиниринг» на основании государственного контракта № 350/18, заключенного 18.10.2018 с Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» (ФКУ Упрдор «Прикамье») – т. 1 л.д. 33.

Текст государственного контракта со всеми приложениями размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), идентификационный код закупки: 181212600032359020100100590035221244. Согласно условиям государственного контракта, Ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию Объекта в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта. В соответствии с техническим заданием (Приложение № 3) в состав услуг по содержанию Объекта входит в т.ч.: - «е» п. 8.1 - срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах; - «б» п. 8.5 - механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; - «в» п. 8.5 - распределение противогололедных материалов; - «г» п. 8.5 - круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка. Выявленные недостатки по содержанию Объекта (наличие зимней скользкости и занижение обочины) в месте ДТП свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО Ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги, принятых по государственному контракту № 350/18 от 18.10.2018. Следовательно, нарушение Ответчиком требований государственного контракта по содержанию Объекта находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба, причиненного имуществу Истца. Пунктом 13.7 государственного контракта предусмотрено, что Исполнитель (Ответчик) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав – т. 1 л.д. 33.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Положения контракта о порядке возмещения ущерба для владельца транспортного средства, не являющего стороной контракта, не изменяют порядок возмещения ущерба.

С учетом приведенных норм, суд установив, что федеральному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ПРИКАМЬЕ» Федерального дорожного агентства» передана дорога на праве оперативного управления, приходит к выводу что данный ответчик является надлежащим.

В доказательство состояния дороги и причин дорожно-транспортного происшествия истец ссылается на совокупность следующих обстоятельств.

объяснения водителя ФИО2 от 19.01.2020 (т. 1 л.д. 32, 33), согласно которым двигался по проезжей части автодороги медленно, так как на дороге была сильная гололедица, и дорога была не посыпана. При движении переднее правое колесо автомобиля Mercedes- Benz Actros 4141К попало в глубокую яму, расположенную на полосе движения, в результате чего автомобиль занесло на полосу встречного движения. Сохранить контроль за движением не смог и произошло столкновение с встречным автомобилем, а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (т 1 л.д. 153),

пояснения водителя ФИО7 (л.д. 5- 17 том 3. л.д.22- 106 том 4), согласно которым 19.01.2020 в 12 часов 08 минут на 442км+270 м., автодороги «подъезд от М-7 «Волга» к г. Перми», управляя автомобилем Mercedes- Benz Ac¬tros гос. № У 572 УО 26 регион с полуприцепом при движении на спуск стал притормаживать для предотвращения столкновения с впередиидущим автомобилем. В результате предпринятых мер автопоезд начало «складывать» в сторону обочины, и произошел наезд на фонарный столб и стойку дорожного знака. В результате наезда произошло падение груза. 19.01.2020 в 12 часов 09 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем Mercedes- Benz Actros гос. № К 919 УА 13 регион с полуприцепом, двигался по проезжей части автодороги за автомобилем Mercedes- Benz Actros гос. № У 572 УО 26 регион со скоростью 50 км/ч. На спуске, движущийся впереди автомобиль Mercedes- Benz Actros гос. № У 572 УО 26 регион занесло, приняв меры к предотвращению столкновения, но допустил столкновение с автомобилем Scania гос. № В 681 АХ 716 регион. Водитель ФИО9, управляя автомобилем Scania гос. № В 681 АХ 716 регион с полуприцепом, двигался во встречном направлении по правой полосе движения со скоростью 50- 60 км/ч. Движущийся во встречном направлении автомобиль (Mercedes- Benz Actros гос. № У 572 УО 26 регион) начало заносить и движущийся за ним автомобиль (Mercedes- Benz Actros гос. № К 919 УА 13 регион с полуприцепом) выехал на полосу встречного движения. Для предотвращения столкновения предпринял маневр на обочину, но произошло столкновение полуприцепов;

пояснения оператора поста контроля скорости ФИО10 от 19.01.2019, согласно которому посыпать дорогу начали после ДТП,

акт, составленный сотрудником ГИБДД 10.01.2020 в 09 час. 15 мин., согласно которому на дорожном полотне выявлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда и снежного наката (т. 1 л.д. 154),

акт, составленный сотрудником ГИБДД 19.01.2020 в 16 час. 07 мин., согласно которому на участке автодороги «подъезд к г. Пермь от М 7 «Волга» на 441 км + 560 м., с правой стороны проезжей части по направлению г. Перми, на проезжей части в асфальтобетонном исполнении имеется занижение обочины по отношению к краю проезжей части: глубина 6 см., протяженность 32,0 м – т. 1 л.д. 153,

измерения тахографа, согласно которому скорость движения ФИО2 составляла 39 км/ч (т. 2 л.д.21),

заключение специалиста НПО «Лаборатория технических экспертиз» ФИО11 от 27.01.2021 (т. 2 л.д. 114), согласно которому причиной заноса Мерседес Бенц г/н <***> под управлением водителя ФИО2 явилось состояние проезжей части, не соответствующее безопасности движения, нарушений правил не имеется.

Указывает, что автомобиль Scania с полуприцепом Schmitz SK0249 согласно путевому листу от 25.12.2019 (л.д. 40 том 2) технически исправный, с грузом около 12 тонн (л.д. 41 том 2), по объяснениям водителя (л.д. 34 том 2), двигался по автодороге, во встречном автомобилю Mercedes- Benz Actros 4141К направлении. В районе автозаправочной станции было дорожно-транспортное происшествие. Пропустив встречный транспортные средства, начал движение на подъем. Двигаясь со скоростью 50 км/ч, обнаружил, как на встречу выехал автомобиль Mercedes- Benz Actros 4141 К. и произошло столкновение.

Истец также ссылается на пояснения водителя ФИО2, поступившими в ходе рассмотрения дела (т. 6 л.д. 48), согласно которым в частности, водитель указывает, что примерно в 2,5- 3 км от Нытвснской развилки я обнаружил, что дорожное покрытие было скользкое, поскольку не было обработано противогололедными материалами. Я, как положено, снизил скорость до 50-55 км/ч. Участок дороги, по которому я двигался, был со спусками и подъемами. Как опытный водитель с тридцатилетним стажем я держал ситуацию на дороге под контролем. От Нытвснской развилки я спустился вниз и начал двигаться по затяжному подъему протяженностью примерно 1,5-2 км. Поднявшись на вершину подъема я сбросил скорость до 40 км/ч и начал выполнять спуск, имевший небольшой поворот. Впереди ехала вереница транспортных средств: легковой автомобиль и за ним несколько грузовых автомобилей («фуры»). Я ехал за ними на безопасном расстоянии, примерно в 70 м (Ориентировочно принято считать безопасной дистанцией между автомобилями, движущимися в транспортном потоке с одинаковой скоростью, расстояние в метрах, равное половине величины скорости, т.е при скорости 40 км/ч дистанция должна составлять 20 м, дистанцию необходимо увеличивать в 2,5-3 раза на обледенелой дороге). На спуске, подъехав к повороту, я увидел, что впереди идущая «фура» стала останавливаться, следом стал останавливаться легковой автомобиль. Мгновенно сориентировавшись в сложившейся ситуации, я стал тормозить, чтобы остановить ТС. Поскольку я держал безопасное расстояние, в 2,5 раза превышающее необходимое, то я был уверен, что успею остановиться (тормозной путь примерно 30 м). Однако, когда я стал тормозить, то понял, что ТС не останавливается (хотя колеса больше не крутились), а по инерции движется вперед, поскольку на участке за поворотом наледь на дороге еще более усилилась. При этом ТС двигалось в сторону легкового автомобиля. Оценив дорожную обстановку, я понял, что не смогу остановиться на скользком участке дороги, что неизбежно приведет к столкновению с легковым автомобилем с человеческими жертвами, поэтому я стал уходить на обочину, поворачивая вправо, чтобы остановить ТС путем съезда на бровку из снега (в данном случае никто бы не пострадал). Однако повернуть на обочину не получилось, потому что передние колеса ТС попали в дефект дорожного полотна - углубление (яму), образовавшуюся из-за колеи. Поскольку ТС является большегрузным четырехосным автомобилем, то попадание передних колес в колею приводит к удержанию ТС в колес. Я пытался выехать из колеи, вращая руль то вправо, то влево, однако выехать из колеи не получилось, поскольку колея была очень глубокая (как впоследствии сказали сотрудники ГИБДД - 12 см). Я, пытаясь выехать из колеи, двигался вперед (но инерции). Когда ТС доехало до конца колеи, из-за гололеда автомобиль выбросило налево - на встречную полосу, по которой в гору двигались транспортные средства. Я увидел, что навстречу мне движется большегрузный автомобиль «Скаиия» («фура»), который, как я впоследствии узнал, был с грузом. Я, во избежание лобового столкновения, стал выворачивать руль влево, чтобы съехать на левую обочину, а также избежать столкновения с правой стороны (чтобы не пострадал водитель). Однако из-за гололеда ТС не поворачивалось и произошло столкновение, преимущественно с левой стороны (в результате ни я, ни водитель «фуры» не пострадали). После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в моем присутствии и в присутствии других водителей установили факт наличия колеи на месте ДТП, размер углубления - от 06 до 12 см, и - гололеда. Размер колеи измерялся специальной линейкой относительно установленного уровня. Данные замеры были зафиксированы с помощью фотосъемки. Также сотрудники ГИБДД сказали, что уже с утра выписывали дорожной организации предписания по устранению нарушений в зимнем содержании данного дорожного участка. Я видел, что через некоторое время приехали автомобили ООО «ДТИ» и стали посыпать дорогу противогололедными материалами. Поскольку ТС «Скания» было с грузом, последствия ДТП устранялись до вечера, я вместе с водителем «Скании» ФИО12 приехали в Нытвеиский отдел ГИБДД для составления документов но ДТП уже вечером, когда стемнело.

Истец полагает доказанность вины ответчиков ссылается на п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Между тем, согласно п. 8.1 указанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, в частности устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для автодорог категории IA - IB установлен в срок не более 4 (5) часов. В примечании указано на то, что срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения.

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Доказательство получения подрядчиком или собственником дороги указанной информации за период более, чем 4 часа до ДТП в материалы дела не представлены. Представленные истцом метеосводки погоды таковым не является.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства не выявлена прямая взаимосвязь между занижением обочины, скользкостью и ДТП, произошедшем на встречной полосе.

В целях выявления причин возникшего ДТП судом назначены судебные экспертизы.

Определением суда от 02.03.2021 (т. 3 л.д. 47) суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» о назначении судебной экспертизы, назначил по делу комиссионную судебную экспертизу. Производство экспертизы поручено комиссионно экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и доценту кафедры «Автомобили и технологические машины» ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» ФИО5.

16.09.2021 от экспертов поступило заключение № 892/09-3/21-38 от 13.09.2021 (т. 3 л.д. 141)., в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос № 1: Так как на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано следов торможения, бокового скольжения, экспертным путем определить величину скорости движения автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К не представляется возможным.

Вопрос № 2: Термин «безопасная скорость движения», в экспертной литературе отсутствует.

Величина предельно допустимой по сцеплению скорости движения автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К при движении по закруглению проезжей части радиусом 2790 м., составляет примерно 238,0 км/ч.

Вопросы № 3, 4: Решение вопроса о том мог ли водитель автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К ФИО2 с рабочего места визуально определить границу проезжей части и обочины выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, по причинам, указанным в исследовательской части.

При наличии на проезжей части видимой линии горизонтальной разметки 1.1. водитель автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К ФИО2 мог контролировать траекторию движения вдоль левого края правой полосы проезжей части.

Если условия движения автомобиля Mercedes-Benz были неблагоприятными (небезопасными) для движения, то водитель автомобиля более чем за 3 км (441- 438=3) мог выбрать скорость соответствующую безопасному режиму движения автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, руководствуясь требованиями Правил (п. 10.1).

Вопросы № 5: При зимнем содержании автомобильных дорог объективно существует период времени, в течение которого на дороге может наблюдаться как зимняя скользкость так и (или) наличие снежного покрова, который характеризуется несоответствием эксплуатационного состояния автомобильной дороги требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения. Этот период времени определяется временем устранения зимней скользкости и окончания снегоочистки.

В этот период времени безопасность дорожного движения не может быть в той мере обеспечена эксплуатационными характеристиками дороги, но должна обеспечиваться соблюдением водителями транспортных средств требований Правил дорожного движения. Так п. 10.1 обязывает водителя двигаться со скоростью, учитывающей особенности дороги и другие факторы, снижая её до безопасных значений вплоть до остановки транспортного средства.

Оценка действий организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги М7 Волга, подъезд к г. Перми 441+0 Нытвенский район на участке 441+0 ш, не входит в пределы компетенции экспертов автотехников специальности 13.1.

Вопросы № 6: В исследованной ситуации водителю автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения.

Вопросы № 7, 8: Выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, то есть, выбрав скорость движения в соответствии с дорожными условиями, позволяющую сохранять контроль за движением транспортного средства по правой стороне проезжей части, воздержавшись от пересечения линии горизонтальной разметки 1.1 водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Scania с полуприцепом Schmitz SK024.

В действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения.

Вопрос № 9: В исследованной ситуации экспертным путем не представляется возможным установить причину дорожно-транспортного происшествия, по причинам малой информативности материалов дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 14.01.2022 (т. 5 л.д. 141) по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза по следующим вопросам:

при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2020 в 12 час. 02 мин. с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 государственный регистрационный знак <***>:

1. Определить, требованиями каких правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство) в момент возникновения опасности с учетом последствий дорожно-транспортных происшествий, ранее произошедших по ходу его движения?

2. Определить, имел ли водитель транспортного средства в момент возникновения опасности техническую возможность предотвратить ДТП торможением с учетом его, движения по участку дороги (затяжной подъем и последующий спуск с поворотом) в условиях транспортно-эксплуатационного состояния дороги в виде скользкости дорожного покрытия и имеющихся последствий дорожно-транспортных происшествий, произошедших по ходу его движения, в виде внезапно остановившихся перед ним транспортных средств?

3. Определить, повлияло ли на возникновение момента опасности для водителя транспортного средства то обстоятельство, что он пытался предотвратить ДТП в виде столкновения с остановившимся по ходу его движения легковым автомобилем?

4. Определить, имел ли водитель транспортного средства в момент возникновения опасности техническую возможность выполнить действия, требуемые правилами безопасности дорожного движения, для предотвращения ДТП с учетом последствий дорожно-транспортных происшествий, произошедших по ходу его движения и дефекта дорожного полотна в виде колейности и занижения обочины?

5. С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить, имел ли водитель транспортного средства в момент возникновения опасности техническую возможность выполнить действия, требуемые правилами безопасности дорожного движения, для предотвращения ДТП?

Экспертное заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО13 от 06.05.2022 № 139/09-3/22-38 поступило 11.05.2022 (т. 6 л.д. 26) в котором эксперт пришел к выводу, что вопросы суда 1-3 не имеют технического смысла, так как, при камеральном прочтении документов следует, что авария, на которую ссылается истец в качестве причин экстренного торможения произошла после исследуемой.

Данный вывод эксперта является ошибочным по следующим основаниям. Согласно сведениям КУСП № 618 сообщение водителя Иногороднего поступило 19.01.2020 в 12:02:53. Согласно сведениям КУСП № 616 сообщение о ДТП поступило в 12 час.09мин. (принято сотрудником ГИБДД ФИО14 (стр. 126 административного дела).

При этом эксперт установил, что в указанных условиях, в указанных условиях, минимально-допустимая дистанция между автомобилем Mercedes-Benz Actros 4141К и легковым автомобилем при скорости движения 70 км/ч при дорожном покрытии имеющем коэффициент сцепления колес с дорогой 0,3 (минимально допустимый, требованиями п. 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» составляет примерно 9,2 м.

В данной ситуации возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля Mercedes- Benz Actros 4141К ФИО2 зависела не от технической возможности предотвращения столкновения путем принятия мер к экстренному торможению, а от сохранения контроля за движением по правой полосе проезжей части, с учетом требований п.п. 9.10, ЮЛ Правил дорожного движения.

Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения с учетом дефектов дорожного полотна в виде колейности и занижения обочины в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России не представляется возможным ввиду отсутствия экспертов имеющих право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия».

Эксперт опрошен в судебном заседании 07.07.2022 (т. 6 л.д 67).

Ввиду противоречивости выводов эксперта по опросам1-3 определением суда от 30 января 2023 года по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза по следующим вопросам:

Вопрос № 1. Возможен ли на участке дороги, который имел закругление, спуск и поворот в левую сторону, неконтролируемый снос транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, г.р.з. <***> на край проезжей части и последующее попадание переднего колеса в яму (образовавшуюся в связи с занижением обочины на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» 441+560 км), в следующей дорожно-транспортной ситуации, согласно описанию истца (далее по тексту – рассматриваемая ДТС), а именно, при:

- наличии стекловидного льда на проезжей части на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» 438-447 км и ямы с правой стороны проезжей части в виде занижения обочины по отношению к краю проезжей части глубиной 6 см и протяженностью 32 м на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» 441+560 км, согласно Актам выявленных недостатков ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району от 19.01.2020 (т.1 л.д. 153-154; КУСП № 616; 618 от 19.01.2020);

- скорости движения транспортного средствам марки MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, г.р.з. <***> 39 км/ч согласно показаниям тахогрофа (КУСП № 616 -Административный материал по факту ДТП, произошедшего 19.01.2020 по адресу: Пермский край, М-7 Волга 442 км, л.16);

- наличии ДТП, произошедшего ранее по ходу движения транспортного средствам марки MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, г.р.з. <***> 19.01.2020 в 07:45 (показания тахографа водителя ФИО7 -19.01.2020 - 07:45 - остановка транспортного средства); заявление в полицию (звонок телефона) ФИО7 12:02:53 часов - КУСП № 618 Административный материал по факту ДТП, произошедшего 19.01.2020 по адресу: Пермский край, М-7 Волга 443 км -л. 153); объяснения водителя ФИО12 о том, что он проехал место ДТП возле Лукойловской заправки, после чего через короткий промежуток времени произошло столкновение на встречной полосе движения с автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, г.р.з. <***> (КУСП № 616 л. 108)

- вынужденном торможении транспортного средствам марки MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, г.р.з. <***> в момент возникновения опасности из-за торможения и остановки впереди идущих транспортных средств в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по ходу движения транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, г.р.з. <***>?

Вопрос № 2. Мог ли неконтролируемый выезд на встречную полосу транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, г.р.з. <***> быть следствием попадания переднего колеса указанного транспортного средства в яму в виде занижения на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» 441+560 км в условиях стекловидного льда на проезжей части и иных обстоятельств рассматриваемой ДТС при скорости транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, г.р.з. <***> отраженной на тахографе?

Вопрос № 3. Какая безопасная дистанция (в метрах) в рассматриваемой ДТС должна быть между транспортным средством марки MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, г.р.з. <***> и впереди идущим транспортным средством?

Вопрос № 4. С какой безопасной скоростью (в километрах в час) в рассматриваемой ДТС должно было двигаться транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, г.р.з. <***>?

Вопрос № 5. Могли ли дефекты эксплуатационного состояния дороги на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» 438-447 (441-560) км в виде скользкости (стекловидного льда) и занижения обочины (ямы), с учетом содержания Актов ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району от 19.01.2020, находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?

Производство дополнительной судебной экспертизы поручено специалисту ФИО15.

Экспертное заключение поступило 10.04.2023 (т. 6 л.д. 152).

Эксперт ФИО15 при производстве судебной экспертизы исходил их следующих данных.

Транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS, г.р.з. <***> под управлением ФИО7, данное ДТП произошло по причине недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, о чем составлен АКТ (л.д.51 т.4), ДТП произошло в 7 часов 45 минут (согласно данных тахографа л.д.30 т.4), впереди идущие транспортные средства начали тормозить, что и явилось моментом возникновения опасности для водителя ФИО2, водитель ФИО2 начал тормозить (путем нажатия на педаль тормоза) во избежание ДТП с транспортными средствами, идущими спереди, что привело к не контролируемому сносу автомобиля из-за низкого сцепления колес с дорогой (так как полоса движения имела зимнюю скользкость и отсутствовало минимально допустимое сцепления колёс автомобиля с полосой движения) транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 г.р.з. <***> в сторону правой обочины.

Эксперт ФИО15 пришел к выводу, что неконтролируемый снос транспортного средства марки MERCEDES ACTROS 4141, г.р.з. <***> на правую обочину дороги произошёл в результате торможения автомобиля в условиях стекловидного льда на проезжей части, спуска, левом повороте и поперечном уклоне дороги в правую сторону; неконтролируемый выезд транспортного средства марки MERCEDES ACTROS 4141, г.р.з. <***> на встречную полосу движения произошёл в результате попадания правых передних колёс автомобиля на обочину, имеющую занижение, в условиях стекловидного льда на проезжей части, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации безопасная дистанция между транспортным средством марки MERCEDES ACTROS 4141, г.р.з. <***> и впередиидущим транспортным средством составляет 19,5 метров; безопасная скорость транспортного средства MERCEDES ACTROS 4141, г.р.з. <***> в рассматриваемой ДТС составляет: 49 км/ч; дефекты эксплуатационного состояния дороги в виде стекловидного льда на проезжей части и занижения правой обочины находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно транспортным происшествием.

При этом указанные выводы не подкреплены расчетами, пояснениями с точки зрения законов физики.

То есть является не мотивированным.

В частности, эксперт ФИО15 на вопрос 4 пришел к выводу, что безопасная скорость транспортного средства должна была составлять 49 км/ч.

Определением суда от 15.05.2023 на разрешение эксперта ФИО15 поставлен дополнительный вопрос: «Вопрос № 6. Определит на основании объективных документов (кроме пояснений участников ДТП) расстояние между MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, г.р.з. <***> и впереди идущим транспортным средством в момент начала маневра?» (т. 1 л.д. 179).

Экспертное заключение от 08.06.2023 № 149/05/23 поступило в суд 08.06.2023 (т. 7), эксперт указал, что в материалах дела имеются показания только водителя, какие-то объективные документы (исходные данные), например, видео дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2020 в 12 час. 02 мин. отсутствуют, в результате чего определить расстояние между транспортным средством, принадлежащим истцу, с впереди идущим транспортным средством в момент начала маневра помощью технической экспертизы не представляется возможным.

Заключение специалиста НПО «Лаборатория технических экспертиз» ФИО11 от 27.01.2021 (т. 2 л.д. 114) также основано на вероятностных выводах, без приложения схем, расчетов.

Расстояние также отсутствует на фото, предоставленными ООО «РТИТС» 13.05.2021 (т. 3 л.д. 88-90, 110-111).

При этом суд признает заслуживающими внимание возражения ответчика о следующем.

Согласно ответу отдела МВД России по Нытвенскому району иная информация, кроме содержащихся в материалах КУСП не имеется (т. 3 л.д. 71), направлены фотографии (т. 3 л.д. 76).

Наличие занижения обочины на проезжей части в асфальтобетонном исполнении по отношению к краю проезжей части на участке автодороги «подъезд к г. Пермь от М 7 «Волга» на 441 км + 560 м., с правой стороны проезжей части по направлению г. Перми: глубина 6 см, протяженность 32,0 м выявлены в акте, составленном в 16 час. 07 мин. (л.д. 153 том 1), в том время как дорожно- транспортное происшествие произошло в 12 час. дня.

Различное время оставления актов экспертом ФИО15 не учтено. Обоснование, что указанное занижение могло явиться причиной рассматриваемого ДТП, в заключении не содержится.

Ответчики также указывают на отсутствие в заключении ФИО15 расчетов, указывающих, что именно выявленное в 16 час. занижение могло быть причиной выезда на встречную полосу автомобиля истца, а именно отсутствует расчет взаимосвязи траектории движения автомобиля с местом нахождении на дороге указанного занижения (т. 3 л.д. 38).

Суд также критически относится к доводам истца о внезапности ситуации на дороге, экстренном торможении впереди идущих транспортных средств в связи с иным ДТП. Согласно тахографу из административного материала КУСП остановка автомобиля произошла в 45 мин., а автомобиля истца в 02 мин. то есть между ДТП прошло не менее 15 мин. (допуская определения часа из другого часового пояса).

В материале проверки КУСП № 616 имеется объяснение оператора поста контроля скорости ФИО10 от 19.01.2020 (т. 2 л.д. 30), из объяснений которого следует, что в 09 часов 10 минут со стороны Нытвы в сторону г. Перми прошла машина для очистки снега. В 12 часов 05 минут произошло ДТП на 441 километре, после совершения ДТП машины для очистки снега начали посыпать дорогу протовогололедным веществом.

Согласно выкопировке плана организации дорожного движения (л.д. 23, 24 том 3), на участке автодороги «подъезд к г. Пермь от М 7 «Волга» в районе перед местом дорожно-транспортного происшествия по ходу движения автомобиля Mercedes- Benz Actros 4141К установлены дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот налево», 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», 3.20 «Обгон запрещен».

В дополнение к изложенному арбитражный суд отмечает, что транспортное средство является источником повышенной опасности.

Согласно требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям п. 10.3 правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей; не более 60 км/ч.

Экстренные маневры в целях предотвращения ДТП в сторону обочины или встречную полосу недопустимы. При таком маневрировании водитель действует на свой страх и риск. Последствий такого маневра не могут быть возложены на третьих лиц.

В указанной выше дорожной ситуации водителю автомобиля Mercedes- Benz Actros 414IK ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, то есть ему следовало двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения 70 км/ч, выбирая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и принимать меры к снижению скорости в момент начала снижения скорости движущегося впереди транспортного средства.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате экспертизы:

Для целей указанной судебной экспертизы сторонами внесены следующие денежные средства на депозитный счет суда:

от имени общества «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» по чеку-ордеру от 29.01.2021 (операция 4984) внесена сумма 45 000 руб. (т. 2 л.д. 88),

истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства по платежному поручению от 01.03.2021 № 124 на сумму 18700 руб. (т. 3 л.д. 36), по платежному поручению от 15.11.2021 № 900 на сумму 30 000 руб. (т.4 л.д. 119), по платежному поручению от 05.12.2022 № 670 на сумму 45 000 руб. (т. 6 л.д. 116), по платежному поручению от 10.07.2023 № 934 на сумму 5000 руб. (т. 7).

Определением суда от 02.03.2021 (т. 3 л.д. 47) суд удовлетворил ходатайство общества «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» о назначении судебной экспертизы, назначил по делу комиссионную судебную экспертизу. Производство экспертизы поручено комиссионно экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и доценту кафедры «Автомобили и технологические машины» ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» ФИО5. Определен размер вознаграждения ФИО5 45 000 руб., размер вознаграждения экспертов Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ориентировочно в размере 18700 руб.

16.09.2021 от экспертов поступило заключение № 892/09-3/21-38 от 13.09.2021 (т. 3 л.д. 141).

ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» письмом от 16.09.2021 запрошено вознаграждение 18 700 руб. (т. 3 л.д. 140).

Определением суда от 18.10.2022 перечислена ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края сумма (ФИО5) 29 000 руб., поступивших от ФИО16 за общество с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» по чеку-ордеру от 29.01.2021 операция № 4984 на сумму 45 000 руб. (т. 6 л.д. 104).

Определением суда от 30.01.2023 перечислено вознаграждение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» в сумме 18 700 руб. за счет денежных средств, поступивших от истца по платежному поручению от 01.03.2021 № 124 на сумму 18700 руб. (т. 3 л.д. 36, т. 6 л.д. 149).

Определением суда от 14.01.2022 (т.5 л.д. 141) по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определен размер вознаграждения экспертов Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 27200 руб.

Экспертное заключение от 06.05.2022 № 139/09-3/22-38 (т. 6 л.д. 26) поступило 11.05.2022, заявлена сумма вознаграждения 13 600 руб. (т. 6 л.д. 38).

Определением суда от 08.07.2022 перечислена Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края сумма 13 600 руб., за счет денежных средств, поступивших от истца по платежному поручению от 15.11.2021 № 900 на сумму 30 000 руб. (т. 6 л.д. 69, т.4 л.д. 188).

Определением суда от 30 января 2023 года по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство дополнительной судебной экспертизы поручено ФИО15. Определен размер вознаграждения эксперта в размере 45 000 руб.

Экспертное заключение поступило 10.04.2023 (т. 6 л.д. 152).

Определением суда от 15.05.2023 на разрешение эксперта ФИО15 поставлен дополнительный вопрос (т. 6 л.д. 179).

Экспертное заключение поступило 08.06.2023 (т. 7).

Определением суда от 22.06.2023 ходатайство эксперта об увеличении стоимости экспертизы удовлетворено. Увеличен размер вознаграждения эксперта ФИО15 до суммы 50 000 руб.; перечислена ФИО15 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края сумма 45 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату указанного лица от 07.04.2023 за счет денежных средств, поступивших от ФИО1 - по платежному поручению от 05.12.2022 № 670 на сумму 45 000 руб. (т. 6 л.д. 116, 7).

Определением суда 21.07.2023 перечислена ФИО15 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края сумма 5000 руб., за счет денежных средств, поступивших от ФИО1 по платежному поручению от 10.07.2023 № 934 на сумму 5000 руб. (т. 7).

С учетом результатов судебного разбирательства в истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» подлежит взысканию сумма 29 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Излишне перечисленные денежные средства истцом могут быть возвращены по его ходатайству указанием реквизитов.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (т. 2 л.д. 58).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614506, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата рождения 13.08.1967, место рождения с. Личк Мартунинского района Респ. Армения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (614087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 29 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина