Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А75-1667/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1667/2024
29 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 127 руб. 72 коп,

третье лицо: Управление Федерального Казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 руб. штрафов по государственному контракту от 14.06.2023 № 03871000126230001010001, 1 101 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 26 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по день полного исполнения обязательств.

Определением от 08.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2024 в 09 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 17.06.2024 в 09 час. 05 мин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального Казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 000 руб. штрафа, 905 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 21 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по день полного исполнения обязательств.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение на усмотрение суда.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (исполнитель), заключен государственный контракт № 03871000126230001010001 на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории для нужд ОСФР по ХМАО – Югре в г. Югорск (далее - Контракт). Идентификационный код закупки 23 18601002078860101001 0146 001 8121 244.

Цена Контракта составляет 115 618 (Сто пятнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 50 копеек, без НДС. Стоимость ежемесячного платежа в соответствии с календарным планом Приложение №2 (п. 2.1.Контракта).

Пунктом 1.1. Контракта установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений, прилегающей территории для нужд ОСФР по ХМАО – Югре в г. Югорске, далее именуемые «услуги».

Качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям, заложенным в Техническом задании (Приложение №1) (пункт 1.2.Контракта).

Исполнитель обязан гарантировать, что оказываемые им услуги соответствуют требованиям, установленным Техническим заданием (Приложение №1), а также предъявляемым законодательством Российской Федерации к оказываемым услугам, являющимся предметом Контракта (пункт 5.4.1.Контракта).

Согласно пункту 7.4.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Под ненадлежащим исполнением обязательств Исполнителя понимается неоказание услуг, оказание услуг в неполном объеме, предусмотренном Контрактом, оказание услуг с ненадлежащим качеством.

Как указал истец, оказанные в июле 2023 года услуги по уборке помещений административного здания приняты заказчиком по акту от 06.08.2023 и оплачены платежным поручением № 376709 от 17.08.2023 на сумму 23 123 руб. 44 коп.

Между тем, от структурного отделения заказчика поступил акт фиксации фактов нарушения (неисполнения) государственного контракта № 130 от 01.12.2023, согласно которому оказание услуг исполнителем 20.07.2023г. по адресу г. Югорск, ул. Толстого, д.8, не осуществлялось.

Согласно графику уборки помещений управления (2 этаж) в г. Югорске 20.07.2023г. отмечено, что в этот день уборка в помещениях не производилась.

В адрес ответчика были направлено требование от 07.12.2023 №ОО-55-27/48410 об уплате неустойки, неосновательного обогащения и процентов по контракту.

Поскольку в добровольном порядке штраф, неосновательное обогащение и проценты ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства сторон возникли из заключенного государственного контракта № 03871000126230001010001 от 14.06.2023.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата оказанных услуг за июль 2023 года произведена заказчиком на основании подписанного сторонами акта от 06.08.2023.

Между тем, согласно представленному истцом акту фиксации факта нарушения от 01.12.2023 услуги по уборке помещений исполнителем 20.07.2023 не были оказаны, о чем свидетельствует отметка заказчика в графике уборке в указанный день и отсутствие подписи исполнителя.

При этом в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) установлено, что услуги оказываются исполнителем ежедневно в рабочие дни.

Суд отмечает, что график уборки является приложением № 4 к Техническому заданию, заполнение которого в целях фиксации оказания услуг является обязательным, в том числе со стороны исполнителя, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Надлежащих доказательств оказания услуг по уборке помещений 20.07.2023 ответчиком не представлено, причины отсутствия подписи исполнителя в графике уборке в указанный день ответчиком суду не раскрыты.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Нарушение заказчиком порядка составления и направления акта фиксации нарушений само по себе не опровергает факт нарушений со стороны исполнителя. Возражения ответчика в данной части также подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расчет исполнителем стоимости оказанных услуг за июль 2023 года как за весь отработанный месяц, привел к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Расчет стоимости услуг по уборке помещений административного здания в июле 2023 года составляет 19 009,54 руб. (без учета стоимости уборки прилегающей территории), следовательно, стоимость одного дня оказания услуг составляет 19 009,54: 21 (раб. день) = 905,22 руб.

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и исполнителем не опровергнуты (ответчик возражений относительно заявленного истцом порядка расчета стоимости услуг и начисления излишних сумм фактически не представил), а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата заказчику излишне уплаченных денежных средств, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 905 руб. 22 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 руб. 92 коп. за период с 07.12.2023 по 31.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правилами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 настоящего Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, с учетом определенного истцом периода начисления прав ответчика не нарушает.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 21 руб. 92 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.4.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Под ненадлежащим исполнением обязательств Исполнителя понимается неоказание услуг, оказание услуг в неполном объеме, предусмотренном Контрактом, оказание услуг с ненадлежащим качеством.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту истец начислил ответчику штраф в размере 1 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт нарушения принятых на себя обязательств по контракту подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются основания для применения санкций в отношении исполнителя.

Доказательства отсутствия вины вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб. суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 1 000 руб. – сумму штрафа, 905 руб. 22 коп. – сумму неосновательного обогащения, 21 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 905 руб. 22 коп., за период с 01.02.2024 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук