Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А82-6777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6777/2022
г. Ярославль
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сота-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Викстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 600 829.50 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление строительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1


при участии

от истца- ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика- ФИО3, по паспорту

от третьего лица 2- ФИО1 по паспорту

от третьего лица 1- не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сота-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с учетом утонения задолженность по договору подряда № 1 на строительство объекта от 08.05.2020 года в размере 600 829 руб. 55 коп.

Ответчик требования не признает, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, дал пояснения по актам, расчетам.

Определением суда от 26.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы ФИО4.

Определением суда от 30.09.2023 производство по делу № А82-6777/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-46/2023 Вологодского городского федерального суда Вологодской области.

Истцом в материалы дела представлено апелляционное определение от 18 июня 2024 года № 33-1896/2024 Вологодского областного суда.

Определением суда от 09.07.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о прекращении производства судебной экспертизы.

Применительно к абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный суд полагает ходатайство о прекращении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон и третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, установлены следующие обстоятельства.

Указанные доводы истца подтверждаются вступившими в силу судебными актами.

08 мая 2020 года между ООО «Сота-Строй» (подрядчик) в лице директора ФИО1 и ООО «ВикСтрой» (заказчик) в лице директора ФИО3 заключен договор подряда № 1 на строительство объекта, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ (далее - работы) по строительству следующего объекта: «Детский сад на 240 мест, <...>» (далее - объект) на земельном участке по адресу: <...>, площадью 10 396 кв. м с кадастровым номером 76:20:060104:9, a заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете цену.

В силу пункта 2.1 договора цена работ согласована сторонами в смете (приложение № 4) и составляет 138 600 000 рублей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, изменению не подлежит. Пунктом 3.1 договора сторонами определен срок выполнения работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные проектной документацией в сроки, определенные в графике производства работ (приложение № 2), учитывая, что начало работ должно быть не позднее 12 мая 2020 года, а окончание работ - не позднее 30 ноября 2021 года.

В силу пункта 2.1 договора цена работ согласована сторонами в смете (приложение № 4) и составляет 22 200 000 рублей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, изменению не подлежит. 4 Пунктом 3.1 договора сторонами определен срок выполнения работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные проектной документацией, в сроки, определенные в графике производства работ (приложение № 2), учитывая, что начало работ должно быть не позднее 01 июня 2020 года, а окончание работ - не позднее 31 августа 2021 года.

Данный договор подряда заключен в связи с исполнением ООО «ВикСтрой» обязательств по муниципальному контракту № 20/21 от 08 мая 2020 года, заключенному между муниципальным заказчиком Управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск и подрядчиком ООО «ВикСтрой».

Указывая на наличие задолженности за выполненные по договору работы истец обратился с требованием об оплате к ответчику.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон являются возникшими из договора подряда № 1 от 08 мая 2020 года на строительство объекта и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В судебном заседании 16.10.2024 года стороны представили итоговые позиции, по мнению сторон, с учетом апелляционного определения от 18 июня 2024 года № 33-1896/2024 Вологодского областного суда:

1) истец представил уточненную сверку расчетов по актам выполненных работ, указал, что актом № 56 от 15.12.2021 года на сумму 1 028 990, 40 руб. сторнируется объем и стоимость работ к акту № 60 от 15.12.2021 года, в результате сумма выполненных работ по акту № 60 от 15.12.2021 года составляет 5 610 руб. Представитель и руководитель истца пояснили, что виды работ по вышеуказанным актам корреспондируют друг другу. По акту № 74 от на сумму 624 049, 20 руб. сторнирование на сумму 260 760, 60 руб. представитель истца пояснила, что сторонами в данной части производится без разногласий согласно итоговой сверке расчетов ответчика. Кроме того, представитель истца отметила, что подписание акта № 60 от 15.12.2021 года на сумму -1 028 990, 40 руб. произведено сторонами по результатам определения от 18 июня 2024 года № 33-1896/2024 Вологодского областного суда.

2) ответчик представил итоговую уточненную сверку расчетов, пояснил, что в части суммы 260 760, 60 руб. к акту № 74 позиция аналогична с позицией истца, в части акта № 56 от 15.12.2021 полагает, что акт должен быть отнесен как сторнирующий к акту № 7 от 14.08.2020 года.

Представитель истца (руководитель) пояснил в судебном заседании, что виды работ в акте № 7 от 14.08.2020 и в акте № 56 от 15.12.2021 различны. Представитель ответчика возражений с обоснованием при исследовании актов не представил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Ответчиком документального обоснования возражений, заявленных к итоговым расчетам, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 600 829 руб. 55 коп. долга.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Проведение экспертизы, назначенной определением суда от 26.12.2022, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сота-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 829 руб. 55 коп. долга, 15 017 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сота-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 763 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2022 № 239. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова